Председательствующий: Елисеева Е.А. Дело № 22-9222/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2019 года)

12 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием: 

осужденного ФИО1 - с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Панасенко С.В.,

прокурора Арцер Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панасенко С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 октября 2019 года. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания его под стражей с 16 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панасенко С.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2018 года в 21:14 часов, управляя грузовым седельным тягачом «Scania 691320» госномер № с полуприцепом «Schmitz SK024» госномер №, при движении по 330 км. + 950 м. федеральной автодороги «Пермь-Екатеринбург», в направлении г. Екатеринбурга, допустил нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1, оспаривая свою вину в совершении преступления, настаивал на том, что именно водителем автомашины ЛАДА 210540 К. были нарушены требования ПДД Российской Федерации, в результате чего и произошло ДТП. 

В апелляционной жалобе адвокат Панасенко С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Настаивает, что по делу отсутствовали основания для изменения ФИО1 меры пресечения и заключения его под стражу. Ссылается на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, двойного гражданства не имеет, на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, а также престарелые родители, он имеет постоянное место работы, источник дохода, характеризуется исключительно положительно, принимал меры к частичному заглаживанию вреда потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде. Отмечает, что нарушений избранной меры пресечения в ходе предварительного следствия со стороны ФИО1 не зафиксировано. 

Ссылается на то, что изложенные в приговоре показания свидетеля Х. скопированы из обвинительного заключения без каких-либо видоизменений. Указывает, что в ходе судебного заседания допрошенный свидетель мнения по поводу скорости движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 не высказывал, а лишь на вопрос суда пояснял, что составлял в отношении водителя грузового автомобиля постановление о привлечении к административной ответственности за не соблюдение дистанции в ходе движения. Указывает, что относительно работоспособности осветительных приборов данный свидетель пояснить ничего не смог, соответственно и показания свидетеля Л. аналогичной информации не содержали. Обращает внимание, что судом не проанализированы показания свидетеля Л.

Считает, что показания потерпевшей В., пояснявшей о возникшей в ходе движения неисправности автомобиля под управлением К., о включенных приборах освещения и аварийной сигнализации, о движении по автодороге с правой стороны максимально близко с краю обочины, а также о пристегнутых ремнях безопасности у погибшего водителя ЛАДА в момент ДТП, не подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе показаниями очевидцев и свидетелей Б. и И. Также полагает, что диагностическая карта может лишь подтверждать отсутствие неисправностей в автомобиле в момент проверки, т.е. в сентябре 2018 года. Указывает, что ни один очевидец, присутствовавший на месте ДТП не подтвердили факт включенных осветительных приборов на автомобиле ЛАДА после ДТП. Настаивает, что факт наличия неисправности автомобиля ЛАДА 21054 при движении в период инкриминируемого преступления следствием и судом установлен не был, автомобиль после ДТП специалистами не осматривался. 

Утверждает, что погибший водитель двигался на автомобиле с нарушением правил дорожного движения, то есть без включенного света фар и аварийной сигнализации. Считает, что судом и следствием не установлен маршрут движения легкового автомобиля перед ДТП, не опровергнута возможность начала движения автомобиля ЛАДА от обочины непосредственно перед моментом ДТП.

Обращает внимание, что судом не дана в приговоре оценка заключению эксперта от 11 февраля 2019 года № 368/05-01 об исправности лампочек осветительных приборов автомобиля ЛАДА в момент ДТП, в частности о том, что в момент разрушения стеклянных колб четыре автомобильные лампы задней правой фары автомобиля ЛАДА не горели. Считает, что указанное заключение опровергает показания потерпевшей. Заявляет, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Ж., который настаивал на том, что в его присутствии замеры рулеткой не производились, подписи в схеме никем не ставились. 

Считает, что судом назначено дополнительное наказание без учета сведений о доходах ФИО1 и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панасенко С.В. старший помощник прокурора г. Первоуральска Морозов Н.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Судом достоверно установлены место, время и обстоятельства совершения преступления.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО1 не оспаривал, что 10 октября 2018 года в вечернее время управлял грузовым тягачом седельным «Scania 691320» госномер № с полуприцепом, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург, в районе 331 км. неожиданно для себя увидел впереди в попутном направлении по правой полосе дороги на расстоянии около 2-2,5 метров автомашину ЛАДА 210540 госномер № Избежать ДТП не удалось, экстренное торможение и попытка вывернуть руль влево не помогли избежать столкновение. Настаивал, что в ДТП виноват водитель К., поскольку аварийная сигнализация, а также задние габаритные огни на автомашине ЛАДА включены не были, при этом автомашина ЛАДА либо стояла, либо двигалась на крайне низкой скорости. Подтвердил, что после произошедшего столкновения он первым подошел к автомашине ЛАДА, и, выключив двигатель, полностью заглушил машину. 

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции по делу ФИО1, расценив её как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд тщательно проверил показания ФИО1 и дал им верную оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что исследованные доказательства в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы адвоката аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были проверены судом и мотивированно отвергнуты. 

Потерпевшая В. в судебном заседании последовательно настаивала, что 10 октября 2018 года около 20 часов 30 минут они с мужем на автомашине ЛАДА 210540 госномер № двигались из г. Первоуральска в г. Екатеринбург по автодороге «Пермь-Екатеринбург». По пути следования в районе поворота на «Зеленый мыс» муж, услышав посторонний шум, остановил машину на обочине, и, осмотрев машину, сообщил, что возникла проблема с колесом, и они продолжить движение в г. Екатеринбург не смогут, нужно вернутся в г. Первоуральск. С включенным ближним светом и аварийным сигналом, по крайней правой полосе, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью не менее 20 км/ч они продолжили движение по автодороге в направлении поворота на п. Новоалексеевское. В какой-то момент она почувствовала удар в заднюю часть кузова их автомашины, от которого потеряла сознание.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что 10 октября 2018 года в вечернее время от брата К. по телефону узнал о возникших у него по пути следования в г. Екатеринбург проблемах с колесом машины ЛАДА 210540 госномер № №, в связи с чем брат просил о помощи в ремонте. Настаивал, что не найдя возможности оказать помощь, он посоветовал К. вернуться домой на небольшой скорости с аварийной сигнализацией. Через некоторое время от В. узнал о произошедшем ДТП. 

Допрошенные судом свидетели Х., Л., Ж., не являясь непосредственными очевидцами ДТП, дали суду пояснения по обстоятельствам, при которых с их участием 10 октября 2018 года фиксировались последствия столкновения грузового тягача «Scania 691320» госномер № с полуприцепом и ЛАДА 210540 госномер №. 

Свидетели З., А., У., Ф. и П. достаточно подробно описали свое участие в качестве понятых при проведении в ходе предварительного расследования следственных экспериментов на автодороге «Пермь-Екатеринбург».

Допрошенный судом в качестве свидетеля Б. подтвердил проведение в сентябре 2018 года технического осмотра автомашины ЛАДА 210540 госномер № и выдачу диагностической карты, поскольку автомашина соответствовала всем требованиям безопасности транспортных средств. 

Свидетель Ц. суду пояснил, что при проведении технического осмотра тягача «Scania №» было установлено, что он соответствовал всем обязательным требованиям безопасности транспортных средств, эксплуатация данного транспортного средства была возможна, в связи с чем была выдана диагностическая карта. 

Суд обосновано сослался на показания потерпевшей, упомянутых выше свидетелей и самого осужденного, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных исследований и иными доказательствами по делу. 

В соответствии с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП (т.1 л.д. 62-74), столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе дороги на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части. Автомашина «Scania 691320» госномер № с полуприцепом зафиксирована от места столкновения на расстоянии 99 м. (до заднего левого колеса), автомашина ЛАДА 210540 госномер № – на расстоянии 67 м. от места столкновения. Кроме того, зафиксированы обнаруженные следы: (сплошные, прямолинейные, четко выраженные) продольного скольжения заблокированных колес автомашины «Scania 691320» госномер № длинной следа 101 м., которые начинаются за 2 метра до места столкновения; бокового скольжения (юза) автомашины ЛАДА 210540 госномер № длинной 60 м. Также зафиксированы повреждения: правого переднего угла автомашины «Scania 691320» госномер № (передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, правый воздухозаборник и др.); у автомашины ЛАДА 210540 госномер №: полностью деформирован кузов (наиболее в задней части), багажное отделение смято и вдавлено в салон автомобиля. 

Заключением эксперта № 1121 от 16 ноября 2019 года установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у К. телесных повреждений, время и причина наступления его смерти - сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.110-114). 

Из заключения эксперта № 9073 от 14 января 2019 года следует, что скорость автопоезда «Scania 691320» к моменту начала торможения определена равной не менее 120 км/ч. (том 1 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта № 2139 от 20 мая 2019 года, при движении со скоростью 70,0 км/ч (максимально разрешенной), водитель автопоезда в составе тягача «Scania 691320» с полуприцепом «Shmitz SK024» мог бы располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ЛАДА 210540 путем применения экстренного торможения (том 1 л.д.199-202). 

Из протокола осмотра предметов от 13 апреля 2019 года следует, что согласно отчету по движению с бортового контроллера №, Scania: №, незадолго до столкновения средняя скорость автомашины составляла 94.79 км/ч. (том 1 л.д.206-212). 

Суд первой инстанции обоснованно расценил упомянутые в приговоре доказательства как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий.

Доводы стороны защиты о недопустимости части доказательств – не основаны на требованиях закона, являются надуманными, а потому суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. 

Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Х. указанные в приговоре, соответствуют его пояснениям, данным в судебном заседании, в том числе с учетом исследованных в судебном заседании с согласия сторон схемы места ДТП и фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП. 

Поскольку показания свидетеля Л. существенных различий в судебном заседании с показаниями свидетеля Х. не имели, суд верно сослался в приговоре на аналогичность их показаний. 

Доводы стороны защиты о том, что водитель К. двигался на автомобиле ЛАДА 210540 госномер № с нарушением правил дорожного движения: без включенного света фар и аварийной сигнализации, ничем объективным по делу не подтверждены. 

Вопреки мнению стороны защиты, последовательные показания потерпевшей В., в том числе о возникшей по ходу движения автомашины неисправности правого переднего колеса, а также о движении автомашины под управлением К. по правой крайней полосе максимально близко с краю проезжей части с включенными приборами освежения и аварийной сигнализацией подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля И., подтвердившего свою осведомленность о возникшей в машине ЛАДА проблеме с передним правым колесом незадолго до происшествия, а также схемой места ДТП, в которой зафиксировано непосредственное место соприкосновения транспортных средств на проезжей части дороги, на расстоянии 1,9 м. от правого её края. 

Кроме того, сам ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательно настаивал на том, что к автомашине ЛАДА 210540 госномер № непосредственно после ДТП он подошел первый и сам выключил двигатель машины. Именно по этому, спустя достаточно продолжительное время после ДТП, с учетом избирательности свойств памяти, ни один свидетель, в том числе спешивший оказать помощь находящимся в автомашине ЛАДА 210540 пострадавшим, не мог однозначно ответить на вопрос стороны защиты в судебном заседании видел ли он работу аварийной сигнализации и приборов освещения у машины ЛАДА. 

Вопреки утверждению стороны защиты, заключение эксперта от 11 февраля 2019 года № 368/05-01 (т.1 л.д. 157-162) не опровергает показания потерпевшей. В указанном заключении экспертом установлено, что четыре автомобильные электрические лампы задней правой фары автомашины ЛАДА 210540 госномер № (стоп-сигнал, задний ход, сигнал поворота, задняя противотуманная) в момент разрушения стеклянных колб (при ДТП) не горели. Ответить на вопрос была ли включена автомобильная электрическая лампа габаритного света, эксперту не представилось возможным. При этом, эксперт также отметил, что упомянутые автомобильные электрические лампы (стоп-сигнал, задний ход, сигнал поворота, задняя противотуманная) и не могли находиться в рабочем состоянии, поскольку при движении вперед они функционально не используются).

Наличие диагностической карты, как верно отмечено адвокатом Панасенко С.В., подтверждает, что при прохождении технического осмотра автомашина ЛАДА 210540 госномер № по состоянию на 27 сентября 2018 года каких-либо неисправностей, в том числе и осветительных приборов, не имела. 

Доводы стороны защиты о возможном начале движения автомобиля ЛАДА от обочины непосредственно перед моментом ДТП, опровергаются, в том числе, протоколом осмотра места ДТП, его схемой и фототаблицей, из которых следует, что на данном участке дороги установлены металлические ограждения, которые фактически исключают возможность остановки транспортных средств на обочине, в том числе справой стороны дороги по ходу движения транспортных средств. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, участвовавший в качестве понятого при составлении схемы ДТП и свидетель Л. суду подтвердил, что в подписанной им и вторым понятым схеме было всё верно зафиксировано, каких-либо замечаний к ней, в том числе у ФИО1, не было. При этом, по прошествии времени, в судебном заседании не смог однозначно подтвердить проводились ли при нём какие-либо замеры сотрудниками ГИБДД. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121,122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Судом сделан правильный вывод о том, что несоблюдение именно водителем ФИО1 п.п. 10.1, 10.3, 9.10 ПДД РФ, явилось основной причиной ДТП, между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, намерение загладить вред, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Не оставил суд без внимания и иные данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому не находит оснований для его смягчения. Свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал основания для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при указании расчета времени, подлежащего зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, суд допустил техническую ошибку, которая на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении ФИО1 не влияет и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панасенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Смагина С.В.