Дело № 1-108/2017 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 29 сентября 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Рябчукова О.Ю.

подсудимого – ФИО1

защитника Дунаева В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер 4786,

с участием потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, ШДН, САИ и ИАВ находились в домовладении ИАВ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки.

По окончании распития спиртного, ФИО1 вышел в помещение веранды домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, где закурил окурок сигареты ШДН В последующем в помещение данной веранды вышел ШДН, который увидел, что ФИО4 курит окурок сигареты, принадлежащий ШДН, в связи с чем между ФИО4 и ШДН произошел конфликт, вследствие которого ШДН нанес два удара в область головы ФИО1, в результате чего тот упал. 

В последующем из-за данного конфликта, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ШДН возник умысел на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ШДН, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к ШДН личную неприязнь, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате его действий наступит смерть ШДН, и, желая ее наступления, действуя умышленно и целенаправленно, приискал на веранде дома по указанному выше адресу топор и, взяв его в руку, подошел к лежащему на кровати в помещении комнаты № домовладения по указанному выше адресу ШДН, стал возле него и, используя топор в качестве орудия, нанес ШДН множественные удары обухом топора в область расположения жизненно-важных органов - лица и головы, после чего перетащил находящегося в бессознательном состоянии ШДН на территорию домовладения по указанному выше адресу.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ШДН, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ШДН, и, желая этого, взял в руки указанный выше топор и, используя его в качестве орудия, нанес лежащему на земле ШДН обухом топора множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – лица и головы, а также правой нижней конечности. 

После этого ФИО1, убедившись в том, что ШДН не подает признаков жизни, перетащил последнего в кусты на участок местности неподалеку от 

<

адрес> и оставил его в кустах, забросав ветками. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ШДН следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

которые при жизни квалифицировались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ШДН наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и вклинением головного мозга.

После этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, с целью сокрытия трупа ШДН и следов совершенного им преступления, переместил труп ШДН к колодцу, расположенному в 100 м. западнее от 

<

адрес>, где бросил труп ШДН в данный колодец.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он согласен полностью. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> пол 

<

адрес>, еще там были хозяин дома ИАВ, а также САИ и ШДН. Они там все выпивали. Потом С и ФИО3 пошли спать, а он вышел на веранду, там он курил окурок сигареты, который взял на подоконнике. Он покурил и вышел Дима, который спросил у него, зачем он брал сигарету, так как ранее Ш говорил, что это его окурок, и он потом его докурит. Далее Дима ударил его два раза. Он ему на этот ничего не ответил. На тот момент ни у него, ни у Ш телесных повреждений не был. Он был одет в трико и футболку. После того как Ш его ударил, он упал на пол в веранде. После этого он увидел на веранде топор. Потом Ш ушел. Он вышел на улицу и посидел там. У него была злость на Ш, что тот его побил. Он считал, что тот был не прав из-за того, что ударил его за то, что он (ФИО4) докурили окурок сигареты и из-за этого он стали испытывать к ШДН чувство личной неприязни, он отомстить ему решил и убить его. Потом он взял топор на веранде и пошел в спальню, там был один Дима, который лежал. Он шел туда конкретно совершить убийство. Ш лежал на боку, на правом. Он замахнулся обухом топора и ударил его. Он держался за нижнюю часть ручки топорища. Держал обоими руками, над головой и нанес удары по голове в левую часть, всего три, бил он обухом топора, при этом у Ш из головы, из тех мест куда он его бил брызгала кровь. Потом он вытащил Ш на улицу, так как думал, что ребята это увидят, будут подозревать его, что он убил. Он вытащил Ш во двор, брал его за руки. Во дворе тот застонал и он еще его ударил, чтобы убить, он взял этот же топор, которым до этого бил, подошел к Ш и стукнул по голове. Удары он наносил обухом, удары наносил по голове. Он не исключает, что данные удары наносил по лицу, в лоб и в темя и в правую часть лица в районе уха. Потом Ш престал стонать и всё. Он оттащил его в огород и там спрятал. Труп накрыл ветками, чтобы не было заметно, где он. Потом пошел мыть топор во дворе в бочке и поставил его там же где он раньше стоял. Он затер кровь в комнате, где бил. С места, где спал Ш, он взял матрас и подушку и убрал их в сад. Потом пошел к дому. Утром его хозяин дома спрашивал, где Ш, он (ФИО4) сказал, что ушел. Потом, на другой день, ночью он его перетащил к колодцу и скинул, так как в том месте никто не ходит. (т. 2 л.д. 98-102).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точного времени не помнит, но на улице уже было темно, он, совместно со САИ, ШДН и ИАВ находились в домовладении последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Потом ИАВ и ШДН пошли за спиртным. Перед тем как они ушли, ШДН сказал ему о том, чтобы он оставленный им на веранде окурок сигареты не трогал, так как по возвращению он сам его докурит. Он ему сказал, что его понял и трогать окурок не будет. Через некоторое время они вернулись, но без спиртного. Потом они выпили еще немного спиртного, которое было в доме ИАВ, а потом последний и САИ пошли спать. Он и ШДН оставались на кухне. Далее он захотел покурить и так как у него не было сигарет, то решил докурить окурок сигареты ШДН, после чего он вышел на веранду, где с подоконника взял окурок его сигареты и стал его курить. Он не говорил Ш о том, что докурит окурок его сигареты. Далее к нему подошел Ш. В этот момент ни у него, ни у Ш никаких телесных повреждений не имелось. Ш спросил зачем он взял окурок его сигареты и курит его. Он ему сказал, что не надо жалеть окурки. Тогда тот ничего не поясняя, два раза, ладонью своей руки ударил его по лицу и потом он упал на пол, на спину. Потом ШДН ушел в дом. Ш к нему не подходил и больше его не бил. Лёжа на полу в веранде, он увидел топор, который стоял у двери. Затем он встал и вышел на улицу, сел на пенек у входа в дом и начал думать об этой ситуации. Он думал, что ШДН был не прав, так как ударил его из-за того, что он докурил окурок его сигареты. Из-за этого ШДН стал ему неприятен и он начал испытывать к нему чувство личной неприязни, в связи с чем он решил убить его. Потом он проследовал на веранду дома, где взял указанный им ранее топор в левую руку и держа его за деревянный край топорища проследовал в ту комнату, в которой находился ШДН, чтобы его убить. Войдя в ту комнату, в которой находился ШДН, он увидел, что последний лежал в спальне на кровати, в комнате он был один, свет в спальне не был включен, однако по очертаниям в темноте он понимал, что это был ШДН Последний в это время не спал, он лежал на кровати, он точно помнит, что его глаза были открыты. Потом он быстро подошел к нему, и взялся своими обеими руками за деревянную часть топорища, после чего замахнулся топором над собой и нанес обухом топора три сильных удара в левую височную область головы ШДН, при этом в ходе нанесения данных ударов, из головы Ш брызгала кровь. После нанесения им этих ударов ШДН, он признаков жизни вроде бы не подавал. Потом он вместе с топором вышел во двор и оставил его на пеньке, а затем, решил скрыть следы совершенного им преступления и снова вошел в комнату, в которой был ШДН, после чего взял его за руки и вытянул на улицу во двор, как раз к тому месту, где возле входа в дом находился пенек, на котором лежал топор. В этот момент Ш начал стал стонать и он понял, что тот жив. Так как он хотел его убить, то решил его добить. Он хотел, чтобы Ш умер. Затем он взял с пенька топор, которым ранее наносил удары Ш, подошел к лежащему во дворе ШДН и замахнулся топором над своей головой, держа топор за нижнюю часть топорища и затем обухом топора он нанес удары в область головы ШДН Эти удары он наносил со всей силы, он нанес ему три удара в правую часть лица, в районе уха, примерно четыре удара в лоб и в темя и один удар в левую часть лица, в районе левой брови. Он точно не помнит, наносил он ему еще удары, но не может исключать то, что наносил ему удары в другие части тела, кроме его головы. Кроме него ШДН топором никто не бил. После этих ударов ШДН перестал подавать признаки жизни. Он понимал, что в результате его действий ШДН умрет, он желал наступления смерти ШДН Сам ШДН ему никакого сопротивления не оказывал. Далее он взял ШДН и оттащил его под деревья, за огород, а потом сорвал ветки и ими прикрыл труп. В последующем, следующей ночью, он решил сбросить труп ШДН в колодец, расположенный неподалеку от дома ИАВ, за огородом, так как опасался, что труп Ш могут найти. Он пошел к тому месту, где оставил труп ШДН, и с помощью веревки потащил его труп к колодцу, после чего он сбросил труп Ш в колодец. Свою вину в совершении убийства ШДН он признал полностью и в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 160-163).

Кроме собственного признания вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ВСЛ. допрошенная в судебном заседании показала, что ШДН ранее являлся ее гражданским супругом. Брак они не регистрировали, так как не считали, что это обходимым. В течение двух последних лет она с Ш совместно не проживала. От совместно проживания с ШДН, в 2013 году у них родилась дочь – ВАД и ШДН признавал ее своей дочерью и материально обеспечивал. Также у нее имеется дочь от первого брака по имени Владислава, которую ШДН как свою собственную, и содержал обоих. Официального места работы ШДН не имел, перебивался случайными заработками, но все деньги постоянно приносил ей. С весны 2017 года, ШДН стал работать у кого-то в 

<

адрес>. Примерно в 10 числах июня 2017 года, с ней связывался работодатель ШДН из 

<

адрес> и спрашивал у нее о том, где находится ШДН, она ему сказала, что не знает где он находится. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела МВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что труп ШДН был обнаружен в колодце 

<

адрес>, и конкретные обстоятельства его смерти ей известны не были. ДД.ММ.ГГГГ она за счет своих средств похоронила ШДН, т.к. кого-либо из близхких родственников у ШДН не имелось. 

Свидетель ИАВ, допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он работает в ООО «

<

данные изъяты> в должности бригадира. Дом в 

<

адрес> он использует для своего проживания и проживания лиц, которые с ним работают. Бригада, которой он руководит занимается выпилкой деревьев и их вывозом. В их бригаде с начала 2017 года неофициально работал ФИО4, а с весны в бригаде также слал неофициально работать ШДН. Иногда по вечерам, после работы он, САИ, ФИО4 и ШДН в ходе ужина употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, САИ, ФИО4 и ШДН были в его доме по адресу: 

<

адрес> где за ужином употребляли спиртное. Ни у кого из них никаких телесных повреждений не было. В процессе распития спиртного, он решил, что надо купить еще спиртного, после чего он предложил ШДН вместе с ним за спиртным сходить за спиртным. Перед тем как уходить ШДН сказал ФИО1, чтобы он оставленный Д на подоконнике веранды окурок сигареты не трогал, поскольку Дима его докурит сам. ФИО5 ему сказал, что понял его и трогать данный окурок он не будет. У ФИО5 всегда с собой было ограниченное количество сигарет и он всегда спрашивал сигареты у них. Когда они с ШДНвернулись домой, при этом не купив спиртного, где стали употреблять остававшееся у него дома спиртное. Употребив спиртное, он и САИ пошли спать, в одну из комнат дома, а ФИО1 и ШДН еще оставались на кухне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он никаких криков не слышал, но ночью слышал, что кто-то выходил из дома на улицу и скрипел дверью, на что он в грубой форме сделал замечание. Когда он утром следующего дня проснулся, и зайдя в комнату, где находился обычно спал Ш не обнаружил его, а также на кровати, на которой он спал не было матраса и подушки. Потом он заметил, что ФИО5 также не было в его комнате. САИ в это время еще спал. Выйдя из дома он пошел баню, где увидел ФИО1 у которого спросил где находится ФИО6 сказал ему, что ночью Дима взял матрас и ушел куда-то. Потом он проснулся САИ и он спросил у него где Д. СА сказал ему, что не знает, где находится Д. Потом он и САИ прошли по двору и близлежащей к дому территории, заглянули в хозяйственные помещения, но ШДН не наши. Он позвонил ФИО7, который проживал с бывшей гражданской женой Ш – В, на что тот сказал, что ШДН у ним не приходил. После этого они вдвоем со САИ поехали работать, а ФИО4 остался. так как сказал, что жалуется на боли в спине.У ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было. По прибытию с работы они обнаружили, что ШДН так домой и не приходил. В дальнейшем они прекратили поиски Ш. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын САИ – САА, чтобы помочь им с работой в лесу. Он попросил САИ выдернуть трубу, которая находилась в конце огорода. Когда они сидели утром в доме и пили чай, то зашел САИ сказал, что в колодце, который находится в конце огорода он обнаружил что-то подозрительное. Когда они подошли к колодцу и посмотрели в него, то обнаружили торчащие из воды ноги человека. Затем он об увиденном, он сообщил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов, а потом сотрудники МЧС, которые вытащили из колодца труп, которым оказался ШДН ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его дома, сотрудником следственного комитета был изъят топор, расположенный на веранде дома, данный топор был ранее воткнут в бревно, стоящее во дворе дома.

Свидетель САИ, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ООО 

<

данные изъяты>» и проживает по адресу: 

<

адрес> доме который принадлежит его другу ИАВ. который является бригадиром, а он является механизатором. Их работа заключается в выпилка деревьев и их вывозе. Примерно с начала 2017 года с ними работал ФИО4 без официального оформления. Кроме того, с весны 2017 года с ними работал ШДН, который иногда ночевал в доме у И. Иногда вечерами после работы они во время ужина употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы он, ИАВ, ФИО4 и ШДН были в доме И где ужинали и употребляли спиртные напитки. В это время на улице уже было темно. Он отчетливо помнит, что ни у кого из них никаких телесных повреждений не имелось. В ходе употребления спиртного, ИАВ решил, что надо купить еще спиртного и потому вместе с ШДН направились за спиртным. Перед тем как они ушли, ШДН говорил ФИО4 о том, чтобы последний оставленный Ш на подоконнике веранды окурок сигареты он не трогал, так как Ш его докурит потом. ФИО4 ему сказал, что его понял, и данный окурок не тронет. Потом ИАВ и ШДН вернулись без спиртного, так как в это время его уже не было, после чего они еще употребили остававшееся у них спиртное, а потом он и ИАВ пошли спать, а ФИО4 с ШДН оставались на кухне. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он никаких криков и звуков не слышал, т.к. он выпил и крепко спал. Утром следующего дня он проснулся, от того, что его разбудил И, который спросил у него, где Ш. Он сказал ему, что не знает где он. От ФИО4, который утром находился в бане, он узнал, что ночью ШДН, куда-то ушел вместе с матрасом и подушкой. Когда он зашел в комнату, где спал Ш его не было, на кровати, на которой он спал не было матраса и подушки. У ФИО5 он никаких телесных повреждений не видел. Далее он и И прошли по двору, заглянули в надворных постройки и по близлежащей к дому территории, чтобы поискать ШДН, но его они не наши, после чего вдвоем поехали работать, так как ФИО5 сказал, что плохо себя чувствует, у него болит спина По прибытию вечером с работы они обнаружили, что ШДН домой так и не приходил. Потом они с И стали снова искать Ш, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 сказал им что у него болит спина и уехал к себе домой в п.г.т 

Анна. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали его сын - САА, чтобы помочь им с работой в лесу. ФИО3 попросил его (САИ) пойти на огород и выдернуть, находившуюся там трубу. Когда он шел в направлении огорода то заглянул по пути в колодец. который был под деревом в конце огорода и увидел там, что-то подозрительное в воде. Колодец был глубиной примерно 7 метров. Он бросил в воду камешек и камешек отскочил. Об этом он сообщил об увиденном И и своему сыну, находившимся в доме, которые также подошли к колодцу и его сын присмотревшись увидел, что из воды торчат человеческие ноги После этого И сообщил об увиденном в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов, а затем сотрудники МЧС, которые вытащили из колодца труп, которым оказался ШДН. Ш по хаорактеру был спокойным и уравновкешенным и не конфликтным человеком. ФИО5 также ни с кем не скандалил и пытался уйти от конфликтов.

Свидетель САА в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к дому, в котором проживал И, так как он попросил его приехать к нему и помочь с работой в лесу. С ШДН он был знаком. ИИ сказал ему, что ШДН пропал, ушел куда-то некоторое время назад с матрасом и не вернулся. Когда они сидели пили чай, то пришел его отец САИ и сказал. что в колодце, на окраине огорода он увидел что-то подозрительное. Они все пошли в направлении колодца и подойдя к колодцу, то заглянул в него, и тут из колодца вылетела одна большая муха. Глубина колодца была около 4-6 м., и он понял, что просто так муха в колодце находиться не будет, тогда он стал приглядываться в колодец и увидел, что из воды торчали человеческие ноги. Он подумал, что это может быть ШДН, поскольку кроме него никто не пропадал. Далее ИАВ сообщил об увиденном в полицию. Потом, через некоторое время приехали сотрудники правоохранительных органов, а затем сотрудники МЧС. Он участвовал в осмотре, проводимом сотрудниками правоохранительных органов, в данном осмотре также участвовал сотрудник МЧС. Когда сотрудники указанных выше органов вытащили из колодца труп, то он опознал данный труп по внешним признакам, телосложению и чертам лица, как труп ШДН.

В судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ВДП.

Свидетель ВДП, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений общеуголовной направленности. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время в отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в колодце, расположенном на территории за домом 

<

адрес> 

<

адрес>. Также была получена информация, что этот труп ШДН. В этот же день, примерно в 12 часов 10-20 минут, он находился при исполнении своих служебных обязанностей и в это время проходил с улицы в фойе здание отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, у входа он встретил незнакомого ему ранее мужчину, который у него спросил, как можно пройти в здание отдела полиции. ВДП у него спросил для чего ему надо пройти в отдел полиции, тот мужчина сказал, что хочет признаться в том, что совершил убийство, ВДП у него спросил о каком убийстве идет речь и кто он такой. Тогда этот мужчина сказал, что он ФИО4 и показал ему свой паспорт. Посмотрев на его паспорт, он понял, что данный человек действительно является ФИО1 Далее он у него снова спросил о том, кого именно тот убил. На это ФИО4 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, совместно с ШДН, где между ними произошел конфликт. После данного конфликта он взял топор и обухом данного топора, он нанес удары по голове ШДН, а в дальнейшем сбросил его труп в колодец. Он (ВДП) у него (ФИО1) спросил, не желает ли тот написать явку с повинной, на что ФИО1 пояснил, что желает. Далее он предложил ему пройти в его кабинет, расположенный на 2 этаже здания отдела МВД России по Аннинскому району, для написания явки с повинной. Тот согласился, и пройдя в кабинет, он принял от ФИО1 явку с повинной, по желанию последнего. Сведения о совершенном ФИО1 преступлении в протоколе явки с повинной ФИО1 написал сам и собственноручно. В ходе принятия явки с повинной от ФИО1 он на него какого-либо физического или морального давления не оказывал.(т. 1 л.д. 137-139).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается материалами дела, в частности:

-рапортом от 19.06.2017, составленный оперативным дежурным отдела МВД России по Аннинскому району МСВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в дежурную часть отдела МВД России по Аннинскому району поступило телефонное сообщение от ИАВ о том, что в 

<

адрес> за огородом в колодце обнаружен труп предположительно ШДН (т. 1 л.д. 61);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2017, составленный заместителем руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции КНИ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский МСО СУ СК России по Воронежской области от оперативного дежурного отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа неизвестного мужчины в колодце, расположенном неподалеку от 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.06.2017, составленный заместителем руководителя Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области старшим лейтенантом юстиции КНИ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Аннинский МСО СУ СК России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> поступил материал проверки по сообщению о совершении ФИО1 убийства ШДН (т. 1 л.д. 56);

-протоколом явки с повинной от 19.06.2017, составленный оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Аннинскому району лейтенантом полиции ВДП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в отдела МВД России по Аннинскому району обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> он совершил убийство ранее ему знакомого Дмитрия, нанеся несколько ударов обухом топора по голове (т. 1 л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.06.2017, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке местности, расположенном в 100 м. на запад от 

<

адрес>, в ходе осмотра в колодце обнаружен труп неизвестного мужчины, который опознан как ШДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа ШДН обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, также обнаружены и изъяты: трико черного цвета, футболка черного цвета с длинными рукавами, трусы светлого цвета, 2 носка темного цвета, 2 сетчатых мешка зеленого цвета, связанных в веревку; 2 фрагмента капроновой веревки, капроновая веревка светлого цвета сложенная в 4 жилы.(т. 1 л.д. 15-28);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен труп ШДН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти.(т. 1 л.д. 32-37);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 19.06.2017, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия в домовладении № по 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, также обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе (обследовании) у гр-на ФИО4 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.(т. 1 л.д. 217-219);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ШДН, обнаружены следующие повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б» и «В»: 

А:

- многооскольчатый фрагментарный перелом теменных костей, лобной кости на уровне свода и передних черепных ямок, решетчатой и клиновидной костей, расхождение правого и левого скуло-верхнечелюстных швов, на уровне которого имеется кровоизлияние в мягкие ткани, на уровне которого локализованы: рана № в теменной области справа (1); рана № в теменной области слева (1); рана № в лобной области слева (1); рана № в лобной области слева (1); ссадина в лобной области слева (1); 

- многооскольчатый фрагментарный перелом правой височной кости, на уровне которого локализован кровоподтек в правых височной и скуловой областях, на правой ушной раковине, на фоне которого расположены: рана № в правой височной области и на правой ушной раковине (1); раны №№,7 на правой ушной раковине (2); 

- многооскольчатый фрагментарный перелом левой височной кости, на уровне которого локализован кровоподтек в левых височной и скуловой областях, на фоне которого расположены: раны №№ (4), ссадина на левой ушной раковине (1), рана № - на границе соединения левой ушной раковины и левой височной области (1); 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают количество повреждений в данных анатомических областях.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ШДН и перечисленные в п.п. «В» причинены посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне.

Остальные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ШДН причинены прижизненно, что подтверждается наличием и выраженностью кровоизлияний на их уровне, а также наличием крови в легких. 

Морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ШДН, позволяют считать, что они были причинены действием тупого предмета (ов), при этом, исходя из морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим: 

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» - при ударном действии;

- ссадины, перечисленные в п.п. «Б» и «В» - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

- кровоподтек и на его фоне ссадина, указанные в п.п. «Б» - при ударном воздействии в сочетании с трением (скольжением). 

Совокупность морфологических особенностей, размерные и топографические характеристики повреждений, перечисленных в п.п. «А», свидетельствует о непродолжительном периоде жизни после их причинения в пределах нескольких часов. 

Исходя из окраски кровоподтека, характера поверхностей ссадин, перечисленных в п.п. «Б», в совокупности с реактивными изменениями мягких тканей в зоне их кровоизлияний, и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ № – 04 от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений до смерти может соответствовать приблизительно в пределах 3-х суток до времени наступления смерти. 

При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. 

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ШДН повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.12, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку);

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют; 

Смерть гр-на ШДН наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и вклинением головного мозга.

Данный вывод основывается на обнаружении при экспертизе трупа:

- комплекса повреждений создающих непосредственную угрозу для жизни (травматических кровоизлияний в желудочки головного мозга, травматических кровоизлияний в вещество головного мозга, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки), которые исходя из их морфологических особенностей подразумевают развитие очаговой, общемозговой и стволовой симптоматики);

- морфологических эквивалентов закономерных осложнений данных повреждений характеризующих расстройство жизненно важных функции организма человека и развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (дислокация и вклинение головного мозга).

Во время наступления смерти гр-н ШДН находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови от трупа этилового спирта в концентрации 1,21‰, а также наличием запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни может соответствовать алкогольному опьянению легкой степени. 

Сопоставление выявленных при исследовании в морге трупных явлений со сведениями, изложенными в письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет полагать, что описанное состояние трупных явлений может соответствовать сроку, в пределах 4-7 дней до времени экспертизы трупа. 

При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической, так как на давность может влиять множество разных факторов, таких как температура и влажность окружающей среды, наличие прямых солнечных лучей. Учитывая, обнаружение трупа в глубоком колодце с водой давность смерти может быть больше на несколько дней. 

Понятия "борьба и самооборона" не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских критериев и признаков их оценки. В связи с этим, ответ на вопрос о признаках борьбы и самообороны выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

В судебной медицине признаками волочения принято считать повреждения, располагающиеся на выступающих частях тела, параллельно друг другу. Подобные повреждения были обнаружены на трупе ШДН в виде посмертных ссадин на туловище и конечностях. (т. 1 л.д. 231-242);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-на ШДН наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией и вклинением головного мозга.

Данный вывод основывается на обнаружении при экспертизе трупа:

- комплекса повреждений создающих непосредственную угрозу для жизни (травматических кровоизлияний в желудочки головного мозга, травматических кровоизлияний в вещество головного мозга, травматических кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки), которые исходя из их морфологических особенностей подразумевают развитие очаговой, общемозговой и стволовой симптоматики);

- морфологических эквивалентов закономерных осложнений данных повреждений характеризующих расстройство жизненно важных функции организма человека и развитие угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (дислокация и вклинение головного мозга).

В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при экспертизе трупа в морге 19.06.2017г с 14:00 по 16:30 « … Кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Трупные пятна не определяются. Трупное окоченение отсутствует по всех группах обычно исследуемых мышц. … Роговицы слегка мутные …. Глазные яблоки на ощупь плотные. ….». Сами по себе трупные явления характеризуются очень сильно выраженной зависимостью от условий нахождения трупа и большим разбросом временных характеристик их протекания, что позволяет привести лишь весьма ориентировочные сроки, необходимые для их проявления, но не установить давность наступления смерти как таковую. Рекомендованные для использования при установлении давности наступления смерти диагностические таблицы применимы для случаев нахождения трупа на открытом воздухе или в помещении, в обычных атмосферных и температурных условиях. В рассматриваемом случае, как следует из представленных материалов, труп находился в особых условиях (колодец с водой). В связи с этим возможно высказаться лишь о минимальном периоде времени, необходимом для развития трупных явлений, аналогичных обнаруженным при экспертизе трупа. Сопоставление вышеперечисленных трупных явлений с диагностическими таблицами (Письмо № по определению давности смерти Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РСФСР № 684 от 08.04.86 г), методом нестрогой аналогии, позволяет высказаться о том, что со времени наступления смерти до времени их регистрации при экспертизе трупа в морге прошло не менее 3-х суток, но не более 2-х недель. Следовательно, возможность наступления смерти ШДН в ночь с 08.06.2017г на 09.06.2017г не исключается. 

При экспертизе трупа гр-на ШДН обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на п.п. «А», «Б» и «В»): 

«А»:

- многооскольчатый фрагментарный перелом теменных костей, лобной кости на уровне свода и передних черепных ямок, решетчатой и клиновидной костей, расхождение правого и левого скуло-верхнечелюстных швов, на уровне которого имеется кровоизлияние в мягкие ткани, на уровне которого локализованы: рана № в теменной области справа, рана № в теменной области слева, рана № в лобной области слева, рана № в лобной области слева; ссадина в лобной области слева (1-4-1); 

- многооскольчатый фрагментарный перелом правой височной кости, на уровне которого локализован кровоподтек в правых височной и скуловой областях, на правой ушной раковине, на фоне которого расположены: рана № в правой височной области и на правой ушной раковине, раны №№,7 на правой ушной раковине (1-3); 

- многооскольчатый фрагментарный перелом левой височной кости, на уровне которого локализован кровоподтек в левых височной и скуловой областях, на фоне которого расположены: раны №№, рана № - на границе соединения левой ушной раковины и левой височной области, ссадина на левой ушной раковине (1-5-1); 

- травматическое кровоизлияние в желудочки головного мозга;

- ушиб вещества головного мозга на уровне левой височной доли; 

-травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга; 

- травматические кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева; 

- кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза (1);

- кровоподтек на верхнем веке левого глаза (1);

«Б»:

- множественные ссадины на спинке носа справа в проекции костной и хрящевой частей;

- множественные ссадины в левых скуловой и щечной областях;

- кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети со ссадиной на его фоне (1-1); 

«В»:

- множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, между переднеподмышечными линиями;

- множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области, на боковых поверхностях грудной клетки и живота, между среднеподмышечными линиями;

- множественные ссадины в правой тазобедренной области и на передней поверхности правого бедра в верхней трети, 

- множественные ссадины на передней и внутренней поверхностях правого локтевого сустава и предплечья во всех третях;

- множественные ссадины на передней и внутренней поверхностях левого предплечья во всех третях;

- ссадина на передней поверхности правого бедра в средней трети;

- множественные ссадины на передней, внутренней и наружной поверхностях правой голени в нижней трети; 

- ссадина на задней поверхности левого коленного сустава;

- ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети;

- ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети;

- ссадина на задней, наружной и внутренней поверхностях левой голени в нижней трети; 

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают количество повреждений в данных анатомических областях.

Повреждения, перечисленные в п.п. «А» и «Б», являются прижизненными, на что указывают наличие и выраженность кровоизлияний на их уровне, а также наличие реактивных изменений в тканях с уровня повреждений и признаков аспирации крови в легкие, выявленных при судебно-гистологическом исследовании. 

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», составляющие черепно-мозговую травму, ориентировочно причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти - в пределах нескольких часов, на что указывают их морфометрические и топографические характеристики. 

Исходя из окраски кровоподтека, характера поверхностей ссадин, перечисленных в п.п. «Б», в совокупности с реактивными изменениями мягких тканей в зоне их кровоизлияний, и сопоставления этих данных со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ № 101 – 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок причинения данных повреждений до смерти может ориентировочно соответствовать в пределах 3-х суток до времени наступления смерти. 

При этом, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической. 

На основании изложенного в разделе «Оценка результатов исследовании», вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого предмета, причем: 

- повреждения, составляющие черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку, множественные переломы костей черепа), а также кровоподтеки с расположенными на их фоне ранами, и остальные раны на голове – при ударных воздействиях тупого твердого предмета, обладающего жесткостью, превышающей жесткость костей черепа, и массой;

- ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным действием;

- кровоподтек со ссадиной на его фоне на правой голени - при ударном действии, в сочетании с трением (скольжением) под углом к травмируемой поверхности.

Повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз могли образоваться вследствие распространения кровоизлияния с лобной области на области орбит.

Повреждения в виде ссадин, перечисленные в п.п. «В», причинены после наступления смерти, на что указывают морфологические особенности их поверхностей, а также отсутствие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне. Данные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов) – в результате трения (скольжения) под углом к травмируемой поверхности. Исходя из их локализации и взаиморасположения, а также морфометрических характеристик, их можно рассматривать как следы волочения тела. 

Все вышеперечисленные в п.п. «А» и «Б» повреждения при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п.6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.12, п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку), в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти и находящиеся в прямой причинной связи с ее наступлением;

- повреждения, перечисленные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Учитывая множественность компонентов травмы, их выраженность, большие размеры и распространенность, можно полагать, что после причинения всего комплекса черепно-мозговой травмы возможность совершения гр-м ШДН активных целенаправленных действий маловероятна.

Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских признаков и критериев их оценки и выходят за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта. 

Следами волочения в судебной медицине принято считать повреждения в виде множественных, параллельных, ориентированных в одном направлении ссадин, локализующихся на выступающих частях тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ШДН были обнаружены повреждения с подобной локализацией в виде множественных ссадин на туловище и конечностей, причиненных после наступления смерти. 

В повреждениях, обнаруженных на трупе гр-на ШДН не отобразилось каких-либо признаков, по которым возможно было бы судить о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений. Повреждения в области головы, приведшие к смерти потерпевшего, были причинены по ударному механизму, что подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследований» и в п.п. 3 настоящих выводов.

Исходя из количества, локализации, взаиморасположения и давности причинения обнаруженных телесных повреждений и их морфологических особенностей, можно считать, что потерпевшему было причинено:

- незадолго (в пределах нескольких часов) до времени наступления смерти - не менее 8-ми травматических воздействий твердым тупым предметом в область головы; 

-в пределах 3-х суток до времени наступления смерти – не менее чем по 1-му травматическому воздействию в область головы и в область правой голени.

Высказаться о количестве травматических воздействий в область головы, непосредственно приведших к наступлению смерти ШДН в данном случае не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих критериев. 

В отношении повреждений, причиненных после наступления смерти можно высказаться только о количестве зон травматизации областей тела, а именно: 2 зоны травматизации в области туловища, 2 - в области правой нижней конечности, 3 – в области левой нижней конечности, 1 - в области правой верхней конечности, 1 – в области левой верхней конечности.

Ощущение боли, ее интенсивность и длительность – субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, ответить на вопрос, испытывал ли потерпевший боль фактически, на основании результатов судебно-медицинском исследовании трупа и остальных объектов настоящей экспертизы, не представляется возможным.

Во время наступления смерти гр-н ШДН находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, обнаружением при судебно-химическом исследовании в крови из трупа этилового спирта в концентрации 1,21 ‰. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни могла обусловить состояние легкого алкогольного опьянения. 

Повреждения в области головы потерпевшего, приведшие к наступлению смерти, обнаруженные при исследовании трупа гр-на ШДН, могли образоваться по механизму, указанному ФИО4 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 19.06.2017г, в ходе проверки его показаний на месте от 19.06.2017г, в ходе следственного эксперимента с подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 22.06.2017г. 

Возможность образования следов волочения на трупе ШДН по механизму, указанному ФИО4 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 19.06.2017г, в ходе проверки его показаний на месте от 19.06.2017г, и в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 22.06.2017г также не исключается. 

Данный вывод основан на результатах проведенного сравнительного анализа механизма образования повреждений установленного при проведении экспертизы трупа с предложенным в представленных материалах дела, которые подробно изложены в разделе «Оценка результатов исследования», при котором было выявлено совпадение по основным существенным компонентам: вида действующего орудия (твердый тупой предмет, обладающий жесткостью, превышающей жесткость костей черепа, и массой), количества травматических воздействий (многократные), места приложения травмирующей силы (область головы), механизма воздействия (ударный).(т. 2 л.д. 5-20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях предметов одежды ШДН (футболка, спортивные брюки, трусы, носки), предметов одежды ФИО4 (футболка, спортивные брюки), фрагментов шпагата, изъятых с ног и туловища трупа ШДН, имелись наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон.

На поверхностях предметов одежды ШДН, фрагментов шпага, изъятого с ног и туловища трупа ШДН, среди посторонних волокон-наслоений, волокон общей родовой и групповой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав материалов предметов одежды ФИО4 не имеется.

Среди обнаруженных на поверхностях футболки ФИО4 посторонних волокон-наслоений, имелись наслоения 7 хлопковых волокон темно-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 1 из 3 разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажа футболки ШДН; наслоения 5 хлопковых волокон серо-голубого и 6 серо-синего цвета общей родовой и групповой принадлежности с 2 из 7 разновидностей волокон входящих в волокнистый состав трикотажа спортивных брюк ШДН 

Простые узловые соединения, обнаруженные на фрагментах полипропиленового шпагата, изъятых с ного туловища трупа, на фрагментах мешка-сетки, изъятых с ног трупа – не имеют признаков, указывающих на профессию человека их выполнявшего (т. 2 л.д. 28-42);

-заключением эксперта №.17/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на металлической части топора, листе бумаги, марлевой салфетке со смывом со спинки кровати, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на листе бумаги, марлевой салфетке со смывом со спинки кровати, наружной и внутренней поверхностях проушины обуха металлической части топора, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, мужской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные при исследовании данных препаратов ДНК, совпадают между собой и с аллельными комбинациями генотипа ШДН Расчетная (условная) вероятность того, что вышеуказанные следы крови действительно произошли от ШДН, составляет не менее 99,(9)28%. От ФИО4 происхождение данных следов крови исключается. 

На топорище топора, марлевой салфетке со смывом с пола, сланцах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> футболке и спортивных брюках, принадлежащих ФИО4. изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании, наличия крови не установлено. 

Ушибленные, раны и разрывы кожи (раны №№) на препаратах кожи с области головы от трупа гр-на ШДН могли быть причинены при не менее 8-ми ударных воздействиях обухом представленного топора под различными углами, либо другим орудием (предметом), имеющим сходные следообразующие поверхности. В лобную и теменную области справа и слева головы Ш было нанесено не менее 4-х ударных воздействий, в правую височную области с правой ушной раковиной - не менее одного, в левую височную области с левой ушной раковиной - не менее 3-х ударных воздействий. Это подтверждается соответствием конструктивных и эксплуатационных особенностей обуха представленного топора конструктивным особенностям действовавшего предмета, отобразившимся в морфологических свойствах подлинных повреждений на препаратах кожи от труппа, положительным результатом проведенного сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных ран с экспериментальными повреждениями, нанесенными обухом представленного топора под различными углами, с максимальным приближением к механизмам причинения ушибленных повреждений потерпевшему, а также обнаружением на обухе топора следов крови ШДН при судебно-медицинской экспертизе.(т. 2 л.д. 50-72);

-протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

-

<

данные изъяты>

-заключением судебной психолого-психиатрической первичной амбулаторной комиссионной комплексной экспертизы № от 25.07.2017, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности (по МКБ-10 F07.8). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о длительном более 10 лет злоупотреблении алкогольными напитками с формированием запоев, похмельного синдрома, утратой количественного и ситуационного контроля, повышением толерантности к крепким спиртным напиткам, что привело к симптомам органического поражения головного мозга, проявляющимся в снижении когнитивных функций, некотором снижении памяти, неустойчивости внимания, истощаемости и замедленности психических процессов. Данное заключение подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного на фоне церебрастенической симптоматики ригидность мышления с конкретизацией, некоторое снижение функций памяти, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, раздражительность, поверхностность и облегченность суждений. Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В тот период времени, как это следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, у него также не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Подэкспертный правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил подробные воспоминания о событии, его действия были целенаправленными и последовательными, а не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленное у ФИО1 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие как, в целом достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, осведомленность в социальных нормах и практических вопросах, активно-оборонительная позиция, внутренний конфликт, склонность к перепадам настроения от приподнятого до грустного, тенденция к доминированию, стеничность, выраженная зависимость от средовых воздействий и от ситуации успеха-неуспеха, опасение встретить препятствия на пути к достижению желаемых целей, стремление к самостоятельности в принятии решений, неустойчивость состояния, раздражительность в ответ на ситуацию, нарушающую покой и затрудняющую контакты, потребность в понимании, обидчивость, черты эмоциональной и личностной незрелости, выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени. В момент совершенного деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать своё поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из неё. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния с выраженными явлениями физической и психической астении. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, и со слов самого подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. (т. 1 л.д. 224-227);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе задержания подозреваемый ФИО1 заявил, что с задержанием он согласен, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> нанес ШДН множественные удары топором в область головы, также при проведении личного обыска у подозреваемого ФИО1 изъяты: футболка серого цвета и трико темно-синего цвета, с лампасами белого цвета.(т. 2 л.д. 92-95);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в 

<

адрес> и на прилегающей к нему территории воспроизвел обстановку на месте преступления, продемонстрировал механизм нанесения им ударов топором ШДН и дал показания об обстоятельствах совершения им убийства ШДН, также он указал на топор, которым наносил удары ШДН, место, в которое он перенес подушку и матрас ШДН и место, в которое перетащил ШДН, а также колодец, в который он сбросил труп ШДН(т. 2 л.д. 106-124);

-протоколом следственного эксперимента с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 на шарнирном манекене указал механизм нанесения им ударов топором ШДН, а именно он подошел к шарнирному манекену, показал механизм нанесения им трех ударов обухом топора в левую височную область головы ШДН, механизм нанесения им трех ударов обухом топора в правую часть лица, примерно в районе уха ШДН, механизм нанесения им четырех ударов обухом топора в лоб и темя ШДН и механизм нанесения им одного удара обухом топора в левую часть лица, примерно в районе левой брови ШДН и при этом сообщил, что именно таким образом он наносил удары ШДН (т. 2 л.д. 125-133);

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую и свидетелей, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого ФИО4 доказаны в судебном заседании приведенными выше доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества.

Исходя из обстоятельств, совершения преступления, которое было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, признать отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание также при назначении наказания, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, в качестве смягчающих обстоятельств являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправный характер действий самого потерпевшего, совершенных в отношении ФИО1, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, в связи с чем считает возможным также не назначить подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий