Дело № 12-798/2024 

УИД 35RS0010-01-2024-007510-57

РЕШЕНИЕ

город Вологда 27 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации города Вологды на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) ФИО2 от 10 апреля 2024 года № Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Администрация города Вологды обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку Администрацией в рамках процедуры рассмотрения проекта решения о бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов поправка о выделении бюджетных ассигнований для расселения аварийных домов, в том числе для обеспечения жилыми помещениями граждан во исполнение судебных актов. Поправка была отклонена. ФИО1 неоднократно предлагалось благоустроенное жилое помещение, в полном объеме соответствующее требованиям решения суда от 31.07.2017 №, а также предлагалась возможность рассмотреть вопрос изменения порядка и способа исполнения указанного судебного акта путем предоставления денежной выплаты на покупку жилого помещения, но взыскатель отказалась. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Администрация города Вологды просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на жалобу в котором просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Установлено, что копия обжалуемого постановления Администрацией города Вологды получена 16.04.2024, о чем свидетельствует оттиск штампа принятия входящей корреспонденции.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд 25.04.2024, то есть в установленные законодательством сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа, в частности на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор является мерой юридической ответственности и влечет предусмотренные законом последствия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании исполнительного листа № от 11.09.2017, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по решению суда от 31.07.2017 по делу №, вступившему в законную силу 05.09.2017, судебным приставом-исполнителем 26.02.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи 

<

данные изъяты>, включая ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, по договору социального найма,

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда после завершения отсрочки 28.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения решения суда до 28.01.2019. 

Решением Вологодского городского суда от 11.02.2019 размер исполнительского сбора снижен до 37 500 рублей.

В период с 15.04.2019 по 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем по рассматриваемому исполнительному производству в отношении Администрации города Вологды внесено одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и пять постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Все постановления Вологодским городским судом отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения решения суда.

16.01.2024 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 16.02.2024. Должником в указанный срок решение суда не исполнено.

Признавая Администрацию г. Вологды виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 исходила из непринятия должником достаточных мер для исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в бюджете города Вологды на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов для расселения аварийных домов, в том числе для обеспечения жилыми помещениями граждан во исполнение судебных актов предусмотрены денежные средства в размере 3 000,0 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что последнее отмененное судом постановление о привлечении Администрации города Вологды к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ было вынесено судебным приставом-исполнителем 13.09.2022.

Доказательств о предпринятых действиях по исполнению решения в 2023 году Администрация в материалы настоящего дела не представила.

Как было указано выше, исполнительное производство было возбуждено 26.02.2018, решение суда не исполняется в течение шести лет.

В тоже время Администрации города Вологды в жалобе ссылается на то, что ФИО1 неоднократно предлагалось благоустроенное жилое помещение, в полном объеме соответствующее требованиям решения суда от 31.07.2017 №, а также предлагалась возможность рассмотреть вопрос изменения порядка и способа исполнения указанного судебного акта путем предоставления денежной выплаты на покупку жилого помещения, но взыскатель отказалась. 

Данные доводы Администрации города Вологды свидетельствуют о наличии у нее возможности исполнить указанное решение суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности неисполнения решения суда, отсутствуют основания для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы Администрации города Вологды о том, что взыскатель отказывается от предложений и препятствует исполнению решения суда, являются бездоказательными.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 дана правильная юридическая оценка действиям Администрации города Вологды. 

Оснований для освобождения Администрации города Вологды от административной ответственности не имеется. 

Вместе с тем, учитывая, что постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отменены, суд считает необходимым действия Администрации города Вологды переквалифицировать на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация правонарушения, совершенного Администратцией города Вологды с части 2 на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Обсуждая вопрос об административном наказании, суд отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса, на момент рассмотрения жалобы не истек. 

Кроме того, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное разъяснение распространяется на случаи, когда судом проверяется законность и обоснованность постановления о привлечении лица к административной ответственности, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление, которые не были отменены на предыдущей стадии производства по делу.

Принимая во внимание характер совершенного Администрацией административного правонарушения, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить ей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 10 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации города Вологды изменить: ее действия переквалифицировать с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Моисеев