Дело № 2-2659/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 336 045 руб., что подтверждается распиской от 03.05.2017 года. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2017 года. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа, ответчик не выполнил. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 4 336 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 880 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией (л.д.23), судебное уведомление получено лично 23.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.27), доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 23.05.2018 года (л.д. 32-35), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в иске (

<

адрес>А, 

<

адрес>), где согласно адресной справке состоит на регистрационном учете (л.д. 29), откуда ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 28-29).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Центральный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что 03.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 336 045 руб., что подтверждается распиской от 03.05.2017 года (л.д. 4).

Между тем, в установленный договором срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнил. В настоящее время обязательства по договору займа от 03.05.2017 года ФИО3 по возврату суммы займа в размере 4 336 045 руб. не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 4 336 045 руб. ФИО3 перед ФИО1 не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по расписке не представлено. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 336 000 руб. (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в общей сумме 4 336 000 руб., то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 880 руб., которые подтверждены платежным поручением от 26.03.2018 года № 77 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 03 мая 2017 года в размере 4 336 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2018 года.