Дело №1-206/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от 06.09.2017г.), 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО10. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>/С 

<

адрес> Киргизской ССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего поваром у ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>42, не судимого;

мера пресечения не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО8 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

04.01.2017г. около 15 часов 00 минут водитель ФИО8, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...иметь при себе.. . страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства...», будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, и двигался по автодороге сообщением «Красноярск-Енисейск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая в районе 29 км автодороги «Красноярск-Енисейск» в 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая.. . дорожные и метеорологические условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО8 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, вчастности скользкого дорожного покрытия, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном проезжей части, в результате чего, утратив контроль за движением своего автомобиля, допустил его неуправляемый занос, в ходе которого, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «...стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением.. ., считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. .», выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «IsuzuForward», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 двигавшимся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э от 03.08.2017г. у ФИО4 отмечено повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма: гематома и рваная рана в теменной области слева, линейный перелом чешуи левой височной кости. Перелом височной кости, согласно п.6.1.2 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесенк категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. №), указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанная травма могла образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля. 

Таким образом, водитель ФИО8, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016г. №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый А.Э.ББ. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

ФИО13 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого А.Э.БВ. в связи с примирением, поскольку причиненный материальный и моральный вред подсудимым полностью возмещен, извинения принесены, примирение состоялось, от заявленного гражданского иска отказалась. 

Подсудимый А.Э.ББ. и его защитник – адвокат ФИО5 с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились в полном объеме. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении А.Э.БВ. на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Э.БВ. за примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 преступление совершил впервые, вину в его совершении признал полностью, привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО8 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно. Подсудимым ФИО8 причиненный потерпевшей вред возмещен добровольно и в полном объеме, примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшейФИО4 ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого А.Э.БВ. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящийся у ФИО6 автомобиль«IsuzuForward» г/н №, хранящийся у ФИО7 автомобиль «ToyotaLiteАсе» г/н № - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий И.В. Сарайчикова