УИД 58RS0025-01-2025-000182-26 

производство №2-170/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 15 апреля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, указав, что 19 марта 2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов, пеней, штрафов. Однако ответчица не исполнила указанные обязательства, в результате чего в период с 13 ноября 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в общем размере 56956 рублей 95 копеек. 21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил обществу права требования к ФИО2 по указанному кредитному договору. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования к ФИО2 на основании договора уступки прав требования №09-22. Размер задолженности ФИО2 (ФИО3) на 21 февраля 2025 года составляет 56956 рублей 95 копеек (основной долг). В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 56 956 рублей 95 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01 июля 1996 года, следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2005 года ФИО2 (в настоящее время ФИО3) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о предоставлении кредита в размере 7745 рублей 60 копеек на срок с 11 октября 2005 года по 11 апреля 2006 года под 32% годовых для приобретения музыкального центра «Sony 475». Часть заемных средств по названному кредитному договору, которому присвоен №, в размере 7520 рублей подлежали перечислению продавцу музыкального центра, а 37 рублей 60 копеек – страховщику по договору личного страхования. Возврат средств по указанному кредитному договору и процентов по нему должны осуществляться по графику платежей – ежемесячно по 1420 рублей.

Одновременно в данном заявлении ФИО2 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), выпустив на ее имя карту «Русский стандарт», а также открыть соответствующий счет для размещения средств и отражения операций по карте. 

В этот же день ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчицы открыт счет №, что согласно п.2.2.2.Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия предоставления) является акцептом оферты ответчика, свидетельствующим о заключении договора о карте.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав без номера, согласно которому банк уступил обществу права требования по договорам о карте с физическими лицами, указанными в Реестре (2.1. договора). Согласно п.3.1., 3.2. договора цессии банк уступил обществу только основной долг по договорам о карте, однако, ООО «ЭОС» вправе начислять неустойку по договорам о карте с даты заключения договора цессии.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №09-22 уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по договорам о карте с физическими лицами, указанными в Приложении №1 к договору цессии (акт приема-передачи прав требований), в числе которых значится право требования к ФИО2. Права требования передаются в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (п.1.1. договора цессии). Размер задолженности ФИО2 (ФИО3), уступленной по указанному договору, составляет 56956 рублей 95 копеек. 

Согласно исковому заявлению, данная сумма является основным долгом по договору о карте, то есть, не включает в себя сумму неустойки, которую ООО «ЭОС» могло начислить в соответствии с п.3.1. договора уступки прав требования от 21 мая 2010 года.

Следовательно, сумма уступленных прав требования к ответчице по указанным выше договорам от 21 мая 2010 года и 23 сентября 2022 года осталась неизменной – 56956 рублей 95 копеек.

При принятии настоящего иска к производству, суд в определении от 18 марта 2025 года предложил истцу предоставить доказательства предоставления банком кредита ответчику по договору № в размере 56956 рублей 95 копеек, а также предоставить договоры цессии об уступке прав от первоначального кредитора (ЗАО «Банка Русский Стандарт») к последующим, заключенные в отношении долга ответчицы до 23 сентября 2022 года.

Однако истцом доказательства предоставления ЗАО «Банк Русский Стандарт» ответчику денежных средств в размере 56956 рублей 95 копеек, а также доказательства перехода прав требования по договору о карте в указанном размере от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС» по договору от 21 мая 2010 года (Реестр к договору цессии) суду не представлены, хотя такая обязанность в силу положений ст56 ГПК РФ лежит именно на нем.

При этом, суд отмечает, что заключение договора о карте само по себе не свидетельствует о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику ФИО2 кредит на сумму исковых требований, что прямо следует из п.п.4.2, 4.2.1, 4.2.2 названных выше Условий предоставления, согласно которым кредит предоставляется банком клиенту в случае недостачи денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получении наличных денежных средств, банковских переводов с использованием кары; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Таким образом, точная дата (даты) предоставления кредита ответчице не установлена. Однако, учитывая приведенное выше содержание договора о карте, двух договоров уступки прав требования от 21 мая 2010 года и 23 сентября 2022 года, отсутствие возражений ответчицы по поводу самого факта предоставления ей кредита по карте, предоставление кредита по карте в размере 56956 рублей 95 копеек было осуществлено банком в период с 10 октября 2005 года (дата заключения договора о карте) по 21 мая 2010 года (дата заключения первого договора уступки прав требования между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС»).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По договору о карте предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (внесение суммы минимального платежа в течение каждого расчетного периода, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, следовательно, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что ответчиком не производились какие-либо платежи по договору о карте, о чем свидетельствуют неизменная сумма основного долга, право требования по которому уступалось 21 мая 2010 года и 23 сентября 2022 года.

В связи с этим, а также ввиду неизвестности точной даты (дат) предоставления ответчику кредита по договору о карте в период с 10 октября 2005 года по 21 мая 2010 года, и, как следствие, неизвестности дат периодических платежей по его погашению, трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, должен исчисляться с мая 2010 года (даты, когда стал известен окончательный размер просроченной задолженности). В связи этим данный срок истек в мае 2013 года.

При этом, заключение истцом договора цессии от 23 сентября 2022 года не влечет изменение этого срока, поскольку об этом прямо указано в ст.201 ГК РФ.

Кроме того, направление истцом требования ФИО3 о погашении задолженности в досудебном порядке не могут быть расценены как действия, предусмотренные п.3 ст.202 ГК РФ. 

Так, из разъяснений, изложенных в п.16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, применительно к п.3 ст.202 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Каких-либо иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не имеется.

В силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Разъяснить ООО «ПК «Феникс», что оно вправе подать в Нижнеломовский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Булаев