Дело № 2-4703/2024

61RS0001-01-2024-006122-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №б/н.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ...

Ответчиком были осуществлены работы по строительству фундамента жилого дома, которые были оплачены истцом в полном объеме в сумме 1000 000 руб., а именно 29.04.2024г. внесена сумма в размере 535000 руб., 08.06.2024г. внесена сумма в размере 465000 руб., что подтверждается собственноручными расписками ответчика, исполненными на обратной стороне заключенного договора.

После выполнения работ стало очевидно, что работы по возведению фундамента были выполнены некачественно.

Истец обратился в ООО «Кодекс» с целью получения заключения о качестве выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Кодекс» № от 17.09.2024, выявленные недостатки являются существенными, устранить их не представляется возможным, требуется демонтаж фундамента и выполнение работ заново.

03.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., однако ответ истцом не получен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1,2 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положений содержатся в п.1 ст.29 закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №б/н, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ..., в срок с.05.2024года по 01.09.2024 года.

Ответчиком были осуществлены работы по строительству фундамента жилого дома, которые были оплачены истцом в полном объеме в сумме 1000 000 руб., а именно 29.04.2024г. внесена сумма в размере 535000 руб., 08.06.2024г. внесена сумма в размере 465000 руб., что подтверждается собственноручными расписками ответчика, исполненными на обратной стороне заключенного договора (л.д.14-15).

После выполнения ответчиком работ по строительству фундамента жилого дома истец обнаружил, что указанные работы были выполнены ответчиком некачественно.

Истец обратился в ООО «Кодекс» с целью получения заключения о качестве выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Кодекс» № от 17.09.2024г. качество фактически выполненных строительных работ по договору строительного подряда от ... заключенного с ИП ФИО не соответствует требованиям строительных норм и правил. Сведения о выполнении работ в соответствии с проектом производства работ (ПНР) - отсутствуют. Сведения о наличии квалификации и аттестации персонала при проведении работ по выполнению строительных работ - отсутствуют. Сведения о разработке ППР и ПОС (проекта организации строительства) сертифицированными организациями, имеющими соответствующие допуски для выполнения этих работ, а также специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и практическим опытом - отсутствуют. Сведения о выполнении входного, операционного и приемочного контроля, предусмотренного требованиями СП 48.13330 при производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов - отсутствуют.

Выявленные недостатки и дефекты монолитных железобетонных конструкций ввиду их конструктивных особенностей являются неустранимыми, так как они образованы в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ конструкций, обеспечивающих несущую способность и оказывающих влияние на работоспособность конструктивных элементов всего здания в целом при проведении строительных работ. Таким образом, устранить выявленные дефекты технически не представляется возможным.

Ввиду невозможности устранения выявленных недостатков и дефектов дальнейшее строительство жилого дома, площадью 117 кв.м, на залитом фундаменте, расположенном на участке по адресу: ..., при установленных нарушениях требований строительных норм, а также нарушении Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - не возможно.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно логично, последовательно, выполнено компетентным специалистом, с непосредственным осмотром объекта.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

03.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1000000 руб., однако ответ истцом не получен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком частично выполнены работы, предусмотренные договором, при этом истцом выявлены существенные недостатки качества выполненных ответчиком работ, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от договора, следовательно, оснований для дальнейшего удержания денежных средств уплаченных по договору в размере 1000000руб. у ответчика не имеет, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 000 руб.(1000000 руб. х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО (паспорт № денежные средства в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 1500 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 18.12.2024 года.