Дело №12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Тамбов 

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 30.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2017 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым собственник автомашины НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях от 30.05.2017 года постановление № от 30.04.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что постановление вынесено с нарушением норм ст. 29.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление не мотивированно, отсутствуют доводы по вопросам, относящимся к назначению наказания, отсутствуют обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Его действия неверно истолкованы в постановлении. Поскольку съезд на обочину и последующий выезд с неё были вынужденным маневром, так как в работе транспортного средства были обнаружены неполадки (прокол правого колеса). Указывает, что при рассмотрении его жалобы, не было проведено полное и всестороннее расследование, поскольку при несении решения были учтены только сведения, содержащиеся в информационной системе контроля за прохождением транспортных средств на территории Тамбовской области, с учетом графика прохождения камер контроля после предполагаемого нарушения и отсутствует время прохождения до него. Кроме того, на фотоматериале видно, что автомобиль совершает выезд с обочины на основную дорогу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, а также указал, что ширина обочины шире, чем ширина проезжей части, и он не сразу понял, что движется по обочине, после чего сразу перестроился на проезжую часть. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умышленных действий он не совершал, так как на обочину он выехал из-за поломки колеса. После того, как он подкачал колесо, в котором по его предположению имелся прокол, он продолжил движение. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 возражала относительно удовлетворения жалобы и пояснила, что движение автомобиля по обочине зафиксировано специальным техническим средством. Кроме того, факт поломки колеса объективно ничем не подтвержден, поскольку на 8 км. зафиксировано движение автомобиля, а через три минуты, автомобиль зафиксирован на 4 км., что не позволяет совершить манипуляцию с колесом за такой короткий промежуток времени. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 двигалась в автомобиле на автодороге Тамбов-Пенза. Ночью с колесом автомобиля произошла неполадка. ФИО1 совершил вынужденную остановку и проделал какие-то манипуляции с колесом, затем они продолжили движение. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), 

Как следует из постановления № от 30.04.2017 г., 29.04.2017 г. в 20:24:54 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине в попутном направлении движения транспортных средств на данном участке дороги. Скорость движения – 59 км/ч. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, наименование: Кордон, идентификатор КВ0633, свидетельство о поверке 0094042, действительно до 09.06.2017 г. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он произвел съезд на обочину для совершения остановки с целью замены колеса, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено, опровергается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, бесспорно свидетельствующими о движении транспортного средства НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. № по обочине со скоростью 59 км/ч., водитель которого не предпринял необходимых мер для снижения скорости на проезжей части с целью остановки, зафиксированная скорость движения на обочине не позволяла водителю произвести именно остановку транспортного средства. При этом как следует из представленных фотоматериалов, транспортное средство НИССАН ПАТФАЙНДЕР г.р.з. № прямолинейно движется по обочине со скоростью 59 км/ч, информации о съезде либо выезде с обочины не имеется.Кроме того, как следует из информации, содержащейся в информационной системе контроля за прохождением транспортных средств на территории Тамбовской области, с учетом графика прохождения камер контроля после предполагаемого нарушения на 8 км. 800 м., автомобиль был зафиксирован через 3 минуты на 4 км, что позволяет сделать вывод о невозможности за столь короткий промежуток времени устранить неполадки колеса.

Кроме того, фотоснимки, на которых были бы отображены какие-либо элементы и конструкции, с помощью которых водитель согласно Правил дорожного движения обязан обозначать аварийную, вынужденную остановку в материалах дела отсутствуют и заявителем дополнительно представлены не были.

Показания свидетеля ФИО5 в данной части суд не принимает во внимание, поскольку свидетель является близким родственником ФИО1 и может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для привлекаемого лица.

Довод заявителя о наличии нарушений КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, также несостоятелен.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено полномочным на его составление должностным лицом с соблюдением всех требований КоАП РФ. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ходатайство ФИО6 о возмещении судебных издержек, связанных с расходами, понесенными им и свидетелем в связи с проездом к месту рассмотрения жалобы, а именно затраты на проезд из г. Чебоксары в г. Тамбов в размере 17832,7 руб., удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При этом суду не представлены проездные билеты либо надлежащим образом заверенные копии проездных билетов, подтверждающих понесенные свидетелем расходы. Факт оплаты данных билетов также не подтвержден. 

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено возмещение издержек лицу, в отношении которого ведется производство по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 30.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных издержек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья- Т.А. Симонова