РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-333/2018

03 сентября 2018 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с участием: 

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2016 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 117348,32 рублей сроком на 36 месяцев, под 29,9 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, договором предусмотрена выплата неустойки в размере 20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 142320,64 рублей, в том числе просроченную ссуду в размере 94207 рублей, просроченные проценты 16783,52 рубля, проценты по просроченной ссуде 9260,78 рублей, неустойку по ссудному договору 15896,83 рублей, неустойку на просроченную ссуду 6172,51 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4046,41 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил уменьшить размер неустойки, в остальной части исковые требования признал в полном объеме, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, судебные расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

07.06.2018 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 25.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.05.2016 г. ПАО «Совкомбанк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2016 г. ФИО1 посредством направления заявления о предоставлении потребительского кредита заключил с ПАО «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 117348,32 рублей на срок 36 месяцев (1096 дней), под 29,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании графика осуществления платежей по кредиту ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 5053,40 рублей в срок до 24.05.2019 г., последний платеж должен быть осуществлен до 24.05.2019 г. в сумме 5053,19 рублей, сумма платежа указана с учетом подключения СМС - информирования в размере 75 рублей ежемесячно.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 29149,32 рублей, 88199 рублей, а всего 117348,32 рублей, которые заемщик со счета получил, что подтверждается мемориальным ордером № от 23.05.2016 г., а также выпиской по счету по состоянию на 12.07.2018 г.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности от 12.07.2018 г. судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору ФИО1 на 12.07.2018 г. составила в размере 142320,64 рублей, в том числе просроченная ссуда 94207 рублей, просроченные проценты 16783,52 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 9260,78 рублей, неустойка по ссудному договору 15896,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6172,51 рублей.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

На основании абзаца 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Суд, принимает во внимание доводы истца о том, что в адрес ответчика 19.01.2017 г. № 1376 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчику разъяснено о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств о необходимости погашении образовавшейся задолженности, досрочный возврат должен быть осуществлен в течение 30 дней с момента направления уведомления, сумма долга составляет 116996,99 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности 13103,79 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности - 103893,20 рублей. Факт направления требований в адрес ответчика подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений ДУ 2040 от 19.01.2017 г.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности (по основному долгу, просроченных процентов) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца удовлетворить.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об их уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду составили 15896,83 рублей и 6172,51 рублей соответственно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательств суд, считает возможным уменьшить размер неустойки, и определить размер неустойки, подлежащей взысканию, по ссудному договору 7000 рублей, на просроченную ссуду 3000 рублей. 

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежных поручений от 13.07.2018 г. № на сумму 1936,25 рублей, от 10.05.2018 г. № на сумму 2110,16 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4046,41 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 3805,02 рубля, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым уплаченную истцом государственную пошлину в размере 241,39 рублей возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части о взыскании задолженности по оплате просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 130251,30 рублей, в том числе сумму просроченной ссуды 94207 рублей, просроченных процентов 16783,52 рублей, процентов по просроченной ссуде 9260,78 рублей, неустойки по ссудному договору 7000 рублей, неустойки на просроченную ссуду 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3805,03 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной по ссудному договору в размере 8896,83 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 3172,51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 241,38 рублей отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 241,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья М.В. Трофимчук 

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 г.