УИД 50RS0014-01-2020-000841-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2020 по иску Ф.Н.В. к А.Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Н.В. обратился в суд с требованиями к ответчику А.Э.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое относится к муниципальной собственности и предоставлено ему по договору социального найма. Помимо истца в жилом помещении зарегистрирован бывший муж дочери А.Э.А. Брак между А.Э.А. и дочерью истца расторгнут в 2009 г. Ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания спорного жилого помещения не несёт, кроме сохранения регистрации иным способом свои права на квартиру не реализовывает. При этом ответчик А.Э.А. добровольно выбрал для постоянного проживания иное жилое помещение. В связи с тем, что ответчик добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, он должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещении и снят с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении служения дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица, МП № 3 ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено Ф.Н.В. по договору социального найма.

Помимо нанимателя в спорном жилом помещении зарегистрированы: супруга Ф.Л.Н., дочь А.Е.Н., А.Э.А. (с 15 августа 2002 г.) и иные члены семьи Ч.А.В. и А.А.А.

Брак между А.Е.Н. и А.Э.А. прекращён в 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, учитывая принцип состязательности сторон и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик, приобрели равное право пользования этим жилым помещением. При этом суд находит установленным тот факт, что ответчик приобрел право пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя, а именно в качестве зятя. Указанное обстоятельство не оспаривается со стороны истца.

Также суд приходит к выводу, что после прекращения семейных отношений между семьёй истца и ответчиком, последний имел право сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем из объяснений истца усматривается, что ответчик А.Э.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как выехал на иное место жительства. При этом ответчик попыток вселиться не предпринимал, в расходах по уплате коммунальных платежей не участвовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Е.Н. и Ф.Л.Н.

Тогда как из представленных истцом квитанций усматривается, что он надлежащим образом ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе начисляемой на ответчика.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, тем самым отказавшись от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем либо членами его семьи своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем суд находит установленным тот факт, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является вынужденным и связано с прекращением семейных отношений с дочерью истца. Также суд учитывает, что ответчик не принимает участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что является одной из обязанностей, вытекающей из договора найма.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, возражений относительно чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением для судебной оценки не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не предпринимались какие-либо действия, которые свидетельствовали бы о намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не может являться единственным доказательством в подтверждение данного факта, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Возможное отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодека РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Материалами дела в полной мере подтверждено намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку его действия в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Напротив, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении при отсутствии волеизъявления на использование данного помещения по прямому назначению, суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, так как, не реализуя свои права на проживание, он, тем самым, сохраняет необходимость получения его согласия на регистрацию нанимателем своих членов семьи либо на приватизацию данного жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для отказа в защите права ответчика на жилище, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Н.В. к А.Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А.Э.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.