Дело № 2-1527/2017

Поступило в суд 10.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В., 

при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ««Урало-Сибирская Электротехническая Компания» к ФИО1 о взыскании суммы основанного долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «УСЭК» обратилось в суд с иском, с учетом представленных уточнений просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга за поставленный товар в размере 676 184,61 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 15 721,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 120). 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и ФИО1 во исполнение договора поставки №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком ООО «ТД «УСЭК» за исполнение ООО «АЗ» всех своих обязательств по договору поставки №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 707 904,82 рублей. Товар принимался представителем ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата товара покупателем не произведена. Поставщиком в адрес поручителя направлена претензия с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с покупателя основного долга в размере 678 661,95 рублей, пени в размере 15 721,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 888 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, однако не исполнены. В связи с чем, обратился в суд к поручителю (л.д.3-4). 

В судебное заседание представитель истца - ООО «ТД «УСЭК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.58-60), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» к ООО «АЗ» о взыскании задолженности и неустойки, которым исковые требования ООО «ТД «УСЭК» удовлетворены. Взыскана с ООО «АЗ» в пользу ООО «ТД «УСЭК» задолженность в размере 678 661,95 рублей, неустойка в размере 15 721,67 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16 888 рублей (л.д. 7-14).

На основании вышеуказанного решения ООО «ТД «УСЭК» выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 15-18), который предъявлен для исполнения в ОСП по 

<

адрес>, где возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается справкой ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и ООО «АЗ» (покупатель) заключен договор поставки №/НМРД0/871-2016, по условиям которого ООО «ТД «УСЭК» приняло на себя обязательство поставить ООО «АЗ» товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (л.д.19-24).

Однако, принятые на себя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/НМРД0/871 обязательства ООО «АЗ» не исполнило, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушило. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «АЗ» в пользу ООО «ТД «УСЭК» образовавшейся задолженности в размере 678 661,95 рублей, а также в соответствии с пунктом 7.5. договора поставки неустойки в размере 15 721,67 рублей.

Истцом представлен договор дилерского обслуживания №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗ» и ООО «ТД «УСЭК» в подтверждение заключенного договора поставки (л.д.19-24), а также счета – фактуры в счет подтверждения неисполнения ООО «АЗ» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-34).

Согласно справке ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности у ООО «АЗ» по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат составляет 711 271,62 рублей (л.д. 122), что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Истец считает, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в качестве обеспечения исполнения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ №/НМРД0/871, ФИО1 также должен нести солидарную обязанность по уплате задолженности по основному долгу и пени.

В обоснование своих доводов представил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки 205/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и ФИО3 (поручитель), по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АЗ» всех своих обязательств по договору поставки №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.25-26).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства поставщик обязался немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «УСЭК» направило поручителю ФИО1 претензию, в котором сообщило о нарушениях ООО «АЗ» договора поставки, и об имеющейся задолженности в размере 686 345,85 рублей. В связи с чем, предложило указанную задолженность и пени погасить в срок 5 дней, в противном случае остаивл за собой право обратиться в суд с иском (л.д.36-37,38). 

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По мнению суда, исковые требования ООО «ТД «УСЭК» подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО «АЗ», а также поручителем ФИО1 обязательств по оплате поставленного товара, размер пеней доказан. 

Таким образом, с ФИО1, как с солидарного должника, в пользу ООО «ТД «УСЭК» подлежит взысканию сумма основного долга за поставленный товар в размере 676 184,61 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 15 721,67 рублей.

Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях ссылается на недействительность договора поручительства № к договору поставки 205/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия какого – либо договора поставки между истцом и ООО «АЗ», указал, что между указанными сторонами имел место лишь договор дилерского обслуживания №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование своих доводов представил следующие документы: претензию ООО «ТД «УСЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), договор на дилерское обслуживание №/НМРД0/706-2016 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.64-74), выписку из ЕГРЮЛ (л.д.61-62).

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку из предмета договора дилерского обслуживания №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами договора заключен договор поставки, а наименование самого договора не может изменить существенные условия договора, изложенные в его тексте.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

По мнению суда, договор содержит все существенные условия, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан, а потому договор поручительства, заключенный в счет исполнения обязательств по договору поставки №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (договору дилерского обслуживания №/НМРД0/871-2016 от ДД.ММ.ГГГГ), недействительным быть признан не может.

Ссылки ответчика ФИО1 на мошеннические действия ООО «АЗ» и представленные суду документы на л.д.75-115 (заявление в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>», договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату, письмо ООО «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, договор - заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, товарная накладная, платежное поручение, устав ООО «АЗ», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Р. организации в налоговом органе по месту ее нахождения) не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина лица в данном случае может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, который в настоящее время отсутствует.

Кроме того, мошеннические действия контрагента ООО «АЗ» были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>, и судом данные обстоятельства не были признаны обстоятельствами непреодолимой силы, так как являются предпринимательским риском ООО «АЗ» по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как на то указывает в иске истец, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД ««Урало-Сибирская Электротехническая Компания» сумму основного долга за поставленный товар в размере 676 184, 61 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 15 721,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Зотова