Дело № 22-1450 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимому;

осужденному по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москва – мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы от 08.07.2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тереховой И.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москва – мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы от 08.07.2019 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкой О.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, которое считает несправедливым.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и твердо встал на путь исправления, в связи, с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и необходимо удовлетворить его ходатайство.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, ФИО1 за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет 2 взыскания, законные требования администрации учреждения выполнял не всегда, за что имеет 1 взыскание имеет 3 поощрения, не трудоустроен, занимается общественно-полезным трудом, исполнительных листов не имеет. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения. 

Данные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении постановления.

Из указанного материала усматривается, что ФИО1 ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, что свидетельствует о сложившемся у него устойчивом стереотипе противоправного поведения, требующего длительного исправительного воздействия наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы. Положительное поведение осужденного не является стабильным, наложенные на него взыскания чередуются с поощрениями, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий