Дело №2а-1623/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Шереметьевой Н.Ю., 

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о понуждении к совершению действий,

установил:

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> об обязании нанести на проезжую часть по 

<

адрес> горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки, а также дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ходе проверки составлен акт проверки участка автомобильной дороги по 

<

адрес>, согласно кторому на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, а также разметка 1.14.1 на пешеходных переходах в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Автодорога по 

<

адрес> является автодорогой общего пользования местного значения, находящейся на территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>.

Полагают, что ответчиком нарушаются требования ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Просят обязать Управление благоустройства города администрации 

<

адрес> нанести на проезжую часть по 

<

адрес> горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки, а также дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии со ст. 187 КАС установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управление благоустройства города администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении предъявленные требования не оспаривают, указав, что работы по ремонту проезжей части будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно положениям данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, и удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования – 

<

адрес>».

Согласно п. 6 «Правил благоустройства территории муниципального образования – 

<

адрес>» уполномоченное структурное подразделение администрации 

<

адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству, производит благоустройство и уборку территории города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий. 

Частью 1 пункта 7 Правил определено, что благоустройство городской территории обеспечивается структурным подразделением администрации 

<

адрес>, осуществляющим организацию благоустройства. 

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II утверждено «Положение об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>».

Пунктом 1.1 Положения об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес> установлено, что управление благоустройства города администрации 

<

адрес> является структурным подразделением администрации 

<

адрес> и подчиняется заместителя главы администрации 

<

адрес> в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой 

<

адрес> (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета, в финансово-казначейском управлении администрации 

<

адрес>, Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В силу пункта 3 Положения об управлении благоустройства города администрации 

<

адрес> на управление благоустройства города администрации 

<

адрес> возложены задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, а так же старшего государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, которым установлено, что на проезжей части по 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, а также дорожная разметка 1.14.1 на пешеходных переходах в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 4.2.2 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Таким образом, факт отсутствия на проезжей части по 

<

адрес> горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, а также дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а так же причинно-следственная связь данного факта с бездействием административного ответчика, на которого п. 3 «Положения об Управлении благоустройства города администрации 

<

адрес>» возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, к которым относится 

<

адрес>, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих данные факты, административным ответчиком суду не представлено.

Одновременно в материалах дела имеется отзыв административного ответчика, в котором Управление благоустройства города администрации 

<

адрес> административные исковые требования не оспаривает, обязуется выполнить необходимые работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные требования административным ответчиком не оспариваются, оценивая представленные административным истцом письменные доказательства в их взаимной совокупности, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод об обоснованности административных исковых требований прокурора 

<

адрес> к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес>, следовательно, заявленные административные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Учитывая, что 

<

адрес> заявлено требование об установлении административному ответчику срока для совершения действий по нанесению на проезжую часть по 

<

адрес> горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, а также дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», административным ответчиком представлено заявление, в котором обязуется устранить недостатки в период до ДД.ММ.ГГГГ, возражений в части указанного административным ответчиком срока прокурор в ходе судебного заседания не представила, доказательств необоснованности размера данного срока у суда не имеется, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, учитывая объем мероприятий, необходимых для их совершения, полагает необходимым установить административному ответчику срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 187, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> о понуждении к совершению действий – удовлетворить.

Обязать Управление благоустройства города администрации 

<

адрес> нанести на проезжую часть по 

<

адрес> горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки, а также дорожную разметку 1.14.1 на пешеходных переходах в соответствии с п. 4.2.2, п. 4.2.3 ФИО6 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установить Управлению благоустройства города администрации 

<

адрес> срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья