Дело № 2-53/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Снитич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 10.12.2014 между ООО «...» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в качестве займа сумму в размере 4 000 рублей на срок 30 дней под 1% от суммы долга в день, то есть ответчик должен был вернуть 08.01.2015 сумму в размере 5 200 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 10% от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составила 557 440 рублей.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, 18.03.2015, 03.02.2016 оплатил часть процентов – всего 200 рублей.

22.12.2015 ООО «...» по договору уступки требования (цессии) б/н переуступило ФИО1 право требования к ФИО2

01.08.2017 ФИО1 обратилась к мировому судье ... по судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 31.08.2018 в принятии заявления было отказано. Ссылаясь на условия заключенного договора, ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 4 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 57 440 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 между ООО «...» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 4 000 рублей на срок 30 дней под 1% от суммы долга в день (л.д....).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство вернуть 08.01.2015 сумму в размере 5 200 рублей (4 000 руб. + (4 000 руб. х 1% х 30 дней).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 10.12.2014 (л.д....), а также расходным кассовым ордером от 10.12.2014 (л.д....).

22.12.2015 ООО «...» по договору уступки требования (цессии) б/н переуступило ФИО1 право требования к ФИО2 (л.д....).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, указывается, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, учитывая, что заключение договора имело место до установления данных ограничений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 4 000 рублей, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма процентов за период с 10.12.2014 по 08.01.2015 составила 1 200 рублей, учитывая, что 18.03.2015 и 03.02.2016 ФИО2 внес в счет погашения задолженности по процентам 200 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 1 000 рублей.

Сумма процентов за период с 09.01.2015 по 24.12.2018, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на 10.12.2014 – 17,37% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, составит 2 750 рублей 65 копеек (4 000 руб. х 17,37%:365 х 1445 дней).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга 4 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 750 рублей 65 копеек (1 000 руб. + 2 750, 65 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени из расчета 10% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислены пени в сумме 557 440 рублей. Истцом сумма неустойки снижена добровольно до 5 000 рублей.

Суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения которого составила более трех лет.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 510 рублей 03 копейки - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 4 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3 750 рублей 65 копеек, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 510 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019.

Судья О.В. Цыганова