Дело № 2-№/2020 47RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 533 рубля 41 копейка, из которой 92 450 рублей 97 копеек сумма основного долга, 60 872 рубля 74 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма, обращении, 5 209 рублей 70 копеек сумма неустойки (пени), обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки ПЕЖО, модель 407, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 187 500 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (право предшественник истца) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 98% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от № марки ПЕЖО, модель 407, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа, в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 533 рубля 41 копейка. В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в результате неисполнения ответчиком основном обязательства у истца возникло право требовать обращения взыскания не предмет залога.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания путем направления корреспонденции по адресу их регистрации. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из положений ст. 113, 116 ГПК РФ следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закона № 151) микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона № 151 микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Закона № 151 заем может быть предоставлен микрофинансовыми организациями в форме микрозайма в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (часть 2 статьи 8 Закона № 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма №, предусматривающий предоставление истцом займа ответчику в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 98% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа сторонами в это же день заключен договор № залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал принадлежащий ему автомобиль ПЕЖО, модель 407, идентификационный номер (VIN) №, в залог истцу.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства.

Сведения о возникновении залога автомобиля ответчика внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет возврата предоставленного ему займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Как следует из материалов дела, в течение 180 дней, предшествовавших дате направлению истцом требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, заемщиком допущено нарушение условий договора кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней.

При указанных обстоятельствах, у истца возникли материально-правовые условия реализации права на досрочное получение суммы кредита с причитающимися процентами и расторжения договора потребительского кредита, которое истцом и реализовано путем направления в адрес Заемщика соответствующего требования.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, заключенному с истцом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма у заемщика образовалась задолженность в размере 158 533 рубля 41 копейка, в том числе основной долг 92 450 рублей 97 копеек, проценты за пользование займом 60 872 рубля 74 копейки, неустойка 5 209 рублей 70 копеек.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, данная процедура реализуется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 статьи 85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, начальная продажная цена движимого имущества на торгах должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки ПЕЖО, модель 407, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком оплачена госпошлина в размере 10 370 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 158 533 рубля 41 копейка, из которой основной долг - 92 450 рублей 97 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма - 60 872 рубля 74 копейки, неустойка - 5 209 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 370,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ПЕЖО, модель 407, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ