П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 ноября 2020 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО26,

защитника - адвоката Кудрявцева В.В., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО27, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен> строение 1- 16, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по 

<

Адрес обезличен>;

<

Дата обезличена> Красноярским районным судом 

<

Адрес обезличен> установлен административный надзор с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> Безенчукским районным судом 

<

Адрес обезличен> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> судом изменен срок на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

Дата обезличена> освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-16 ГУФСИН РФ по 

<

Адрес обезличен>; 

<

Дата обезличена> Комсомольским районным судом 

<

Адрес обезличен> установлен административный надзор с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО28 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена>, примерно в 17:30 часов, наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в составе командира 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции О МВД России по 

<

Адрес обезличен> (далее ОВ ППСП) старшего прапорщика полиции Потерпевший №1 (далее полицейский Потерпевший №1 либо Потерпевший №1), назначенного на указанную должность на основании приказа исполняющего обязанности начальника О МВД России по 

<

Адрес обезличен> (далее Отдел) 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена>, и полицейского ОВ ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен> старшего сержанта полиции Свидетель №3, исполняющих свои должностные обязанности в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными руководством О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, с Федеральным законом РФ от 

<

Дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», а также федеральными законами и иными нормативными актами РФ, являющихся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей исполнительной власти, то есть должностными лицами, наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетых в форменное обмундирование сотрудников МВД России, заранее ориентированный оперативным дежурным оперативной дежурной части Отдела о совершенном 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, о лице, его совершившем, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также необходимости задержания последнего в случае обнаружения его на вверенном административном участке, осуществляя патрулирование по маршруту ПА 

<

Номер обезличен> на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

Дата обезличена>, утвержденной 

<

Дата обезличена> начальником О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, на служебном автомобиле с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами в соответствии с требованием ГОСТ № Р50574-93 и установкой для подачи специальных световых и звуковых сигналов с целью, в частности, пресечения правонарушений и преступлений, у 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> обнаружил пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО2

Заметив на проезжей части 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> служебный автомобиль О МВД России по 

<

Адрес обезличен> с указанными сотрудниками полиции, ФИО2, не желая быть задержанным и доставленным в Отдел, предпринял попытку скрыться, однако в ходе преследования был настигнут полицейским Потерпевший №1 у названного дома, в связи с чем у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который 

<

Дата обезличена>, примерно в 17:33 часов, ФИО2, находясь у 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, осознавая, что его задержание осуществляет действующий сотрудник полиции РФ, исполняющий свои должностные обязанности, а примененное им к преследующему его полицейскому физическое насилие возможно позволит избежать задержания и дальнейшего доставления в Отдел, умышленно нанес командиру 1 отделения ОВ ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 своей правой рукой одно травмирующее воздействие в голову, причинив своими действиями потерпевшему ссадину на спинке носа, не повлекшую какого-либо вреда здоровья, а также острую физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 

<

Дата обезличена> находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, потом решил пойти на улицу. Шел по 

<

Адрес обезличен> в сторону магазина «Утес». Около школы мимо него проехала патрульная машина, остановилась около ворот школы. После того, как он прошел мимо патрульной машины, услышал требование остановиться. На данное требование он не отреагировал, побежал, поскольку испугался. После почувствовал, что его удерживают за плечо, развернулся начал падать, при падении, что удержаться схватился за форменную одежду сотрудника полиции, после чего они вместе упали на землю. После на него сотрудниками полиции были надеты наручники. На стадии предварительного расследования им были даны признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны следователей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования от 

<

Дата обезличена>, из которых установлено, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он не признал, поскольку не осознавал, что наносит удар сотруднику полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, боялся, что сотрудники полиции его снова закроют и посадят. Когда начал убегать, сотрудник полиции догнал его, схватил за левое плечо и дернул на себя, в этот момент он развернулся и нанес сотруднику полиции удар, подробностей того дня не помнит, удар нанес неосознанно, так как из-за состояния алкогольного опьянения не понимал, что делает (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 155-161).

Из протокола очной ставки от 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО8 показал, что 

<

Дата обезличена> находился у себя дома, употреблял спиртные напитки. После пошел за спиртным. Направляясь по тротуару по 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, увидел служебную машину с сотрудниками полиции, которые пристально смотрели на него. Он подумал, что его хотят задержать, решил скрыться. Когда начал убегать, услышал, что кто-то из сотрудников полиции крикнул: «Остановись». Когда обернулся, увидел, что из служебной машины вышли двое сотрудников полиции, они были одеты в форменное обмундирование, по форме он понял, что они являются сотрудниками полиции. Так как один из сотрудников его почти догнал, он принял решение скрыться от него другим способом, а именно, нанести ему один удар, который смог его остановить. Когда он думал о нанесении удара сотруднику полиции, сотрудник полиции схватил его за левое плечо и дернул на себя, таким образом, повернул его к себе. В этот момент он сжал свою правую руку в кулак и нанес со всей силой удар сотруднику полиции. Удар нанес в височную область сотруднику полиции. Нанес всего один удар. От удара сотрудник полиции пошатнулся, и он смог вырваться из рук сотрудника полиции. После он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Он понимал, что был виноват, что нанес удар сотруднику полиции, удар наносить не хотел. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Второму сотруднику полиции удары не наносил. Сотрудники полиции в отношении него никаких противоправных действий не совершали. Ранее он давал показания, что ничего не помнит, Данные показания он дал, чтобы избежать уголовной ответственности. Просит считать его показания правдивыми и окончательными. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания обвиняемого ФИО3 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 167-169). 

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 

<

Дата обезличена> установлено, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого сказал, что не помнит события 

<

Дата обезличена>, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания, данные при очной ставке, просит считать правдивыми и окончательными. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полном объеме. 

<

Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар правой рукой в левую височную часть головы сотруднику полиции Потерпевший №1, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции доставили его в отдел, где его могли «закрыть» за совершенные ранее преступления. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 172-175).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему, вместе с тем, очные ставки не проводились, с содержанием протокола не знакомился. 

Свидетель ФИО5 показала, что проходит службу в должности заместителя руководителя СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

Адрес обезличен>. Уголовное дело находилось в производстве следователей ФИО6 и ФИО7 При возбуждении уголовного дела ФИО2 вину в совершении данного преступления не признавал. В ходе проведения предварительного расследования она могла присутствовать при проведении следственных действий с целью оказания методической помощи следователям как их наставник. Ей известно, что была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 вину признал. Никакого давления на ФИО2 оказано не было. 

Свидетель ФИО6 показал, что проходит службу в должности старшего следователя следственного отдела по 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен>. В его производстве находилось данное уголовное дело, в ходе проведения предварительного расследованиям им была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО2 вину признал, пояснил, что нанес удар сотруднику полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, по окончанию проведения очной ставки ФИО2 лично ознакомился с содержанием протокола, собственноручно расписался. После уголовное дело было передано в производство следователя ФИО7

Свидетель ФИО7 показала, что проходит службу в должности следователя следственного отдела по 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен>. После возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ ею был допрошен ФИО2, который вину в совершении указанного преступления отрицал. Никакого давления на ФИО2 оказано не было.

Не доверять показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда оснований нет, поскольку данные свидетели ранее с ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении допросов и очной ставки судом не установлены. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проведения очной ставки ФИО2 давал в присутствии адвоката ФИО8 По окончанию допросов и очной ставки ФИО2 лично ознакомился с содержанием протоколов, о чем свидетельствует его собственноручная роспись, какие-либо замечания, в том числе на неправомерные действия со стороны органов предварительного расследования, от ФИО2 и адвоката ФИО8, не поступали. 

Таким образом, исходя из изложенного суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 о том, что очная ставка не проводилась, с содержанием протоколов он не знакомился, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда оснований нет. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, показания, данные подсудимым ФИО3 на стадии предварительного расследования, поскольку перед проведением допросов и очной ставки ФИО3 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката ФИО3 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в присутствии адвоката в ходе проведения очной ставки, объяснил причину разночтения в показаниях при первоначальном допросе и последующих допросах. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 ранее не знал, проходит службу в должности командира первого отделения отдельного взвода ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> совместно с сотрудником полиции Свидетель №3 осуществлял охрану общественного порядка. В ходе патрулирования на служебной машине около 

<

Адрес обезличен> был замечен ФИО2, в отношении которого была ориентировка, в связи с совершением ФИО2 кражи. Он вышел из машины, окликнул ФИО2, который попытался убежать, вследствие чего он побежал за ФИО2, догнал его, стал удерживать ФИО2 за плечо, на что ФИО2 развернулся к нему лицом, после чего рукой нанес ему удар в височную область, от чего он испытал физическую боль. При нанесении удара в височную область ФИО2 возможно рукавом куртки коснулся его носа, от чего образовалась царапина на носу. На момент задержания он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании. После задержания ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался вырваться, выражался в их адрес нецензурной бранью. По факту задержания ФИО2 и применения к нему ФИО2 физической силы, им был составлен рапорт. После задержания ФИО2 был доставлен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В этот же день вечером в связи с плохим самочувствием он обратился в больницу, освидетельствование проходил на следующей день, утром.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 167-169). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

Дата обезличена> в месте с Свидетель №2 находились в салоне его машины, припаркованной по 

<

Адрес обезличен> около аптеки. В ходе разговора увидели, что на проезжей части остановилась патрульная машина, из которой вышел сотрудник полиции, который побежал за незнакомым ему ранее мужчиной. После того как сотрудник полиции догнал мужчину, мужчина стал размахивать руками. После подбежал второй сотрудники полиции, мужчина был задержан.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, из которых установлено, что он отчетливо видел, что, как убегающий мужчина повернулся, и с размаху ударил кулаком полицейского Виталия в голову, но куда ударил конкретно, он не знает. После нанесенного полицейскому удара мужчина опять побежал, но далеко убежать не успел, поскольку того сразу же схватил второй сотрудник полиции, после чего на задержанного мужчину полицейские надели наручники, проводя в служебный автомобиль. Пока они обсуждали увиденную ситуацию, полицейский Виталий подошел к ним со стороны водительской двери, спросив их, видели ли они, как человек нанес тому удар. Они сказали, что видели, после чего полицейский Виталий записал их анкетные данные (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 81-83).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Суд в части противоречий принимает во внимание показания, данные свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснил причину разночтений в показаниях.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

Дата обезличена> он совместно с Свидетель №1 пили пиво в салоне машины Свидетель №1, припаркованной по 

<

Адрес обезличен>, около аптеки. Увидели машину сотрудников полиции, один из сотрудников полиции вышел из машины, побежал за мужчиной. Когда сотрудник полиции догнал мужчину, мужчина стал размахивать руками, после к ним подбежал второй сотрудники полиции. После чего мужчина был задержан. После сотрудник полиции подошел к ним, спросил, видели ли они, что произошло, после чего спросили их анкетные данные.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> вместе с Свидетель №1 пили пиво в салоне машины Свидетель №1, припаркованной по 

<

Адрес обезличен>. Спустя какое-то время он заметил, что перед ними на дороге остановился автомобиль полиции, с надписями «полиция», из автомобиля вышел сотрудник полиции, побежал в сторону 

<

Адрес обезличен> заметил, что впереди сотрудника полиции бежит какой-то мужчина. Следом из машины вышел второй сотрудник полиции и побежал в ту же сторону. Первый сотрудник полиции, как позднее выяснилось, по имени Виталий, догнал мужчину еще до того, как второй сотрудник успел до них добежать. Полицейский Виталий схватил убегающего мужчину за плечо, и мужчина, резко развернувшись к Виталию лицом, нанес последнему удар рукой в голову, но, какой именно рукой был нанесен удар и куда, он не запомнил. От полученного удара полицейский пошатнулся, отпустив мужчину. Второй сотрудник подбежал к убегающему мужчине, остановил его, после чего мужчине были надеты наручники. Задержанного мужчину посадили в патрульный автомобиль полиции. После сотрудник полиции, которому был нанесен удар, подошел к ним, спросил, видели ли они момент нанесения удара, на что они ответили положительно, после чего дали сотруднику полиции свои контактные данные. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшим событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, объяснил причину разночтения в показаниях. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что проходит службу в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> находился на дежурстве совместно с командиром первого отделения отдельного взвода ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1, осуществляли патрулирование на служебной машине, были одеты в форменное обмундирование. В ходе патрулирования на 

<

Адрес обезличен>, в районе школы 

<

Номер обезличен> Потерпевший №1 был замечен ФИО2, в отношении которого была получена ориентировка о подозрении в совершении преступления. Потерпевший №1 вышел из машины, крикнул, чтобы ФИО2 остановился. На требование Потерпевший №1, ФИО2 не отреагировал, попытался убежать. Потерпевший №1 побежал за ФИО2, когда догнал, стал удерживать ФИО2 за плечо, на что ФИО2 повернулся к Потерпевший №1 лицом, после чего нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы в височную область. Все происходившее видели два свидетеля. В связи с противоправными действиями ФИО2 в отношении ФИО2 им были применены спец. средства, после чего ФИО2 был задержан и доставлен в О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В ходе дальнейшего патрулирования Потерпевший №1 жаловался на плохое самочувствие, головную боль, в связи с чем Потерпевший №1 обратился в больницу, где ему был постановлен диагноз: «СГМ». 

Согласно выписки из приказа и.о. начальникаО МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> «По личному составу» Потерпевший №1 назначен на должность командира 1 отделения отдельного взвода ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Его полномочия определены должностным регламентом командира 1 отделения отдельного взвода ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 67, 68-72).

Из рапорта командира 1 отделения ОВ ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 17:30 часов, в ходе патрулирования по вверенному маршруту у 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> их нарядом был замечен ФИО2, схожий по приметам с лицом, указанным в ранее поступившей ориентировке, который в ходе преследования и попытки задержания нанес ему один удар кулаком правой руки в височную часть головы слева, от которого он испытал острую физическую боль. 

<

Дата обезличена> указанный рапорт зарегистрирован в ФИО25 МВД России по 

<

Адрес обезличен> под 

<

Номер обезличен>. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 18, 26-27).

Согласно выписки из книги постовых ведомостей О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> полицейские отдельного взвода ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 и Свидетель №3в период времени с 14 часов 

<

Дата обезличена> до 02 часов 

<

Дата обезличена> несли службу на маршруте патрулирования ПА 

<

Номер обезличен>. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 23).

Согласно заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> и принятии его к производству от 

<

Дата обезличена>, поступило заявление ФИО13 о совершенном 

<

Дата обезличена> открытом хищении имущества ООО «Агроторг» из магазина торговой сети «Пятерочка» на сумму 813 рублей 69 копеек, в совершении которого подозревался ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 29-35).

В судебном заседании адвокатом ФИО20 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и заключение эксперта 

<

Номер обезличен>э\124 от 

<

Дата обезличена>, мотивируя тем, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

Дата обезличена> зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен> с резолюцией заместителя руководителя следственного отдела по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 о поручении следователю ФИО6 проведении проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в 16 часов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, осмотр начат в 15 часов 20 минут, окончен в 15 часов 55 минут. Экспертиза начата 

<

Дата обезличена> в 10 часов 45 минут. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра места происшествия и назначении судебной экспертизы, полномочий у следователя на проведения указанных процессуальных действий не было.

Из содержания заключения эксперта следует, что на период проведения экспертизы, эксперту было представлено постановление по другому материалу проверки (по факту применения насилия ФИО14 в отношении старшего инспектора ОДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО15). В заключении эксперта подписи эксперта не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Указание Потерпевший №1 на место, где со слов Потерпевший №1, подсудимый ФИО16 нанес ему удар в височную область головы, является предметом проверки показаний не месте, однако при этом Потерпевший №1 не засвидетельствовал своей подписью ни достоверность сообщенных им сведений, не факт разъяснения ему прав согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученные с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, из материалов уголовного дела установлено, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 

<

Дата обезличена> зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

Адрес обезличен> с резолюцией заместителя руководителя следственного отдела по 

<

Адрес обезличен> ФИО5 о поручении следователю ФИО6 проведении проверки и принятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в 16 часов за 

<

Номер обезличен> нр20 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> установлено, что осмотр начат в 15 часов 20 минут, окончен в 15 часов 55 минут (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 10-14).

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>э\124 Ч следует, что экспертиза начата 

<

Дата обезличена> в 10 часов 45 минут. 

В соответствии с п. 21 Приказа СК России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией.

В соответствии с п. 31 Приказа СК России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что проходит службу в должности старшего следователя СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК России по 

<

Адрес обезличен> Материал процессуальной проверки по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 был передан ему в производстве по указанию заместителя руководителя СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК России по 

<

Адрес обезличен> ФИО5, после чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, при составлении рапорта им была допущена техническая ошибка в указании времени составления рапорта. После составления рапорта был проведен осмотр места происшествия и вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Свидетель ФИО5 показала, что проходит службу в должности заместителя руководителя СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

Адрес обезличен>. Сообщение о преступлении по факту причинения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1 было получено 

<

Дата обезличена> в 09 часов утра по почте из О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, ее письменным распоряжением материал для проверки был передан в производство следователя ФИО6, в связи с чем ФИО6 начал проводить процессуальные действия. На период поступления сообщения о преступлении в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, она занималась регистрацией входящей корреспонденции. 

<

Дата обезличена> она была вынуждена уехать по служебной необходимости, в связи с чем рапорт об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО17 был зарегистрирован в 16 часов, что не противоречит Приказу СК России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

Показания свидетелей: ФИО6, ФИО5 суд не может принять во внимание, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что рапорт командира 1-го отделения ОВ ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 зарегистрирован в ФИО25 МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен>. Постановление о передачи сообщения о преступлении в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 по подследственности в Чапаевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по 

<

Адрес обезличен> датировано 

<

Дата обезличена>. Согласно сопроводительного письма материал проверки КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> получен Чапаевским межрайонным следственным отделом по 

<

Адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, на сопроводительном письме имеется резолюция заместителя руководителя СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

Адрес обезличен> ФИО5, адресованная ФИО6 о регистрации в КУСП, проведении проверки и принятии решения по сообщению о преступлении (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 15). Согласно Книги регистрации сообщений о преступлении, рапорт по факту причинения телесных повреждений 

<

Дата обезличена> сотруднику ОВ ФИО24 МВД России Потерпевший №1, ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ зарегистрирован под 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 16 часов. 

Таким образом, на момент проведения осмотра места происшествия и назначении судебно-медицинской экспертизы, следователь ФИО6 не был наделен правом проведения указанных процессуальных действий. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотр места происшествия был проведен с участием Потерпевший №1, что подтверждается приложенными к протоколу фотоматериалами. Из содержания протокола следует, что Потерпевший №1 указывает на место, где ФИО2 нанес ему удар, по окончанию проведения осмотра места происшествия Потерпевший №1 ознакомился с протоколом путем личного прочтения. 

Вместе с тем протокол осмотра места происшествия не содержит сведений: о лицах, участвующих при осмотре места происшествия, о разъяснении Потерпевший №1 прав и обязанностей в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, протокол не заверен подписью Потерпевший №1

Вышеизложенное свидетельствует о составлении протокола осмотра места происшествия в нарушении требований, предусмотренных ст. ст. 83, 166, 177, 180 УПК РФ.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен>э\124Ч следует, что экспертиза проведена на основании постановления ст.следователя СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

Адрес обезличен> ФИО6 от 

<

Дата обезличена> № б\н, в разделе «обстоятельства дела» указано, что в производстве СО по 

<

Адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

Адрес обезличен> находится материал проверки по факту применения насилия ФИО18 в отношении старшего инспектора ОДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО15, отсутствует печать экспертного учреждения (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 50-52). 

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает заведующим Чапаевским судебно-медицинским отделением. Им проводилась данная экспертиза на основании постановления следователя, заключение заверено его подписями. В день производства им данной экспертизы, им также была проведена экспертиза по другому постановлению следователя, в связи с чем сотрудниками канцелярии при выполнении технической работы могли быть перепутаны фабулы дела. Заключение составляется в двух экземплярах, один из экземпляров заключения перед выдачей заверяется печатью. Второй экземпляр заключения списывается архив, печатью не заверяется. Возможно, при получении заключения следователю был выдан экземпляр, подлежащий списанию в архив. 

Оценивая показания эксперта ФИО19, суд не может принять их во внимание, поскольку показания эксперта ФИО19 о наличии существенных нарушений при производстве экспертизы и получении заключения основаны лишь на предположениях. 

Согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, совокупность доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела (ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч. 1 ст. 297 УПК РФ), при этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает недопустимыми доказательствами: протокол осмотр места происшествия от 

<

Дата обезличена> и заключение эксперта 

<

Номер обезличен>э\124 от 

<

Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено с юридически значимой точностью. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 74 УК РФ к доказательствам относятся показания: обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе патрулирования на служебной машине около 

<

Адрес обезличен> был замечен ФИО2, в отношении которого была ориентировка, в связи с совершением ФИО3 кражи. Он вышел из машины, окликнул ФИО3, который попытался убежать, вследствие чего он побежал за ФИО3, догнал его, стал удерживать ФИО3 за плечо, на что ФИО3 развернулся к нему лицом, после чего рукой нанес ему удар в височную область, от чего он испытал физическую боль. При нанесении удара в височную область ФИО3 возможно рукавом куртки коснулся его носа, от чего образовалась царапина на носу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно места причинения ему ФИО3 телесного повреждения - около 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> подтверждается также показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также не были опровергнуты показаниями подсудимого ФИО2

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 являлись предметом исследования в ходе судебного заседания, признаны судом допустимыми доказательствами 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является участок местности около 

<

Адрес обезличен>.

Вывод суда о времени совершения преступления, в силу ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО22 было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возникшими сомнениями и допущенными экспертом ошибках при проведении судебно-медицинской экспертизы на стадии предварительного расследования. 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом назначена судебно-медицинская экспертиза, Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>э\382Ч от 

<

Дата обезличена> у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: ссадина в области спинка носа. Ссадина образовалась от ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Всего имело место не менее 1 травмирующего воздействия. Состояние поверхности ссадины соответствует обычной давности образования подобных повреждений от 1 до 2 суток до проведения экспертизы, ссадина не повлекла какого-либо вреда здоровью. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора заключение эксперта 

<

Номер обезличен>э\382Ч от 

<

Дата обезличена>, поскольку оно основано на материалах настоящего уголовного дела, экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, содержит мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В судебных прениях адвокат ФИО20 заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, так как их показания основаны на предположениях.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данных свидетелей, данных им на предварительном следствии, которые свидетели с уверенностью подтвердили, объяснив причину расхождений в данных показаниях длительным временным промежутком между происшедшими событиями и судебным заседанием.

Суд признал указанные показания достоверными, данными в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены уполномоченными лицами, при допросе предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, в протоколах допроса имеется их собственноручная подпись. Замечаний к протоколу допроса ими высказано не было. В судебном заседании они подтвердили указанные показания, объяснили причину расхождения в них. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 ранее с подсудимым ФИО2 знакомы не были, оснований для его оговора судом не установлено.

Таким образом, суд считает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 допустимыми доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: заключением эксперта, протоколом очной ставки, выпиской и должностной инструкцией командира отделения отдельного взвода ФИО24 МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, который состоит 

<

Данные изъяты> «

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 146). В психоневрологическом диспансере 

<

Адрес обезличен> на 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 144). Согласно справки - характеристики УУП О УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, ФИО3 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 148). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО3 вины на предварительном следствии в совершенном преступлении, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 ранее был судим за совершение ряда умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Применяя к ФИО3 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкое, за совершение которых ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО3 вновь совершил преступление против государственной власти, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО3 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО3 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-24