Судья 1-ой инстанции: Кошелев В.И. уголовное дело № 1-412/2024

Судья апелляционной инстанции : Елецких Е.Н. № 22-404/2025

УИД № 91RS0006-01-2024-003197-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного - ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Артеменко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Уший О.О. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 21.11.2017 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, постановлением президиума Севастопольского городского суда от 05.06.2019 года приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2017 года изменен, назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден 20.07.2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Срок отбытия меры наказания ФИО1 постановлено исчислять после вступления приговора в законную силу со дня и времени начала отбытия наказания.

В приговоре разрешен вопрос с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников процесса, 

установил:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Бахчисарайского района Уший О.О., не оспаривая фактичекские обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и квалификацию действий осужденного, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ч. 2 ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.15 УПК РФ указывает, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, однако, в связи с тем, что в данном случае правовые последствия имеющейся у ФИО1 судимости входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений обоснованно применен не был.

При этом, апеллянт отмечает, что по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденных иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами российской федерации уголовного наказания», указывает, что санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишением свободы на срок до 1 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при таких обстоятельствах, суду первой инстанции с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовало назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

По мнению апеллянта, ввиду неправильного применения уголовного закона судом в обжалуемом приговоре положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применены.

Просит изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником. Защитник – адвокат Головина Т.В. поддержала заявленное ходатайство. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не заявлено.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, являются законными и мотивированными.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований для оправдания ФИО1, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции в качестве данных о личности ФИО1 учтено, что последний не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра, согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № 1207 от 18.09.2024 года ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, в лечении не нуждается из-за ремиссии. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается рецидив преступлений.

При этом, как следует из приговора, суд обоснованно не признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2017 года обусловило установление в отношении ФИО1 административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект вмененного ему преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, то есть не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ, судом не учтено, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств в качестве таковых.

В этой связи непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с назначением наказания с применением ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1 по настоящему делу, имело место после отбывания им реального лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Однако в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Назначив ФИО1 иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, суд при этом в приговоре не указал о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания являются существенными, не могли не повлиять на исход уголовного дела, в частности на справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить в данной части апелляционное представление государственного обвинителя, обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб со стороны соседей на него не поступало, с лицами нарушающими законодательство РФ, а также ведущими антиобщественный образ жизни отношения не поддерживает, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, кроме того, длительный период времени после освобождения из мест лишения свободы проживает в религиозной организации и является волонтером МРО ЦХВЕ «Иисус Господь», и данной организацией характеризуется исключительно с положительной стороны, участвует в социальных проектах, направленных на благо города Севастополя и его жителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Бахчисарайского района Уший О.О., - удовлетворить частично.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1, - изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с 27 февраля 2025 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких