Дело № 2-906/2019

УИД 75RS0003-01-2019-001003-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Долозиной М.М.,

с участием представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 (доверенность ..., срок действия три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 12 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 396 кв.м. На указанном земельном участке в 2016 году истцом началось возведение жилого дома, строительство которого приостановилось по причине трудного материального положения. Согласно заключению ООО СИК «РИКС» от 19.06.2019 возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства соответствует необходимым требованиям. Просит суд признать за ФИО2 (в просительной части иска ошибочно указано Григорьевна) право собственности на самовольную постройку незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ....

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в иске: .... Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Также, исходя из сведений, указанных в иске, истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела была извещена через своего представителя ФИО3 (доверенность от 28.11.2017, срок действия три года).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, её представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приложенного к иску технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с созданием объекта незавершенного строительства, следует, что по адресу: ... расположен объект незавершенного строительства, с проектируемым назначением объекта жилое, площадью 55,7 кв.м., процент готовности 45%.

При описании характеристик объекта незавершенного строительства указан лишь номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект: ..., данных о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположен объект, не имеется.

Ссылки истца на то, что самовольная постройка расположена в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:010101:89 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что исключает на данном этапе возможность подтвердить то обстоятельство, что самовольная постройка возведена ФИО2 на земельном участком, находящемся в её собственности.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ недоказанность этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Полученные истцом ФИО2 заключения о соответствии постройки установленным требованиям, об отсутствии нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан в отсутствии документов, подтверждающих права на земельный участок, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 являться не могут. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, следует отказать по приведенным выше мотивам.

Из материалов дела следует, что на основании определения судьи от 15.07.2019 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9900 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, которые в настоящее время подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольную постройку – объект незавершённого строительства, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.