№

№

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Ростов-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ... ФИО1 на постановление ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ... руководитель ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ему не известно; вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку штраф в размере 5000 рублей был оплачен ... в рамках исполнительного производства, таким образом было своевременно исполнено постановление от .... Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, поскольку о назначении ему указания он узнал через портал Госуслуги, которое суд считает подлежащем удовлетворению. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, свои полномочия реализовал через защитника Кондратову Е.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в связи считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, руководитель ... ФИО1 постановлением начальника межрайонной ИФНС России № по ... № от ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что штраф по указанному выше постановлению оплачен в установленный срок не могут быть приняты во внимание поскольку срок добровольной оплаты штрафа истек ..., а был оплачен в рамках исполнительного производства ..., после составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу. 

Судом установлено, что копия постановления № от ... была отправлена по средствам ФГУП «Почта России» по адресу места проживания должностного лица (...), однако адресатом не получена, почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждено информацией на конверте, возвращенном отправителю и приобщенному в материалы дела.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приняло надлежащие меры, предусмотренные законом, для получения ею копии указанного постановления, направив его по месту жительства (регистрации) заявителя.

Убедительных доводов, подтверждающих невозможность своевременного получения копии постановления от ... не представлено, в связи с чем ФИО1, не обеспечив получение корреспонденции по месту своего жительства, принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с ее неполучением.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о его не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту, при этом ФИО1, при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции, имел возможность своевременно получить направленное ему извещение. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ правонарушениях срок, следует признать правильным.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, оснований не согласиться с их оценкой доказательств не имеется.

Бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в соответствии с главой 30 КоАП РФ. 

Судья: