копия

Дело № 2- 1097/2019

24RS0048-01-2018-009337-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.10.2018 года,

представителей ответчика ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей от 23.102018 года и от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРЕЙ-ЕНИСЕЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ», работала в должности территориального 

<

данные изъяты>. Однако фактически она была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату она была направлена в командировку в 

<

адрес>, ответчик произвел оплату билетов, командировочных расходов. По возвращении из командировки она приступила к выполнению должностных обязанностей в 

<

адрес>. Размер ее заработной платы составлял 

<

данные изъяты> в месяц, часть заработной палаты она получала в кассе предприятия, часть ей перечислялась на счет в банке. Однако за май – июнь 2018 года заработная плата ей выплачена не была. Также при увольнении ответчик произвел расчет и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за 7 дней, тогда как за отработанный период, по ее мнению, она имела право на компенсацию за 12 дней отпуска. Кроме того в период работы ответчик без объяснения причин удержал из заработной платы сумму в размере 25 461 руб. (10 461 руб. – за командировку, 15 000 руб. – за недостачу), выявленную в ИП ФИО3, с которой она в трудовых отношениях никогда не состояла.

Уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений с ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 43 916,56 руб., незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 25 461 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 345,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты она была допущена к работе. Каких-либо отношений до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не имелось. Все связанные с работой выплаты, в том числе заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск истцу произведены в полном объеме, задолженность отсутствует. Из произведенных истцу начислений никаких удержаний, кроме установленного налоговым законодательством 13% НДФЛ, не было. Требования о компенсации морального вреда также полагали необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения п. 3 ст. 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» является коммерческой корпоративной непубличной организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла. Учредителем Общества является ФИО6, директором - ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ директором Общества является ФИО8 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого последняя была принята на основную работу в ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» на должность 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 – 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен оклад в размере 4 250 руб., северная надбавка 30 % (1 275 руб.), районный коэффициент 30 % (1 1275 руб.); заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, 25-го числа текущего месяца и 10-го числа следующего месяца.

Согласно п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО1 ссылается на то, что фактически она была допущена к работе в должности территориального управляющего ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований - выражения директора ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» ФИО7 согласия на допуск ее к выполнению обязанностей 

<

данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха, суду представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Считая себя вступившей в трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора с указанной даты, истец, между тем, с соответствующим заявлением в адрес работодателя ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просила. Доказательств обратного суду не представлено. 

Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>», работала в должности 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности №.

Предоставленная истцом в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету №, открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличие трудовых отношений с ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает, поскольку данная выписка является справочным финансовым документом, позволяющим отслеживать все транзакции (расходы и приходы) истца за определенный период. Согласно имеющейся в выписке информации, на счет истца 09, 16, 22 и ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в счет заработной платы, оплаты отпускных, в качестве основания указано: №, №. При этом первые 10 цифр «Основания» обозначают ИНН плательщика. В ЕГРЮЛ с ИНН № зарегистрировано ФИО13 обстоятельства перечисления денежных средств, в том числе заработной платы, отпускных, ФИО14 на указанный счет истца в 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, как и факт работы в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца ФИО1 о направлении ее ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» ДД.ММ.ГГГГ в командировку в 

<

адрес> судом отклоняется, поскольку ответчиком какого либо приказа, решения либо распоряжения о направлении истца в служебную командировку не издавалось, служебное задание не выдавалось, как и денежные средства на командировочные расходы. Авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, а также иные связанные с поездкой в 

<

адрес> документы истцом не составлялись, что последняя не отрицала в ходе судебного разбирательства. Письменные доказательства о прохождении в 

<

адрес> по направлению ответчика обучения истцом также суду представлены не были, при том что ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия каких либо отношений с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе направления ее в командировку на обучение в 

<

адрес> отрицал.

Представленная истцом в материалы дела копия электронного авиабилета по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не может являться надлежащим доказательством нахождения ФИО1 в служебной командировке по направлению работодателя ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ». Обстоятельства того, что данный билет оплачен ФИО15, не свидетельствует о несении ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» указанных расходов, поскольку данное лицо ни директором, ни учредителем ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» не является.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» филиалов, представительств, обособленных подразделений в 

<

адрес> не имеет.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель ФИО9 также не смогла подтвердить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ», при этом свидетель суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ФИО16, при приеме на работу она проходила собеседование у ФИО1 с которой она ранее работала в ФИО17 и где ФИО1 была непосредственным ее руководителем.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия в указанный период времени между сторонами соглашения о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя, в связи с чем полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из расчетных листков за март 2018 года - июнь 2018 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ оклада 4 250 руб., в том числе: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено доначисление и выплата заработной платы за март месяц в сумме 

<

данные изъяты>.

Между тем в соответствии со ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с ДД.ММ.ГГГГ – 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 7 591,20 руб. в месяц (7 800 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 340 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 340 руб. (северная надбавка 30%) х 0,5), а с ДД.ММ.ГГГГ – 8 930,40 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%) х 0,5).

Принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком с МБДОУ №, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1 339,50 руб. исходя из расчета: (

<

данные изъяты>). 

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно вычел из суммы заработной платы 25 461 руб., в том числе 10 461 руб. за командировку и 15 000 руб. за недостачу, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку документально они не подтверждены. В расчетных листках истца каких либо удержаний помимо 13% НДФЛ не содержится, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 25 461 руб. суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Доводы истца о согласовании между ней и ответчиком заработной платы в размере №. в месяц, суд не может принять во внимание, так как в силу ст. 56, 57 ТК РФ условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения об установлении истцу заработной платы в сумме №. в месяц. Иных допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств такого размера заработной платы истец суду не представил (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии расчетных листков, которые по своей форме и содержанию отличаются от расчетных листков, представленных в материалы дела представителем ответчика, суд в качестве доказательств не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригиналов расчетных листков которые положены ФИО1 в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального кодекса, истцом не представлено подлинников указанных расчетных листков, в то время как ответчиком представлена совокупность доказательств (табели учета рабочего времени, расчетные листки, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование), которыми подтверждено, что заработная плата у ответчика составляла 6 800 руб. в месяц.

Представленные истцом в материалы дела копии расходных кассовых ордеров (т.1 л.д. 35 - 39), судом в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца по изложенным выше основаниям также не принимаются, поскольку названные документы не имеют номера, не содержат подписей должностных лиц – руководителя и главного бухгалтера. Подлинники указанных расходных ордеров истцом суду также не представлены.

Тогда как согласно представленной ответчиком в материалы дела кассовой книге за 2018 год расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы истцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. ее значатся. Кроме того данные РКО отличаются по своему оформлению от представленных ответчиком.

При том, что как следует из материалов дела с октября 2017 года выплата заработной плата работникам ООО «ВИРЭЙ-ЕНИСЕЙ» осуществляется по зарплатному проекту, действующему у работодателя, посредством перечисления заработной платы на расчетные карты работникам, в том числе и истцу ФИО1, в соответствии с договором о банковском обслуживании, заключенным с ФИО18.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 127 ТК РФ установлены гарантии, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что фактически истец отработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, за отработанный период истец имела право на ежегодный отпуск в количестве 9 календарных дней.

Таким образом, при увольнении истцу ФИО1 должна была быть выплачена компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска.

Учитывая, что истец не использовала право на ежегодный отпуск, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 2 468,89 руб., суд принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», полагает необходимым взыскать с ООО «ВИРЕЙ-ЕНИСЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 134,27 руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу при увольнении в полном объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «ВИРЕЙ-ЕНИСЕЙ» трудовых прав истца ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение причитающихся ей сумм, что достоверно установлено материалами дела, учитывая объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «ВИРЕЙ-ЕНИСЕЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 406,80 руб. (6 000 руб. х 6,78 % (удовлетворено требований ((1 473,77 руб. (взысканная судом сумма) + 4 876,69 руб. (оплачено ответчиком в период рассмотрения дела судом)) х 100 / 93 722,65 руб. (заявленная к взысканию сумма) = 6,78), которые подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРЕЙ-ЕНИСЕЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРЕЙ-ЕНИСЕЙ» в пользу ФИО1 ФИО20 задолженность по заработной плате в размере 1 339 рублей 50 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 134 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 406 рублей 80 копеек, а всего 2 080 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИРЕЙ-ЕНИСЕЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова