Дело № 2-181/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Кучкина А.Е.,

при секретаре Кукушкиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилась в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, за период с 23 по 31 декабря 2014 года была произведена не причитающиеся ему выплата денежных средств. Размер излишне выплаченного денежного довольствия за указанный период составил 15 396 рублей 80 копеек.

В обоснование поданного искового заявления представитель ЕРЦ ФИО2 указала, что данная задолженность сформировалась в декабре 2014 года, после отражения в программе расчета денежного довольствия военнослужащих (далее -СПО «Алушта») сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части с 22 декабря 2014 года.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» и в соответствие с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденным приказом МО РФ от 30.12.2011 года № 2700, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, а денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

ФИО1 был исключен из личного состава войсковой части 22 декабря 2014 года, согласно внесенным сведениям сотрудниками кадровых органов в СПО «Алушта». Однако ответчику было перечислено денежное довольствие за период с 23 по 31 декабря 2014 года, которое ему не положено и указанная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная.

Полагая, что ответчику выплачено денежное довольствие в большем, чем полагается размере, истец просит суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 15 396 рублей 80 копеек.

Руководитель ЕРЦ, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования представителя ЕРЦ не признал, и просил в удовлетворении его иска отказать.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как следует из представленных в суд представителем истца документов, а именно согласно справки – расчета по неположенным выплатам ФИО1, последнему излишне начислено денежное довольствие за период с 23 по 31 декабря 2014 года в размере – 15 396 рублей 80 копеек.

Согласно реестра от 22 декабря 2017 года № 0000079247 и заявки на кассовый расход от 22 декабря 2014 года № 000000000178873 денежные средства за декабрь 2014 года были перечислены на расчетный счет ответчика.

Каких-либо иных доказательств в суд представителем истца не представлено.

Из приказа командующего войсками Центрального военного округа (по личному составу) от 17 октября 2014 года № 642 майор ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2014 года, ФИО1 с 22 декабря 2014 года исключен из списков личного состава части.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, в том числе с Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство, предусматривает удержание из денежного довольствия военнослужащих только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». 

Как следует из ст. 7 названного Федерального закона, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако материалы административного расследования или иные доказательства вины ФИО1 в причинении материального ущерба представителем истца в суд не представлены. 

Пунктом 6 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Кроме того, ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Так согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ. 

Причем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с военнослужащего лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, доказательств наличия недобросовестности в действиях ФИО1, направленных на получение денежного довольствия в большем, чем полагается размере, истцом либо его представителем в суд не представлено. 

Также в суд не представлены доказательства счетной ошибки при осуществлении начисления денежного довольствия ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись).