Дело № 2-1729/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Соликамский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 427 795 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга 61 278 руб. 50коп., сумма процентов 65 690 руб. 54 коп., штрафные санкции 1 300 826 руб. 71 коп., также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 руб. 98 коп. Требования обоснованы тем, что ответчик, является заемщиком по кредитному договору № от 

<

дата>, не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту последнего известного места жительства судебной повесткой, в деле имеются почтовые конверты, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с информацией отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

...>, ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

...> до 

<

дата>, выписана на адрес 

<

...>. По сведениям Отдела адресно-справочной работы Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

...> регистрацию по месту жительства на территории 

<

...> не имеет. Кроме этого ответчик извещалась по адресу проживания, указанному в кредитном договоре : 

<

...>. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

<

дата> заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> с условием возврата суммы займа и процентов не позднее чем через 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита под 

<

данные изъяты> % в день. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе повозврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены; обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись в период с 

<

дата> по 

<

дата>, однако после указанной даты до 

<

дата> платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, который был проверен судом в ходе рассмотрения дела, следует, что размер задолженности по состоянию на 

<

дата> состоит из штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>, начисленных в соответствии с п. 4.2. кредитного договора № от 

<

дата> (

<

данные изъяты> штрафные проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 

<

дата> по

<

дата>, 

<

данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 

<

дата> по

<

дата>). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку, о чем разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Размер задолженности по штрафным санкциям, подлежащий взысканию в размере 

<

данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как судом не установлено оснований для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма процентов 

<

данные изъяты>, штрафные санкции 

<

данные изъяты>.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены представленным в материалы гражданского дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 236 969 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга 61 278 руб. 50коп., сумма процентов 65 690 руб. 54 коп., штрафные санкции 110 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 338 руб. 98 коп., всего: 252 308 (двести пятьдесят две тысячи триста восемь руб. 02 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Боброва