ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевших И. Р.М., Я. Р.С., К. Л.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гатина И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в маршрутном автобусе № возле остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив дома № по 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушив общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общественным нормам, имея умысел на причинение ранее незнакомому И. Р.М. телесных повреждений, подойдя сзади к И. Р.М. имеющимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес И. Р.М. один удар в область шеи. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил И. Р.М. телесные повреждения в виде: непроникающее ранение области шеи, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь возле дома № по 

<

адрес>, где на земле обнаружил сотовый телефон марки «Samsung SM-A032F/DS», принадлежащий Я. Р.С., в этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, подняв с земли, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-A032F/DS», imei1: №, imei2: №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Я. Р.С.

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Я. Р.С. материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в арке между домами № и № по 

<

адрес>, встретил ранее незнакомого К. Л.Г., предполагая, что у последнего при себе имеется сотовый телефон, у ФИО1, возник преступный умысел на совершение нападения на К. Л.Г. в целях хищения его имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, напал на К. Л.Г., и для подавления возможного сопротивления со стороны последнего, направил в сторону К. Л.Г. находящийся при себе нож, используемый в качестве оружия и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал К. Л.Г. положить на землю сотовый телефон.

К. Л.Г. воспринимая угрозы со стороны ФИО1 реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования последнего, и вытащив из кармана носимых им джинсовых брюк, положил на землю свой сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» imei1: №, imei2: №, стоимостью 12 235 рублей. 

Реализовав свои преступные намерения, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. Л.Г. материальный ущерб на сумму 12 325 рублей, а также моральный вред. 

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и показал, что потерпевшего И. он в автобусе ударил ножом. Вину признает, раскаивается. В середине апреля 2023 года вечером, точное число и время не помнит, в автобусе № который двигался в сторону 

<

адрес>, он ударил И. Р.М. ножом в шею. Точное место не помнит. Он перепутал человека, убивать не хотел. Принес извинения потерпевшему И. Р.М.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении причинения легкого вреда здоровью И. Р.М., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего И. Р.М., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, увидел его в автобусе первый раз. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу на ночную смену на завод, где работал грузчиком. Ехал на автобусе № по маршруту с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сел с остановки «

<

данные изъяты>». Как он сел в автобус на остановке, встал у средних дверей в сторону улицы, так и ехал стоя, автобус был полный, мест не было. Где-то в 18 часов 30 минут ориентировочно, на остановке 

<

адрес> заметил, как в автобус забежал подсудимый ФИО1, далее автобус следовал по маршруту. На улице 

<

адрес> вдруг почувствовал резкий тупой удар в область шеи сзади, он подумал, что его просто ударили, сразу не знал, что ножом, рукой не трогал. Позже узнал, что было ножевое, что течет кровь. Обернулся и увидел, как ФИО1 обратно садится на свое место в автобусе, подошел к нему и начал у него спрашивать, зачем так сделал, почему так поступил. Он ранее его не знал, он понял, что ФИО1 не осознавал, что делал, начал в автобусе всякую чушь нести. Начал ему задавать вопросы, чтобы выяснить, насколько он адекватно воспринимает ситуацию. ФИО2 ему сам сказал, что у него течет кровь, предложил обратиться в больницу. Подойдя к ФИО2, увидел, что у последнего в руке нож. Сидя на своем месте, ФИО1 начал ногами его отталкивать, он в свою очередь хотел обезвредить его. Рукой резко схватил правую руку, в которой ФИО1 держал нож и обеими руками схватил его, девушка, находившаяся в автобусе решила помочь, вырвать нож из рук ФИО1 Он держал его, пригрозив что, если нож не отпустит, он сломает ему руку. ФИО2 постепенно начал приходить в себя. Перед тем как ФИО1 его ударил, у них с ним никаких конфликтов не возникало. Одна из женщин - пассажирок вызвала скорую и полицию. Скорая приехала и полиция. Когда вышли с автобуса, на месте ему была оказана помощь. Нож был кухонный с деревянной ручкой, светлого цвета, режущая часть (лезвие) сантиметров семь, не длинная. Просит строго подсудимого не наказывать, дать шанс, поскольку молод. 

Показаниями свидетеля К. О.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она ехала с работы домой с ООТ «

<

данные изъяты>» г. Уфы маршрутным автобусом № «

<

данные изъяты>». По пути следования она сидела на пассажирском сидении в середине автобуса. При въезде в 

<

адрес>, на какой именно остановке точно сказать не может, она услышала словесную перепалку между двумя мужчинами, которые о чем-то спорили. Один из которых сидел на заднем ряду автобуса, а у другого в области шеи сзади была кровь. У молодого мужчины в правой руке был небольшой нож. В это время автобус остановился и все пассажиры стали выходить из салона. Она решила вызвать сотрудников полиции, так как мужчина был с ножом. Она не слышала, чтобы мужчина у которого в руках был нож, высказывал какие-либо слова угрозы. После чего она вышла из салона автобуса, не дождавшись сотрудников полиции. Госномер автобуса она не запомнила, самого удара она не видела. Считает, что мужчина с ножом ударил другого мужчину, у которого текла кровь по шее, так как мужчина с ножом в ходе разговора сказал: «Я бы не ударил тебя, если бы знал, что тебе надо ехать на работу!» и предлагал вызвать скорую помощь (т. 2 л.д. 66-69). 

Показаниями свидетеля М. Р.Р., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Точную дату не помнит, во время несения службы из дежурной части Орджоникидзевского района поступило сообщение, что по улице 

<

адрес>, где пересечение трамвайных путей конфликт, «мужчина с ножом». По приезду он увидел на остановке автобус «

<

данные изъяты>», зайдя в автобус, увидел подсудимого и потерпевшего И. Р.М., у которого был порез на шее. При беседе потерпевший И. Р.М. и подсудимый ФИО1 дали пояснения ему по обстоятельствам произошедшего инцидента. У подсудимого при себе никакого предмета не было, нож находился на сиденье в автобусе, его отобрали гражданские лица. От подсудимого исходил запах алкоголя.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания свидетеля М. Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не помнит дату и время. Оглашенные показания свидетель М. Р.Р. подтвердил (т. 1 л.д. 154-156). 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- заявлением И. Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит прекратить всяческого рода разбирательства по факту нанесения ему ножевого ранения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в общественном транспорте в автобусе маршрута № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 изъят нож, длиной лезвия 8 см (т. 2 л.д. 7); 

- заключением эксперта №, согласно которому у гр. И. Р.М., 

<

данные изъяты>, установлены повреждения: непроникающее ранение области шеи. Указанное повреждение могло быть причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, не исключается возможность образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста – не имеется. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 23-24); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. Р.Р. изъят нож, изъятый у ФИО1 в упакованном и опечатанном виде (т. 2 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, опечатанный печатью ОП №5 Управления МВД России по г. Уфе с пояснительной надписью – «нож» изъятый протоколом изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес>. При вскрытии упаковки обнаружен нож общей длиной 155 мм, рукоятка 63 мм пластмассовая, коричневого цвета с потертостями по всей длине, скреплена 2 металлическими сквозными заклепками серого цвета; длина клинка 92 мм, лезвие металлическое серого цвета с царапинами по всей длине, заточенное с одной стороны и скошенное к концу, без надписей. При визуальном осмотре ножа, видимых повреждений и изломов не имеется (т. 2 л.д. 40-42);

- заключением эксперта №, согласно которого нож, изъятый у ФИО1, 

<

данные изъяты> является ножом хозяйственно-бытового назначения, кустарного изготовления с использованием промышленного оборудования, и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 46-47); 

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ООТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 57-61). 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи телефона, принадлежащего Я. Р.С. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит Я. Р.С. подошел и нагрубил ему, в ответ он толкнул и ударил его. Увидев, что на земле валяется телефон, он забрал его и ушел. Телефон был марки «Самсунг», он сдал его в комиссионный магазин. Исковые требования признает, причиненный преступлением имущественный ущерб Я. Р.С. в размере 6000 рублей возместил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи телефона принадлежащего потерпевшему Я. Р.С., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Я. Р.С., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он сидел на скамейке у себя во дворе, пил пиво. К нему подсаживались ребята, общались. Мимо проходил ФИО2, он его перепутал с другим человеком, сказал ему: «О малой, привет», а это оказался не малой, он обратно вернулся на скамейку на что ему парни, сидевшие на скамейке сказали: «зря ты его малым назвал». ФИО2 двинулся в сторону общежития №, потом вернулся, ему пани говорят: «иди, извинись перед ним», он пошел к ФИО1 на встречу, тот к нему на встречу и тут же без разговоров ему прилетает удар по лицу. ФИО1 повалил его на землю и начинал наносить удары по спине, а после ушел. У него из носа пошла кровь, он сидя на скамейке осмотрел карманы, но не нашел свой телефон. У него с собой было два телефона. ФИО1 подошел к нему и он ему сказал, что потерял телефон. ФИО1 предложил посмотреть на месте, где он его «повалил», они подошли, посмотрели, но телефон не нашли. Он сам себе позвонил со второго телефона, но телефон уже был недоступен. Далее он пошел в сторону магазина, откуда вызвал скорую, но скорую не дождался, пошел домой. Телефон потерял сразу после избиения. Телефон у него был большой, выпирал из кармана и прямо чувствовался, когда он садился. Ущерб для него является значительный. Телефон был рабочий. С оценкой телефона в сумме 6 000 рублей согласен. На иждивении никого не имеет, заработная плата составляет примерно 70 000 рублей, имеется ипотека, кредит, за которые отдает 40 000 рублей в месяц. Отсутствие телефона поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку он работает в такси, ему пришлось купить новый телефон. Пояснил, что ущерб в размере 6000 рублей ему возмещен. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены в части показания потерпевшего Я. Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он не помнит дату и номер дома. Оглашенные показания потерпевший Я. Р.С. подтвердил, указав, что дата – ДД.ММ.ГГГГ, номер дома – № (т. 1 л.д. 154-156). 

Показаниями свидетеля Р. Д.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в должности продавца - консультанта. В его должностные обязанности входит консультация клиентов, а также прием и оценка сданного в комиссионный магазин имущества. Согласно базе данных комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «Самсунг Галакси A3» на паспорт ФИО2 ФИО58, 

<

данные изъяты> Данного гражданина он не знает, никаких отношений с ним не имеет. После чего вышеуказанный сотовый телефон был реализован незнакомому ему лицу (т. 1 л.д. 186-187). 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- заявлением Я. Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесло телесные повреждения, после чего заметил пропажу телефона (т. 1 л.д. 129); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место около подъезда № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133-140); 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-A032F/DS» в корпусе синего цвета, 2021 года выпуска, объемом памяти 32 Gb, приобретенного в августе 2022 г. за 7889 руб., по состоянию на 07.08.2023 г., составляет 6000 рублей (т. 1 л.д. 146-149);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р. Д.И. изъяты: квитанция на скупленный товар, товарный чек (т. 1 л.д. 180-185);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Я. Р.С. изъяты: копии документов на сотовый телефон «Самсунг Галакси А3», копии кассового чека на сотовый телефон (т. 1 л.д. 207-212); 

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии документов на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3» imei1:№, imei2: №, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-229). 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении разбоя признал частично, показал, что забрал телефон у потерпевшего К., потерпевшему при этом не угрожал, насилие не применял. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он схватил потерпевшего К. Л.Г. за рукав и потребовал отдать телефон. При себе у него ножа не было, нож на потерпевшего К. не наставлял. После он просто ушел, потом увидев, что его преследуют потерпевший К. и еще какой-то мужчина, он скрылся. Телефон был марки «Ксиоми», он его потерял. В последующем пояснил, что нож у него был, но он его не доставал и не угрожал. Исковые требования потерпевшего К. признает, ущерб причиненный преступлением в размере 12 325 рублей возместил. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя в отношении К. Л.Г., помимо частично признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего К. Л.Г., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он закончил работу дома, точный адрес не помнит по 

<

адрес> на остановке 

<

адрес>, поскольку это была съемная квартира и сейчас он там не живет, оделся, вышел во двор на улицу к арке между двумя домами. ФИО2 оказался перед ним, перекрыл ему дорогу, он думал, что мешает ему пройти, отошел в сторону, а тот сделал шаг к нему перекрывая дорогу. В этот момент он заметил, что у него в руке был нож, он испугался, не знал, что делать дальше. ФИО1 сказал ему достать телефон. Предполагает, что ФИО1 увидел телефон, когда он убирал его в карман, после прочтения сообщений. ФИО1 сказал ему дать телефон, показывая рукой нож, он замешкался, растерялся, не знал, что делать. ФИО1 взял его за правую руку и повторил требование, чтобы он достал телефон и положил его перед ним на землю. Он медленно достал телефон левой рукой, положил его, после этого ФИО1 отпустил его руку и начал угрожать ножом, сказал «иди отсюда», когда он не отреагировал, тот повторил требование и после этого он убежал за угол дома, часть из которой была арка. Секунд через 30 он пришел в себя, выглянул за угол, чтобы убедиться ушел ли ФИО1 Посмотрел, его там не было, телефона тоже не было. Он не знал, что делать дальше. Мимо проходил мужчина, он попросил его позвонить в полицию, тот спросил что случилось, он ответил, объяснил ситуацию, что парень украл телефон, они посмотрели, ФИО1 находился в глубине двора, он указал на него этому мужчине и тот пошел в сторону ФИО1 Он пошел за ним, не понимая, что тот хочет сделать, в итоге они шли на расстоянии от ФИО1 какое-то время пока он не зашел за угол, после этого, когда они зашли за тот же угол. ФИО1 вышел в сторону магазина, который находился в этом доме, мужчина окликнул его, сказал: «стой, отдай телефон парню», после этого ФИО1 побежал прочь, они побежали за ним, пока тот не ушел за угол дома. После этого они потеряли его след, после мужчина нашел его в подъезде, ФИО1 снова угрожая ножом говорил «не подходите, а то я порежу», мужчина говорил «отдай телефон, а то в тюрьму сядешь, не делай глупостей», в итоге они не приближались к нему слишком близко, опасаясь за свое здоровье. В последующем ФИО2 убежал, но куда они не знали. Они прошли в тот магазин, чтобы спросить знают ли его там, выяснилось, что он угрожал продавщице и избил парня, который там лежал, они стали ждать сотрудников полиции, которых вызвала продавщица. Когда подсудимый достал нож, он реально воспринял угрозу. Ущерб является для него значительным. От заявленных исковых требований в сумме 12 325 рублей отказывается, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме. Заработная плата на тот момент у него была где-то 30 000 рублей. Имеется ежемесячный кредит в размере 6000 рублей, коммунальные расходы 8000 рублей. На иждивении никого не имеет. 

Показаниями свидетеля З. Д.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>, чтобы купить разливное пиво. Подходя к арке между домами № и № по 

<

адрес>, он увидел ранее ему незнакомого молодого парня, который увидев его спросил, есть ли у него с собой сотовый телефон и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он спросил у данного молодого парня, что случилось у него, так как он был напуган. На что парень ему ответил, что у него незнакомый парень похитил сотовый телефон и при этом угрожал ему ножом, размахивая перед ним ножом. Он решил помочь данному парню и спросил у него, куда побежал преступник, чтобы успеть его задержать своими силами. После чего, как парень представился ему именем Л., указал на один из домов, пояснив, что парень, похитивший у него сотовый телефон направился в сторону дома, он пошел также в ту сторону, чтобы найти парня по приметам, которые ему сообщил парень по имени Л.. Затем, они увидели как парень похитивший телефон, в дальнейшем он узнал, что его фамилия ФИО3, находился в сторону выхода двора возле круглосуточного магазина. Он и парень по имени Л. шли параллельно двора, а ФИО3 зашел за угол и они увидели, как он выходит из круглосуточного магазина. Он крикнул ФИО2: «Эй, парень стой!», но он услышав, что он его окрикнул побежал от них, а он и парень по имени Л. побежали за ним. ФИО3 добежал до ул. 

<

адрес> и скрылся за углом, задержать его они не смогли. Он стал осматривать, расположенные рядом подъезды, чтобы найти ФИО1 Затем, он увидел, как ФИО3 вышел из одного из подъездов, расположенных рядом домов, при этом в руках у него находился нож. Он увидев нож стал отходить в сторону, так как испугался. При этом ФИО3 ему никаких угроз ножом не высказывал и ничего не требовал у него. Он наоборот попытался остановить ФИО3 сказал ему, чтобы он успокоился и вернул принадлежащий парню по имени Л. похищенный у него сотовый телефон, но ФИО3 его слушать не стал и от него и от парня по имени Л. убежал. Таким образом, задержать ФИО3 они не смогли, после чего он сказал парню по имени Л., чтобы он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся (т. 1 л.д. 231-234). 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: 

- заявлением К. Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в арке между домами № и № угрожая предметом похожим на нож, открыто похитило его сотовый телефон марки «Xiaomi POCO X3 Pro» (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят лист бумаги со следами обуви (т.1 л.д. 7-11); 

- постановлением и протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. Л.Г. изъяты документы на мобильный телефон (т.1 л.д. 20-24); 

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi POCO X3 Pro» приобретенного 21.11.2021 г. за 20000 руб., по состоянию на 08.08.2023 г., составляет 12 325 рублей (т. 1 л.д. 191);

- протоколом осмотра документов (предметов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на сотовый телефон марки «РОСО X3 Рrо», imeil: №, imei2: №, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-229). 

Изъятые и осмотренные в ходе следствия копия кассового чека, копии коробок, копия товарного чека, копия квитанции, нож признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д. 49). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально-лабильного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 96-100). 

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенных преступлений доказанной. 

Суд считает, что оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших И. Р.М., Я. Р.С. не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии у потерпевших И. Р.М., Я. Р.С., К. Л.Г., свидетелей М. Р.Р., К. О.В., Р. Д.И., З. Д.Н. оснований для оговора подсудимого, а у сотрудников, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсикации, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Поэтому суд, проверив и оценив показания указанных лиц, признает их объективными и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 нож не доставал, не демонстрировал потерпевшему К. Л.Г., потерпевший мог увидеть нож только потому, что был очень испуган, происходящие события были в вечернее время, поэтому К. Л.Г. мог ошибиться, а следствием демонстрация ножа не доказана, судом признаются необоснованными, высказанными вопреки установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а также опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшего К. Л.Г. в судебном заседании, ФИО1 демонстрируя нож, выдвинул требование потерпевшему К. Л.Г. передать ему телефон, далее он повторил требование схватив К. Л.Г. за руку и после выполнения его требований, подсудимый с места преступления скрылся. При этом, несмотря на то, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего носила неопределенный характер, судом в соответствии с действующим законодательством учитывается, что такая угроза может выражаться в любой форме, в том числе и в отсутствие словесных угроз, что не исключает уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, из показаний потерпевшего К. Л.Г. следует, что ФИО1 оказался перед ним, перекрыл ему дорогу и препятствовал его проходу, демонстрация подсудимым ножа была воспринята им как реальная угроза его жизни и здоровью, он был напуган действиями ФИО1 и решил выполнить его требования. О небезосновательности такого восприятия потерпевшим свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, из которых видно, что преступление было совершено в вечернее время, при этом рядом посторонних лиц не было, потерпевшим является молодой человек, который был сильно напуган за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что таким образом ФИО1 была подавлена воля К. Л.Г. к сопротивлению.

Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вывод органов следствия о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению совершенного в отношении потерпевшего Я. Р.С. основан только на субъективном мнении потерпевшего, который в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. 

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Я. Р.С. показал, что на иждивении никого не имеется, ежемесячная заработная плата составляет примерно 70 000 рублей, имеется ипотека, кредит, за которые отдает 40 000 рублей в месяц. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Я. Р.С. подлежит исключению из обвинения. 

При рассмотрении уголовного дела нашли свое подтверждение признаки разбоя: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 используя предмет (нож) с целью хищения имущества, высказывая требование о передаче ему сотового телефона, создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего К. Л.Г., который под психическим воздействием подсудимого держащего в руке нож, возникшую опасность воспринял реально, испугался за жизнь и здоровье. Кроме того находясь на близком расстоянии от потерпевшего, ФИО1 продемонстрировал свою готовность применить данный предмет (нож). 

Ходатайство стороны защиты и потерпевшего И. Р.М. о прекращении уголовного дела по обвинению, предъявленному по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, суд оставляет без удовлетворения. 

При этом судом учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, которое совершено в общественном месте – транспорте, в час «пик», когда в маршрутном автобусе было большое скопление людей, с использованием ножа. Суд считает, что прекращение уголовного дела не обеспечит исправление и перевоспитание подсудимого.

Из анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что его действия по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего И. Р.М. имели беспричинный характер, то есть были совершены из хулиганских побуждений.

Придя к убеждению о том, что совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд его действия квалифицирует по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его активные действия во время следственных действий и признательные показания способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайшие сроки (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ совершенных в отношении потерпевших Я. Р.С., К. Л.Г. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенных в отношении потерпевших И. Р.М., Я. Р.С., признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ совершенного в отношении потерпевшего К. Л.Г. частичное признание вины; позицию потерпевшего И. Р.М., который претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, в том числе просил прекратить уголовное дело за примирением сторон; также по каждому из преступлений суд учитывает принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Протоколы явок с повинной ФИО1 по всем преступлениям не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как они не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО1 его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, также не разъяснено право пользоваться помощью защитника. Более того, на момент их подачи органу, имеющему право возбудить уголовное дело, уже было известно о его возможной причастности к совершенным преступлениям. 

Кроме того, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, однако исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Суд, с учётом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без их назначения.

Окончательное наказание следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний, назначаемых за каждое из преступлений, входящих в совокупность. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным преступлениям, не имеется. 

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, учитывая в качестве обстоятельства смягчающего наказание молодой возраст подсудимого, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не находит, поскольку его девятнадцатилетний возраст, уровень интеллектуальных способностей позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий. 

Поскольку преступления, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, вопрос об изменении их категорий не обсуждается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое является оконченным, совершенным с прямым умыслом, что не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому из преступлений с учетом правил ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый ФИО1 возместил причиненный преступлениями ущерб потерпевшим: Я. Р.С. – 6000 рублей, К. Л.Г. - 12 325 рублей, о чем последние написали заявления, указав, что претензий в части гражданского иска не имеют, от заявленных исковых требований отказываются. 

В связи с отказом потерпевших от заявленных исковых требований, суд считает, что производство по гражданским искам Я. Р.С. и К. Л.Г. о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, следует прекратить. 

Ранее избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Этапировать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. 

Производство по гражданскому иску Я. Р.С. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 6000 рублей прекратить в связи с отказом истца Я. Р.С. от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому иску К. Л.Г. о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 12 325 рублей прекратить в связи с отказом истца К. Л.Г. от заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копию кассового чека на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3» от ДД.ММ.ГГГГ., копия коробки на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А3», 

<

данные изъяты>, копия товарного чека № комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки на сотовой телефон «РОСО X3 Рrо», imeil: №, imei2: № - хранить при уголовном деле;

- нож хозяйственно-бытового назначения, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова