Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Ярославль 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ЗАО «Агрофирма «Пахма» 

на постановление № 201/4043 и представление № 114/4043 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО5 от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 201/4043 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО5 от 03.08.2016 г. ЗАО «Агрофирма «Пахма» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Также в отношении ЗАО «Агрофирма «Пахма» вышеуказанным должностным лицом в порядке ст.29.13 КоАП РФ вынесено представление № 114/4043 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором в течение одного месяца предложено юридическому лицу принять меры для того, чтобы в дальнейшем не допускать указанное правонарушение.

В постановлении № 201/4043 от 03.08.2016 г. указано, что 04.07.2016 г. в Управление Росприроднадзора по ЯО из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение гражданина по вопросу нарушения природоохранного законодательства в районе 

<

адрес> с материалами проверки ОМВД России по Ярославской области. Из данных материалов следует, что ФИО1 13.06.2016 г. сообщил о факте слива канализационных стоков неизвестными лицами в оросительную канаву 

<

адрес>, опрошен ФИО2, пояснивший, что 13.06.2016 г. с его участка, принадлежащий его организации трактор откачал воду из ливневки, которую сливал в канаву неподалеку от дома. Представлены фотоматериалы, где виден трактор с номерами № прицеп с номером № Согласно ответа на запрос данный трактор с прицепом принадлежит ЗАО «Агрофирма «Пахма». 

На основании распоряжения от 08.07.2016 г. № 421 произведен осмотр территории – 

<

адрес>. При осмотре следов разлива канализационных стоков не обнаружено. По краям проселочной дороги, которая проходит по 

<

адрес>, на глубине около 1 – 1,5 м. вырыта канава для отвода ливневых и талых вод, на дне канавы можно увидеть болотную жидкость.

Указано, что в Управление Росприроднадзора по ЯО поступили объяснения ФИО2, в которых он указывает, что как физическое лицо выписал технику в ЗАО «Агрофирма «Пахма» для откачки воды из колодцев на территории индивидуального жилого дома. В указанных колодцах находится ливневая вода.

В постановлении указано, что грунтовая (ливневая) вода, которая перекачивалась спец.техникой ЗАО «Агрофирма «Пахма» от 

<

адрес> в сточную канаву у 

<

адрес> тоже относится к сточным водам и не подлежит сливу в сточную канаву.

Указано, что ЗАО «Агрофирма «Пахма» 16.06.2016 г. производила сброс сточных вод в районе 

<

адрес> без очистки и без специальных документов.

То есть установлено, что согласно материалам ОМВД России по Ярославскому району, установлен факт слива 13.06.2016 г. канализационных стоков ЗАО «Агрофирма «Пахма» в канаву, расположенную вдоль проселочной дороги по 

<

адрес>.

Указано, что своим действием (бездействием) ЗАО «Агрофирма «Пахма» по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – 13 июня 2016 года допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Нарушены требования ст.39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ЗАО «Агрофирма «Пахма» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, представление, в которой просило данное постановление и представление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт слива канализационных стоков ЗАО «Агрофирма «Пахма» в канаву на 

<

адрес> и области не подтвержден. Юридическое лицо не имеет на балансе жилого фонда, соответственно его не обслуживает, производственная база расположена в другом месте. Считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Считает, что не правильно определен субъект административного правонарушения. Также считает, что даже если признать наличие события административного правонарушения, то отсутствует состав данного правонарушения в действиях юридического лица, поскольку отсутствует вина.

В судебном заседании защитник ЗАО «Агрофирма «Пахма» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала и дала объяснения, аналогичные жалобе.

Представитель Управления Росприроднадзора по ЯО в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представила отзыв (л.д.85-86), в котором возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В судебном заседании установлено, что в Управление Росприроднадзора по ЯО поступило обращение гражданина и материалы проверки ОМВД России по Ярославскому району КУСП – 6516 от 13.06.2016 г. по факту слива канализационных стоков в оросительную канаву в 

<

адрес>.

Распоряжением руководителям Управления Росприроднадзора по ЯО от 08.07.2016 г. № 421 государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 поручено проведение обследования в районе 

<

адрес>.

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 358/4043 от 11.07.2016 г. при осмотре по 

<

адрес> следов разлива канализационных стоков не обнаружено. По краям проселочной дороги, которая проходит по 

<

адрес>, на глубине 1-1,5 м. вырыта канава для отвода ливневых и талых вод. При проведении осмотра на дне данной канавы можно увидеть болотную жидкость. В канаве произрастает соска, камыши и другие растения, высотой до 1м.

В материалах проверки КУСП 6516 от 13.06.2016 г. имеется сообщение, поступившее в ОМВД России по Ярославскому району от ФИО1 о том, что неизвестное лицо сливает нечистоты в сточную канаву около 

<

адрес>. Согласно объяснений ФИО3, она с мужем занимаются строительством дома на 

<

адрес>. Около 11.30 13.06.2016 г. около дома остановился трактор, который стал сливать какую-то жидкость в сточную канаву, затем уехал, через 10-15 минут тракторист вернулся и продолжил сливать жидкость в сточную канаву, на замечания не реагировал. Затем он подъехал к 

<

адрес> п.ивняки, откуда вышел ФИО2 Из объяснений ФИО4 следует, что он работает трактористом в ЗАО «Агрофирма «Пахма». 13.06.2016 г. по поручению бригадира он на тракторе с прицепом приехал для откачки воды из дома директора ЗАО «Агрофирма «Пахма» ФИО2 в дневное время. Он откачивал воду из ливневого колодца и сливал её в канаву, расположенную неподалеку. Также директор его попросил откачать канализацию из колодцев ОРГАНИЗАЦИЯ расположенных на 

<

адрес>, что он и сделал. Канализационные стоки он сливал в КНС, расположенную неподалеку.

Из объяснений ФИО2, поступивших в Управление Росприроднадзора по ЯО, следует, что он, лично, как физическое лицо, выписал технику для откачки воды из колодцев, расположенных на территории индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В указанных колодцах находится грунтовая (ливневая) вода. Никаких канализационных стоков откачано не было. Также представлена квитанция к ПКО № ПКО 00002819 от 10.06.2016 г., согласно которой в ЗАО «Агрофирма «Пахма» от ФИО2 принято сумма 

<

данные изъяты> руб. за использование трактора МТЗ + использование МЖТ.

Изучив представленные материалы, считаю, что в действиях ЗАО «Агрофирма «Пахма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Время, место, само событие административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями закона (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ). Отсутствие описания объективной стороны административного правонарушения, разночтение в указании объективной стороны, в постановлении о назначении административного наказания указывает на неустановление в полном объеме состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ. 

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Исходя из оспариваемого постановления ЗАО «Агрофирма «Пахма» вменяется в вину несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в районе 

<

адрес>. При этом, постановление содержит противоречивые суждения о том, слив каких вод осуществлялся юридическим лицом: либо канализационных, либо сточных. Материалами проверки, актом обследования не подтверждается осуществление слива канализационных вод. Также не подтвержден тот факт, что слив сточных вод осуществлялся юридическим лицом при эксплуатации здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела по указанному месту совершения правонарушения домов, зданий, строений, сооружений, иных объектов капитального строительства, принадлежащих ЗАО «Агрофирма «Пахма», не имеется.

Объяснениями ФИО2, квитанцией от 10.06.2016 г. подтвержден тот факт, что трактор, принадлежащий юридическому лицу, был заказан ФИО2, как физическим лицом для личных целей и осуществлял действия по личной просьбе гражданина.

Таким образом, в действиях ЗАО «Агрофирма «Пахма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление № 201/4043 от 03.08.2016 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Поскольку в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, то соответственно подлежит отмене и представление №114/4043 от 03.08.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление № 201/4043 и представление № 114/4043 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности ФИО5 от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофирма «Пахма» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина