Судья Синева И.Ю. Дело 

<

данные изъяты> – 1569/2024

50RS0

<

данные изъяты>-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 19 марта 2024 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Афониной А.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО, 

адвоката Архангельского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С. на постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина России, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление ФИО и его адвоката Архангельского М.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обвинялся в том, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, допустил нарушение правил дорожного движения п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, что повлекло по неосторожности смерть ФИО

Преступление совершено 

<

данные изъяты> на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>» в г.о. 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении первый заместитель Коломенского городского прокурора Вдовиченко О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и подлежащем отмене. Цитируя позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, автор апелляционного представления указывает, что основным объектом преступления, совершенного ФИО, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Кроме того, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима. Считает, что отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут свидетельствовать об устранении наступивших последствий в виде причинения смерти, снижении степени общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом заглажен вред потерпевшему именно подсудимым, а так же не приведены обстоятельства, на чем основаны выводы о его полном возмещении. Кроме того, считает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении осужденному не только основного, но и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор представления полагает, что суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Кроме того считает, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. В этой связи действия ФИО, в виде возмещения вреда, выполненные им в пользу потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ФИО и иная трактовка происшедшего, данная судом, девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом. Указывает, что настоящее уголовное дело, согласно постановлению о назначении судебного заседания от 

<

данные изъяты>, назначено к рассмотрению в особом порядке. Вместе с тем, исходя из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, вопрос о порядке рассмотрения уголовного дела судом не ставился. Имеющиеся материалы уголовного дела опровергают выводы суда, указанные в постановлении о прекращении уголовного дела о том, что «подсудимый ФИО в ходе предварительного следствия признавал себя виновным полностью». Обращает внимание, что согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО от 

<

данные изъяты> свою вину в произошедшем ДТП он не признает. Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого от 

<

данные изъяты> вину в совершенном преступлении признает частично. В ходе допроса в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Принимая в внимание тот факт, что судом не исследованы материалы уголовного дела, а ФИО, в судебном заседании не был допрошен по существу предъявленного обвинения, вывод суда о признании им вины не является обоснованным. Так же указывает, что согласно протоколу судебного заседания, судом не были исследованы никакие материалы уголовного дела, в том числе данные о потерпевшем и личности самого ФИО, что так же существенно повлияло на итоговое процессуальное решение, поскольку стоит отдельно обратить внимание на тот факт, что судом не была дана надлежащая сценка личности подсудимого, который за последний год (считается подвергнутым административному наказанию) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по линии ГИБДД более 400 раз и является, как минимум, злостным систематическим правонарушителем. За последний год ФИО привлекался к административной ответственности за превышение скорости более 390 раз, из них более 10 раз за повторные нарушения с превышением скорости по 12.9 ч. 6 и 12.9 ч. 7 КоАП РФ более чем на 40км/ч и 60 км/ч соответственно. Указанные обстоятельства, халатное и безответственное отношение ФИО к установленным законом Правилам дорожного движения, в том числе нарушению скоростного режима, что как раз вменяется обвинением ФИО, привели в очередной раз к невосполнимой потере - утрате человеческой жизни. Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства, вывод суда о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон считает преждевременным и необоснованным. В итоге просит постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Архангельский М.В. и потерпевшая ФИО просят постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения выразились в следующем.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон является правом, но не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО и прекращая уголовное дело в связи с ее примирением с подсудимым, ограничился установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, оставив без внимания фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ФИО нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО, который в 2023 году множество раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены какие действия были предприняты ФИО для того, чтобы загладить причиненный потерпевшей ФИО преступлением вред. 

Давая оценку личности ФИО суд не учел, что последний 399 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а именно: 351 раз по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 37 раз по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ; 9 раз по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ; 2 раза ч.1 ст. 12.16 и 12.17 КоАП РФ, что с учетом объекта преступного посягательства свидетельствует о стойком противоправном поведении ФИО в указанной сфере. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО подтвердил, что действительно с согласия ФИО пользовался принадлежащими последнему транспортными средствами. Нарушение Правил дорожного движения с его стороны имело место не более 80-90 раз. Все штрафы оплачены непосредственно собственником транспортных средств ФИО

Однако данные показания не опровергают доводы апелляционного представления о том, что водитель ФИО при управлении транспортными средствами систематически допускал нарушение Правил дорожного движения.

При этом ссылаясь на отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела, суд фактически не дал оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО целям и назначению уголовного судопроизводства.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Шишкин И.В.