Дело № 2-974/2023

66RS0006-01-2023-000046-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что им по договору добровольного страхования 

<

 № > застраховано транспортное средство «Ленд Ровер», гос. 

<

 № >.

30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Ссанг Йонг», гос. 

<

 № >, под управлением ответчика, виновного в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 1312920 рублей 12 копеек, указанная сумма возмещена потерпевшему. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «АСКО» по полису 

<

 № >, обязанного осуществить страховую выплату истцу в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытка, сверх страхового возмещения по договору ОСАГО, денежную сумму в размере 912 920 рублей 12 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12329 рублей 20 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая вину в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что в объем восстановительных работ включены работы по восстановлению деталей и элементов автомобиля, которые к рассматриваемому страховому случаю не относятся, просила назначить по делу судебную экспертизу для установления относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю и стоимости их восстановления.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза для установления объема повреждений автомобиля «Ленд Ровер», гос. 

<

 № > от заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту П.Н.М. (ООО «Евентус»).

Согласно заключению технической экспертизы 

<

 № > от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», гос. 

<

 № >, поврежденного в результате ДТП от 30.05.2022 составила 574900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертное заключение, составленное судебным экспертом некорректно, не соответствует требованиям действующего законодательства, необоснованно исключены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате заявленного события, механизм развития ДТП иной, чем тот, который установлен судебным экспертом. В административном материале по факту ДТП зафиксированы повреждения дисков правых колес. Просит назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить другому экспертному учреждению на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании настаивала на доводах письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 50-52, 170-171). Полагала иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила распределить уплаченные ею за экспертные услуги расходы в сумме 35000 рублей по результатам рассмотрения дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, в том числе, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается ответчиком, что 30.05.2022 в 20:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ссанг Йонг», гос. 

<

 № >, принадлежащим ответчику, и под ее управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО АСКО по полису 

<

 № >. Вторым участником ДТП явился водитель В.А.Н., управлявший автомобилем «Ленд Ровер», гос. 

<

 № >, принадлежащий ООО «АВТОДОРСТРОЙ».

Определением от 31.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании ответчик вину в ДТП и повреждении автомобиля «Ленд Ровер», гос. 

<

 № >, не оспаривала, не согласилась с размером материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль «Ленд Ровер», гос. 

<

 № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом 

<

 № > от 19.02.2021.

В обоснование суммы убытка в размере 912920 рублей 12 копеек истец ссылается на: направление на ремонт 

<

 № > (л.д. 29), заказ-наряд 

<

 № > от 15.06.2022 (л.д. 30), счет на оплату 

<

 № > от 29.08.2022 суммы в размере 1312920,12 рублей (л.д. 31), акт осмотра транспортного средства потерпевшего 

<

 № > от 01.06.2023 (л.д. 32), платежное поручение 

<

 № > от 19.09.2022 на сумму 1312920,12 рублей (л.д. 37), страховой акт 

<

 № > от 15.09.2022 (л.д. 38).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», гос. 

<

 № >, поврежденного в результате ДТП от 30.05.2022 составила 574900 рублей.

При оценке суммы материального ущерба потерпевшего эксперт пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения автомобиля потерпевшего могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобилей «Ленд Ровер», гос. 

<

 № > и «Ссанг Йонг», гос. 

<

 № >, при данных обстоятельствах и механизме ДТП от 30.05.2022 в 20:20, произошедшего по адресу: 

<

...>, а именно бампер задний, диск колеса переднего левого, диск колеса переднего правового, диск колеса заднего правого.

Возражая против выводов судебного эксперта, истцом суду представлена рецензия 

<

 № > на заключение судебного эксперта 

<

 № > от 08.06.2023, выполненного ООО «Евентус» (эксперт П.Н.М.), составленная ИП П.И.А., из которого следует, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением требований действующего законодательства, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства стоимости убытка истца, подлежащие компенсации ответчиком, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, необоснованно завышенным, принимает в качестве доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба истца, причиненного ответчиком, заключение судебного эксперта, оснований не доверять которому не имеется, учитывая квалификацию эксперта, полноту экспертного заключения, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательства фактического несения истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сумме 1312920 рублей 12 копеек не опровергают выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые причинены непосредственно ответчиком на сумму 574900 рублей, поскольку объективными доказательствами размер материального ущерба на заявленную истцом сумму, за который должна нести ответственность ФИО1, как виновник ДТП, не подтвержден.

В частности не доказано, что истцом в результате ДТП повреждены задний бампер автомобиля потерпевшего, диски колес переднего и заднего правых, переднего левого. Судебным экспертом установлено, что данные повреждения не могли быть образованы в результате неправомерных действий ответчика исходя из обстоятельств ДТП и его механизма образования. Ссылки истца на сведения о ДТП, в которых зафиксированы указанные повреждения, несостоятельны, так как данные повреждения отражены в сведениях со слов потерпевшего и объективными доказательствами не подтверждены, принимая во внимание представленные в дело и исследованные экспертом фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после столкновения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, транспортные средства его участников не осматривали, кроме того, техническими специалистами не являются.

Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания заключения судебного эксперта недостоверным, поскольку ее целью являлась оценка исследовательской работы судебного эксперта с определением достоверности полученных им результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования. Рецензия получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретного специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одним экспертом критического заключения на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Принимая во внимание достаточность в деле доказательств объема причиненных ответчиком повреждений транспортному средству потерпевшего, несостоятельность доводов истца о необъективности и незаконности составленного судебным экспертом заключения, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, отклонив соответствующее ходатайство истца.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке ПАО «АСКО-Страхование» по полису 

<

 № >, следовательно, на ответчика, как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытка за вычетом лимита ответственности страховщика ее автогражданской ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в сумме 400000 рублей.

При установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание объем причиненных ответчиком потерпевшему повреждений в результате рассматриваемого ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытка 174900 рублей, из расчета: 574900 рублей – 400000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2362 рубля 07 копеек.

С истца в пользу ответчика на основании указанной нормы процессуального закона надлежит взыскать расходы на судебную экспертизу в сумме 28294 рубля – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытка в размере 174900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2362 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28294 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина