П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2017 г. 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО3, и его защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2017г., 

при секретаре ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО5 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей: 

<

данные изъяты> работающего ИП «ФИО43» 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>39, проживающего по адресу: 

<

адрес>26, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 организовал совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имуществагруппой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи бывшим супругом ФИО11, заведомо зная о том, что ФИО11, являясь директором Автономной некоммерческой организации «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» (далее АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда»), сфера деятельности которой заключается в осуществлении медицинской деятельности, действуя на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО1, являющейся заместителем главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»), действующей на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение лабораторных исследований, согласно которого Заказчик, в лице АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» поручает ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» выполнение обследования граждан на выявление ВИЧ – инфекций и выдачу сертификатов в соответствии с медико – экономическими, лабораторными и иными стандартами утвержденными здравоохранением. Согласно указанного выше договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик, в лице АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», оплачивает услуги Исполнителю ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в размере 590 рублей 00 копеек за 1 обследование. ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», будучи Исполнителем, выполняя надлежащим образом, в соответствии с законодательством РФ, договорные обязательства, но не получая, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за оказанные услуги, выдвинул ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> в отношении АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», директором которого являлась ФИО11, исковые требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 940 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом 

<

адрес> рассмотрев данное исковое заявление, вынес решение о взыскании с АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», директором которого являлась ФИО11, в пользу ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» денежных средств в сумме 2 048 189 рублей 97 копеек. 

Далее, ФИО3, желая оказать помощь ФИО11, не ставя последнюю в известность, относительно истинных намерений, в неустановленное следствием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, разработал преступный план по совершению грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья на ФИО1, с целью отомстить последней, в связи с взысканием с АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», учредителем и ранее директором которого является его бывшая супруга ФИО11 денежных средств в сумме 2 048 189 рублей 97 копеек в пользу ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

Так, в неустановленное следствием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являясь организатором преступления, реализуя умысел на совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> предложил ранее своему знакомому ФИО12, заведомо зная, что последний ранее судим и склонен к совершению преступлений, за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, совершить грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 Получив согласие ФИО13, ФИО3 передал последнему фотографию с изображением ФИО1, указав при этом в отношении кого должно быть совершено преступление, сообщил место работы последней, а также передал предоплату в сумме 10 000 рублей. ФИО13, получив денежные средства в указанной выше сумме, а также фотографию ФИО1, привлек к исполнению указанного преступления своего знакомого ФИО2, частично посвятив его в преступные планы. После чего, реализуя организованное преступление ФИО3, ФИО13 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на ФИО1, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часа 00 минут, передвигаясь по 

<

адрес> ФИО13 совместно с ФИО2 в принадлежащей последнему автомашине ВАЗ 2111 государственный регистрационный номер 

<

***> l63 RUS под управлением последнего, имея преступный умысел насовместное хищение имущества принадлежащего ФИО1, при этом предварительно договорившись, о том, что для облегчения преступных намерений группы и подавления возможного оказания сопротивления со стороны потерпевшей, будут применять насилие, опасное для жизни и здоровья, распределим при этом между собой преступные роли, тем самым вступив в предварительный сговор, и разработав план совершения ими преступления. С целью реализации преступного умысла группы, ФИО13 действуя совместно и согласованно с ФИО2, а также в связи с ранее достигнутой договоренностью с ФИО3, припарковав вышеуказанный автомобиль у 

<

адрес> и выйдя из него вместе с ФИО2, направились к 

<

адрес>, где проходя вдоль указанного дома, в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, увидели идущую впереди ФИО1, в руках у которой находилась дамская кожаная сумка черного цвета. Предполагая, что в данной сумке могут находиться денежные средства, либо иное ценное имущество ФИО13 и ФИО2 во исполнении преступного умысла группы, решили похитить ее любым возможным способом, в том числе применяя насилие опасное для жизни и здоровья, по заранее разработанному ими плану. После чего, оглядевшись по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать им при совершении преступления, реализуя преступный умысел группы ФИО13 и ФИО2, действуя совместно и согласованно согласно заранее распределенным ролям, приблизились сзади к ФИО1 на максимально близкое расстояние, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему в группе с ФИО13 роли, предвидя возможным наступления последствий в виде причинения вреда, опасного для жизни и здоровья ФИО1 и допуская наступления любых последствий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки вдоль виска в область левой скулы, от которого последняя ощутила острую физическую боль и стала кричать о помощи с целью привлечения окружающих для пресечения преступных действий вышеуказанных лиц. После чего ФИО13, продолжая преступление, согласно отведенной ему преступной роли, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества вырвал из рук ФИО1, принадлежащую ей сумку из кожи черного цвета, стоимостью 40 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «Айфон 5», стоимостью 30 000 рублей, сотовый телефон «Айфон 4», стоимостью 25 000 рублей, планшетный компьютер «Айпад», стоимостью 30 000 рублей, кожаный кошелек фирмы «Золотой лев», стоимостью 3 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, банковская карта «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, скидочные карты в магазины и пропуск в фитнес клуб «Luxury», которые материальной ценности для ФИО1 не представляют, 15 флеш-карт, стоимостью по 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 7 500 рублей, авторучка «Паркер», стоимостью 22 000 рублей, косметические средства на общую сумму 5 000 рублей, а так же паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство на ее имя, технический паспорт и страховой полис на автомобиль «Tiguan» г/н № RUS, принадлежащей ФИО1, не представляющие материальной ценности для последней. Продолжая реализацию преступного умысла группы, ФИО2, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, толкнул ФИО1 обеими руками, в корпус тела в результате чего она упала на землю. С целью доведения преступного умысла до конца, видя беспомощное состояние ФИО1 ФИО13 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления любых последствий, в том числе в виде причинения вреда здоровью стали одновременно наносить ФИО1 удары ногами по телу, при этом нанеся не менее пяти ударов каждый, от которых лежавшая на земле ФИО1 испытывала острую физическую боль и страдания, при этом продолжая кричать о помощи. Осознав, что на крики ФИО1 в их сторону движется ранее незнакомый неустановленный следствием мужчина и их преступные действия в отношении ФИО1 стали очевидны для окружающих, ФИО13 и ФИО2, опасаясь пресечения их преступных действий, завладев похищенным имуществом, с места совершения ими преступления скрылись, при этом причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 193 000 рублей, а так же согласно заключению эксперта №м/1617 от ДД.ММ.ГГГГ причинили ей следующие повреждения: «черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, что подтверждается клиническими данными в динамике, повлекшая причинение легкого вреда здоровью ФИО1: повреждения в виде ушиба правого голеностопного сустава, что подтверждается клиническими данными, а так же кровоподтеки («гематомы») на предплечьях, голенях, не причинившие вреда здоровью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут после совершения разбойного нападения на ФИО1, организованного ФИО3, ФИО13 и ФИО2 на автомобиле № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 прибыли к месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО13 доложил последнему о совершении разбойного нападения на ФИО1, а ФИО3 в свою очередь согласно договоренности передал ФИО13 оставшуюся часть вознаграждения в сумме 90 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3вину в совершении преступления не признал, показал, что к совершению противоправных действий в отношении ФИО1 он не причастен, ее никогда не видел и не знает кто она такая и где работает. С ФИО11 2012 года они официально разведены, так как отношения не сложились, но детям он помогает, по мере возможности с ними встречается и общается. Также знал где работала супруга до развода, и знал ее научного руководителя ФИО48, с которым также вместе ездили на охоту и рыбалку. После 2014 г. организовал фирму ООО «Верба» которую в последующем отдал бывшей жене. ФИО13 он знает, видел последний раз в 2012 году первый и последний раз, когда был на охоте у своего знакомого ФИО14 на базе, куда он приезжает уже около 20 лет на берегу озера в 

<

адрес>. Там собирается много охотников, и находясь на этой базе ФИО14 указал ему на молодого человека и сказал, что он Сергей, о том, что его фамилия ФИО49 он узнал на много позже, когда его допрашивали в качестве свидетеля. О ФИО13 кроме имени ему ничего не известно. Кто такой ФИО2 ему не известно. В конце марта 2014 года он находился заграницей в Египте вместе с детьми и вернулся в 

<

адрес> в первых числах апреля и находиться в охотничьем домике не мог, первый раз приехал подготовиться к охоте ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выписать путевку, 16 приезжал с сыном на охоту, а последний раз ДД.ММ.ГГГГ на закрытие охоты, когда было много народу. Ни каких денег ФИО13 он не передавал. Не отрицал что был недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он продал в 2015 году. Дом двухэтажный, из пенобетона, покрытый штукатуркой, которая окрашена в светло-бежевый цвет, ограждение представлено в виде бетонных столбов, окрашенных в тот же цвет что и дом, между столбами профлист шоколадного цвета в цвет кровли крыши, вход во двор осуществлялся через калитку, также имелись ворота из аналогичного профлиста, за ограждением во дворе находится гараж, окрашенный в такой же цвет, как и дом, во дворе уложена брусчатка.

Не смотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в отношении нее было совершено разбойное нападение, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб, также были похищены различные предметы и документы и был причинен физический вред ее здоровью как и моральный вред. Разбойное нападение в отношении нее совершили ФИО13 и ФИО2, но в ходе ознакомления с материалами уголовных дел она ознакомилась с показаниями ФИО13 где последний говорил, что данное разбойное нападение в отношении нее он совершил по просьбе ФИО4, который живет в 

<

адрес>, который за проделанную работу обещал ему заплатить. По уголовному делу был допрошен ФИО3, который, насколько ей известно, является супругом ФИО11, с которой она знакома в силу служебной деятельности в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «СОЦ СПИД и ИЗ» в лице ФИО15 и АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» в лице ФИО11 был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг по которому ГБУЗ «СОЦ СПИД и ИЗ» был исполнителем, а АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» заказчиком производимых работ. Аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между указанными организациями, в лице и ФИО11 и ее лице, заключение которого происходило в 

<

адрес>, присутствовали лично она, ФИО11, юрист ФИО16, ФИО17, которая заместитель ФИО11, и является ее заместителем, и еще кто-то из работников администрации ГБУЗ «СОЦ СПИД и ИЗ». Помимо данной встречи, она неоднократно вживую общалась с ФИО11, а также неоднократно общалась с ней путем сотовой связи, а также по стационарным телефонам, как и с ФИО17 Исполнение договора от 2012 года АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» происходило с нарушениями, но они их старались урегулировать в рабочем порядке. После заключения договора в 2013 году, недоимки по оплате их услуг стали образовываться со стороны АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» и уже в феврале 2013 года, когда организация перестала оплачивать оказанные услуги. В связи с этим она пыталась урегулировать в досудебном порядке спор на что приходили ответы о том, что оплата будет произведена, но фактически никаких оплат произведено не было, долг по оплате услуг достиг значительных сумм, в связи с чем руководством ГБУЗ «СОЦ СПИД и ИЗ» было принято решение подать исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как направить исковое заявление в Арбитражный суд, ФИО11, как представитель АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», была уведомлена в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено предварительное слушание, но после ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ФИО17 и попросила о встрече втроем, чтобы попытаться урегулировать их спор, на что она согласилась и на следующий день после звонка, к ней на работу пришли ФИО17 и ФИО11 в ходе беседы, которая попросила ее, чтобы она отозвала от рассмотрения в Арбитражном суде исковое заявление, и пояснила, что это необходимо сделать в любом случае, так как могут быть затронуты интересы серьезных людей. На это она ответила категорическим отказом, на что ФИО11 заявила, что она пожалеет о том, что подала исковое требование и тем более отказывается его отозвать в суде. Все это ФИО11 высказывала в спокойном тоне, поэтому эту завуалированную угрозу она не восприняла, как угрозу физической расправы над ней. После первого предварительного слушания дела в суде, ей на сотовый телефон позвонила ФИО17 и еще раз попросила ее отозвать исковое заявление, и при этом предложила урегулировать спор в другом порядке способом который предложит их юрист, на что она также отказалась. Перед новогодними праздниками 2014 годом, ей вновь позвонила ФИО17 и договорилась о встрече, на которую пришли ФИО17 и ФИО11 и вновь просили отозвать исковое заявление, и, что они постараются решить вопрос с оплатой. На указанное она вновь отказала, так как сначала организация должна оплатить задолженность, а потом она отзовет исковое заявление, так как отпадет надобность. ФИО11 на ее высказывание ничего не ответила, но заявила, что зря она так делает. Примерно за неделю до нападения на нее, утром, в 06 часов 15 минут, выйдя из дома, она обратила внимание на двух парней, стоящих около угла дома по 

<

адрес>, которых хорошо рассмотрела, так как на улице уже было достаточно светло. На другой день, при возвращении домой, примерно в 22 часа 30 минут, она вновь увидела этих же двух парней около стоянки автомобиля, причем ФИО13, стоял около угла дома, а ФИО2 с его стороны пошел следом за ней, а после догнал ее сзади, опередил и заглянул ей в лицо. Она тоже посмотрела в лицо ФИО2, он быстро отвернулся и ушел дальше. В день нападения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был сильный дождь, нападение ФИО13 и ФИО2 произошло неожиданно для нее, но она их рассмотрела, все делали молча, и не сказали ей ни единого слова. После произошедшего на нее нападения, она стала анализировать произошедшее и поняла, что ФИО13 и ФИО2 за ней следили, выясняли, где она живет, где и во сколько она выходит, то есть выясняли ее образ жизни, и подбирали момент, место и время, когда на нее можно было бы совершить нападение, то есть готовились к нападению на нее, это не было спонтанным. 

Из показаний осужденного ФИО13 данных в суде следует, что подсудимый ему знаком давно, так как последний часто приезжал на охоту в 

<

адрес> на охотничью базу где проживает его родственник ФИО18, он ранее был егерем. В ходе очередной охоты они познакомились, так же как и с другими охотниками приезжающими в это село, так как он приходил в гости к дяде, тогда он знакомился со всеми так как общались все вместе. С 2013 года в связи с произошедшим конфликтом с ФИО18 он в дом к нему не приезжал и не виделся с последним. Потерпевшая ему знакома, так как в отношении нее он с ФИО42 совершили нападение, за что в настоящее время отбывает наказание, но совершили нападение не сговариваясь, просто ехали мимо дома потерпевшей где у него возникла мысль напасть на потерпевшую чтобы забрать деньги. Он предложил ФИО21 это совершить, на что последний согласился. ФИО3 никакого предложения ему о совершении нападения на ФИО19 не делал, фотографию последней не передавал, денежные средства не платил, он не знает где живет ФИО3 

Согласно оглашенных показаний ФИО13, данных ДД.ММ.ГГГГ.в ходе предварительного следствия, в конце марта, начале апреля 2014 года, более точную дату и месяц он назвать затрудняется, он приехал домой к ФИО18 для того, чтобы встретиться с ФИО14, так как он с последним созванивался и он знал, что он приехал в гости к родителям. В тот же день, когда они созванивались с ФИО14, он поехал домой к ФИО18, где также в гостях находился ФИО3 который хорошо знаком с как с ФИО18, так и с ФИО14 так как подсудимый часто выписывал путевку на охоту, а также останавливался на ночевку, когда приезжал на охоту на несколько дней. Вместе с ФИО3 в тот раз был его несовершеннолетний сын и приезжал на автомобиле «Шевроле Нива», темно-синего цвета.

По приезду к дяде он зашел в дом, помнит, самого ФИО18 дома не было, там находились ФИО14 и ФИО3 Пообщавшись, так получилось, что он и ФИО3 одновременно вышли на улицу покурить, вышли во двор дома, закурили, и ФИО3 попросил его отойти от дома. Они с ним отошли на середину двора, где подсудимый обратился к нему и предложил подзаработать денег. Он согласившись поинтересовался какую работу надо сделать, чтобы заработать денег, на что подсудимый сказал ему, что работа не пыльная, и, что ему нужно, чтобы он инсценировал ограбление одной знакомой ему женщины, которая ничего из себя не представляет, за что подсудимый заплатит ему 100 000 рублей. ФИО3 сказал ему, что он будет должен ударить женщину несколько раз, чем и именно и куда именно, он не обозначал. После того, как он должен был ударить женщину, он должен был у нее что-нибудь забрать, чтобы это было похоже на ограбление. При этом ФИО3 пояснил, что данная женщина ему чем-то мешает, не уточняя чем именно. Попросил эту инсценировку сделать как можно быстрее. На указанное предложение он согласилсятак как в тот момент у него было затруднительное материальное положение и ему нужны были деньги. Также они с ФИО4 договорились, что деньги в сумме 100000 рублей он ему отдаст после исполнения его просьбы, но он попросил у ФИО3 на первичные затраты деньги в сумме 10000 рублей, на что подсудимый сходил к своему автомобилю «Шевроле Нива», и передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Вместе с этими деньгами ФИО3 дал ему сотовый телефон, насколько он помнит, модель «Нокиа» с установленной в нем сим-картой толи оператора «Билайн», толи «МТС», абонентский номер сим-карты он не помнит. При этом ФИО43 пояснил, что с данного телефона он может позвонить только ему, и номер его телефона на сим-карте уже забит. Потом он дал ему цветную фотографию с изображением женщины, распечатанную на стандартном листе бумаги формата А4, на котором был записан рабочий адрес женщины и назвал ее фамилию, имя и отчество - ФИО1. На фотографии ФИО1 была изображена на фоне офисного помещения, рядом находился мужчина. Никаких сведений об образе жизни ФИО1 ФИО3 ему не сообщал, и об исполнении просьбы он должен был сообщить ему сразу по полученному сотовому телефону. Взяв у ФИО3 деньги, фотографию и телефон, он уехал, а ФИО3 пошел в дом. 

Привлечь к исполнению просьбы ФИО2, он решил сам, подсудимому ничего не говорил, тем более что последнему было все равно.Примерно в тот же день после разговора с ФИО3, он встретился с ФИО2, и рассказал ему о предложении ФИО3 инсценировать ограбление женщины, полностью пересказав разговор с ФИО3 и предложил ФИО2 оказать ему помощь в исполнении поручения, и сказал что за оказанную помощь он получит от него 50 000 рублей, на что ФИО2 согласился. 

Впоследствии ФИО2, после исполнения поручения ФИО3, и после получения им 90 000 рублей от ФИО3 в 

<

адрес>, он передал деньги в сумме 45000 рублей. ФИО2 он показывал фотографию и адрес ФИО1, так как перед инсценировкой ограбления они следили за женщиной несколько дней, это была их собственная инициатива, чтобы узнать ее маршрут и для того, чтобы выбрать удобное место для нападения. О своей слежке ФИО3 он не докладывал. ФИО2 знал о телефоне, который ему дал ФИО3 и он телефон видел и держал в руках. Так получилось, что вместо инсценировки ограбления женщины, он и ФИО2 ограбили женщину, после чего с места преступления, поехали в 

<

адрес> и в пути следования когда они были на Южном мосту он набрал с телефона, который ему дал подсудимый, но тот трубку не взял и они поехали в 

<

адрес>. В тот же день, когда он находился около магазина, расположенного на 

<

адрес>, примерно в 11-12 часов он снова с переданного ему ФИО3 телефона позвонил ему на номер, забитый на сим-карте, на что ФИО3 взял трубку и он ему сообщил об исполнении его просьбы на что подсудимый сказал ему, что он может выезжать в сторону его дома. После чего, на автомобиле ФИО2 они поехали в 

<

адрес> к дому ФИО3 в 

<

адрес>, куда ранее он приезжал за патронами к охотничьему оружью. Около 15-16 часов они с ФИО42 двигались в районе Кока-Колы, он набрал подсудимого и сообщил что подъезжают. Подъехав к дому ФИО3 он встретился с последним и сказал что все прошло нормально, подробностей не рассказывал, фото-видео отчетов о совершенном нападении на ФИО1, он ФИО3 не предоставлял, у них с ним об этом предварительного уговора не было. После этого, он вернул ФИО3 сотовый телефон, который он ему давал для связи, а ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, после чего они с ФИО2 поехали в сторону 

<

адрес>, по пути поделив деньги пополам, то есть по 45 000 рублей каждому. В ходе разговора с подсудимым ФИО2 остался ждать в машине. Данные показания им давались без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, как физического, так и психического. Данные показания им давались в присутствии инспектора ФСИН ФИО20, так как на момент данного допроса он находится под домашним арестом, а она следит за соблюдением им данного условия. К данному допросу он прилагает схему места, где состоялся разговор между ним и ФИО3, когда он просил его помочь ему инсценировать ограбление ФИО1 Дополнил, что ранее был допрошен в качестве подозреваемого по делу, где следователь не совсем правильно записала его показания, в частности ФИО3 сразу 50 000 рублей ему не давал, все было немного по-другому так как он изложил в этих показаниях. (т. 1 л.д. 59-63).

Показания ФИО13 данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.судом были оглашены, из которых следует, что они частично аналогичны предыдущим показаниям, однако примерно в конце марта, когда он находился в доме у ФИО32, к нему приехал охотник по имени ФИО4, фамилию которого он не знает, который является знакомым ФИО32 и ФИО14 ФИО4 он несколько раз до этого видел в доме ФИО32 и ФИО14, когда он приезжал туда на охоту в том числе на автомобиле «Шевроле Нива» темного цвета. В тот момент, когда рядом с ним никого не было, ФИО4 подошел к нему, и предложил заработать денег за инсценировку ограбления одной женщины, за что он готов был заплатить ему денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с нуждаемостью в деньгах, он согласился, на что ФИО4 сразу передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также фотографию женщины и ее домашний адрес и назвал ее имя, в настоящее время имя не помнит. ФИО4 сказал, что необходимо сделать видимость ограбления, при этом он пояснил, что необходимо отобрать у нее сумку, при этом применяя в отношении нее насилие, однако бить ее не сильно, например, ограничиться пощечиной, так как цель данного ограбления является напугать. Докладывать ФИО4 о том, каким образом он выполнил его «задание» он ему не был должен (т. 7 л.д. 237-240). 

Согласно показаниям ФИО13, данным в ходе очной ставки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом, следует, что они аналогичны показаниям данным от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 169-175). 

В суде ФИО13 показания данные в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого так и в качестве свидетеля полностью не подтвердил, указав что он давал их под угрозой применения физической силы, так как показания данные в качестве подозреваемого он давал после применения к нему физической силы оперативными сотрудниками и подписал протокол не читая, а показания данные в качестве свидетеля подписал и в ходе очной ставки давал после того как к нему приезжал представитель потерпевшей и обещал отказаться от гражданского иска в суде, а также гарантировал что будет условное наказание за содеянное в отношении потерпевшей. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО21показал, что ФИО13 он знает с самого детства. В апреле 2014 года, ФИО13 обратился к нему с просьбой помочь ему в ограблении потерпевшей ФИО1 Перед этим они с ФИО13 созванивались и договаривались о встрече, во время которой с ФИО13 они подробно обо всем поговорили. Несколько дней они следили за потерпевшей, фото которой было у ФИО13 и которую надо было ограбить, что они и сделали около дома потерпевшей около Железнодорожного вокзала, вырвали сумку из рук, и после уехали в деревню. Вечером этого же дня ФИО49 снова попросил съездить в Самару к некому ФИО4 за деньгами, которые как он понял за ограбление потерпевшей. Ехали к частному дому в 

<

адрес>, дорогу показывал ФИО13, который по пути созванивался с подсудимым. По приезду последний зашел во двор, а он остался около ворот в машине ждать. С кем встречался ФИО13 он не видел, но понял что с ФИО4, так как как вышел ФИО13 и они поехали, последний ему переда деньги в размере 50 000 рублей, которые они поделили пополам. Со слов ФИО13 некий ФИО4 заказал нападение на потерпевшую, причин тот для нападения не назвал. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО21 данным в качестве подозреваемого, из которых следует что преступление вотношении ФИО1 совершил с неким Андреем, с которым он встретился и по пути решили кого-нибудь ограбить, остановившись возле многоэтажек около Железнодорожного вокзала совершили нападение на женщину, которой нанесли удары и вырвали сумку (т. 3 л.д. 150-152). Указанные показания ФИО21 в судебном заседании не подтвердил, указывая что изначально на первом допросе как подозреваемый давал показания что совершил преступление в неким Андреем специально чтобы не сдавать ФИО13, который был в розыске. После того как ФИО13 стал давать показания, то он тоже не стал этого отрицать. 

Из показаний данных в качестве обвиняемого, которые были оглашены судом следует, что о ранее совершенном преступлении уточняет, что совершил его с ФИО22, дальше от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ ( т. 4 л.д. 46-49). В суде ФИО21 относительно этих показаний пояснил, что их давал, после того как узнали сотруднике о том что к преступлению причастен ФИО13 

Допрошенный ФИО21 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и чьи показания были оглашены судом следует, что в апреле 2014 г. к нему ФИО13 обратился с предложением ограбить женщину, так как у последнего тяжелое материальное положение, показав фотографию женщины. ФИО13 ему сказал что эта женщина проживает в 

<

адрес> и чтобы совершить ограбление ему нужна его помощь и машина. Он догадывался что совершить эти действия ФИО13 заказали, но сам ФИО13 ему это не говорил. Приехав в Самару они следили за потерпевшей несколько дней около дома, около работы в «СПИД центре», выбирая удобный момент, ночевали у знакомого Мартиросяна. После совершения нападения на женщину, деньги из сумки поделили, а саму сумку выкинули, поехали обратно в Безенчук ( т. 1 л.д. 35-40). Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, указывая что деньги за совершенное он получил от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, об имени заказчика узнал после совершенного преступления. 

Из оглашенных показаний ФИО21, данных по правилам допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что ФИО13 показал ему фотографию женщины, которая была распечатана на листе бумаги, где было изображение ФИО1 Когда они уже следили за ФИО1, ФИО13 ему сказал, что ему это дело заказалАлексей и за избиение ФИО1 и отъем у нее имущества, обещал заплатить 100000 рублей после проделанной ими работы. После того как они с ФИО13 совершили нападение на ФИО1, они поехали в 

<

адрес>, где высадил ФИО13 около его дома, но спустя несколько часов ФИО13 сказал, что нужно съездить в 

<

адрес> за деньгами к Алексеюв 

<

адрес>, что они с и сделали. Дорогу к дому этого ФИО4, ему показывал ФИО13, по пути ФИО13 со своего сотового телефона позвонил, как он понял – ФИО4, и сказал, что они подъезжают. Они подъехали к дому по указанию ФИО13 в узкий переулок, где остановились около больших ворот во двор, дом был большой двухэтажный, улицу он не помнит, но сможет показать. Когда он остановился около ворот, ФИО13 пошел во двор а когда вышел они уехали. С кем встречался во дворе ФИО13, он не видел, но когда сел в машину, сказал, что ФИО4 отдал ему деньги за выполненную работу, то есть за нападение на ФИО1 и сказал ему, чтобы он ехал в 

<

адрес>. По дороге ФИО13 пересчитал деньги, их оказалось 90000 рублей, которые они поделили по 45 000 рублей каждому. На следующий день, когда его вызвали в полицию, он по дороге в полицию заехал к ФИО13 и отдал ему полученные деньги. Самого ФИО4 он в глаза никогда не видел. (т. 1 л.д. 83-85). В суде ФИО2 подтвердил показания полностью, указывая что показания ДД.ММ.ГГГГ давал не в полном объеме, чтобы его не вывозили из колонии где он отбывал наказание на место куда привозил ФИО13, в части размера суммы также подтвердил показания, указывая что об имени заказчика ФИО4 узнал после совершенного преступления. 

Допрошенный осужденныйФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены судом показал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ он помнит и полностью подтверждает, уточнил что в отношении потерпевшей нужно инсценировать как ограбление, то есть побить и забрать что-либо ценное, но как конкретно не сказал. ФИО13 настойчиво просил съездить за деньгами к ФИО4 именно в день когда они совершили нападение, показать место дома в 

<

адрес> не может, так как не помнит и плохо ориентируется в городе (т. 8 л.д. 84-87). Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив что он их давал, но они неверны в части, так как давая показания что не помнит адрес куда приезжал с ФИО13 он не хотел выезжать на место. 

Дополнительно допрошенный ФИО21 чьи показания были также оглашены судом показал, что может показать дом к которому приезжал с ФИО13, описывая кольцо завода «Кока-Колы», прямо до магазина голубого цвета, после которого и поворот направо, через 2-3 дома ( т. 8 л.д. 130-134). Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, а показания которые он давал в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были оглашены, полностью не подтвердил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО23 показал, что весной 2014 г. проживал в 

<

адрес> ком. 9, знаком с ФИО13 и ФИО2 Примерно в 20-х числах апреля 14 года к нему в общежитие приехал ФИО13 и ФИО2 и оставались у него ночевать несколько дней подряд, днем их в общежитии не было, где они находились он не знает, причину по которой так часто оставались ночевать, ему не называли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 к нему вновь приехали ФИО13 и ФИО2 ночевать, а примерно в 05 часов 00 минут уехали, после чего примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 вернулся, забрал какие-то документы и сообщил, что ему срочно нужно ехать домой в 

<

адрес>. Позже он узнал, что ФИО2 и ФИО13 совершили преступление.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО18показал, что в 

<

адрес> у него имеется второй дом, который расположен по 

<

адрес>, в котором постоянно проживает его жена ФИО24 Он фактически живет на два дома, но большую часть времени он проводит в своем доме на 

<

адрес>. Весной 2014 года, весенний сезон охоты открылся 12 апреля и закрылась утром ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему домой вдвоем приехали ФИО3 и его сын ФИО14, которых он отвез на озеро «Башкирское», и в этот же вечер ФИО3 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром также приехали 

<

адрес> ФИО3 и его сын, егерь который находился у него дома, выписал им путевку и они сразу уехали на свои сидки, вернулись с охоты поздно вечером того же дня и сразу уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов, точнее не помнит, он вместе с ФИО39 на его автомобиле уехали на закрытие весенней охоты 2014 года на озеро с ночевкой на два дня, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили толи ФИО3, толи сын ФИО14, и сказали, что они приехали на охоту. Больше он с ним не связывался и не разговаривал. Когда ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, он вернулся домой их уже у него дома не было. В течение дня, он мог несколько раз за день уйти из своего дома в село, чтобы сделать какие-то свои дела, или уйти домой к своей жене на 

<

адрес> своего дома на 

<

адрес> он уходит практически каждый день, так как постоянно имеются какие-либо дела. При этом он может отсутствовать в своем доме на 

<

адрес>2 часа. Когда он уходит из дома на такое короткое время, то ключи от дома он обычно забирает с собой. Если ему нужно куда-то сходить, а в его доме находятся охотники, которых он хорошо знает, то он запирает свою жилую половину дома, а гостиную часть своего дома, он оставляет открытой, но это только в том случае, если у него дома присутствуют люди. Когда он уезжает из дома на длительное время, то оставляет ключи от своего дома на 

<

адрес> в заранее условленном месте, о котором знают и жена и сын ФИО14 Место, где он хранит ключи от своего дома, всегда одно и тоже уже на протяжении многих лет (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 62-64). В суде дополнил, что ФИО13 ему приходится родственником, но в связи с конфликтной ситуацией он его в дом не пускает с 2012 года, в том числе и не было ФИО13 в 2014 году а именно в сезон весенней охоты, не видел чтобы ФИО3 и ФИО13 общались. 

Из показаний свидетеля ФИО39 данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что ФИО18 он знает давно, он является его дальним родственником по линии его жены, а ФИО13 и ФИО2 знает, как жителей 

<

адрес>. С ФИО3 он познакомился в 2013 году их познакомил ФИО14 В начале апреле 2014 года, 8 или ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО40, ФИО3 и ФИО14 на автомобиле подсудимого Шевроле Нива, ездили делать сидки для охоты до темна, потом на этом же автомобиле их с озера и развезли по домам. На открытие весенней охоты и на саму весеннюю охоту 2014 года он ходил один раз, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40, на базу к ФИО18 перед охотой они не заезжали, а сразу поехали на озеро на свои сидки. За время весенней охоты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 больше видел, на базу к ФИО50 не заходил и не ездил. Весной 2014 года он ФИО13 вообще ни разу не видел. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главного врача ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», организация осуществляет лечение, диагностику и комплекс профилактических мероприятий направленных на снижение и ликвидацию эпидемиологического процесса в области ВИЧ инфекции, а также оказывает платные медицинские услуги по всем направлениям медицинской деятельности как физическим, так юридическим лицам. Так в 2013 году к нему в рабочий кабинет по адресу 

<

адрес> на прием пришла гражданка ФИО11 с вопросом о продолжении сотрудничества по оказанию платных медицинских услуг АНО «Поволжский межведомственный центр медицины и труда». Так как согласно приказу заключением договоров занимался ее заместитель ФИО1, он отвел ФИО11 в кабинет потерпевшей, где представил ФИО11 ФИО1 и сказал по какому вопросу хотят с ними сотрудничать. При этом присутствовал главный бухгалтер ФИО26 После он ушел, а ФИО11 осталась в кабинете ФИО1 для обсуждения вопроса. Кроме этого, может сказать, что позже ФИО11 он неоднократно видел в ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в кабинете ФИО1 Также хочет добавить, что он видел ФИО17 в ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в кабинете ФИО1 ФИО17 представлялась представителем АНО «Поволжский межведомственный центр медицины и труда», какую именно должность занимает, она не уточняла (т. 8 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО11допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде показала, что подсудимый является ее бывшим супругом, у них четверо совместных детей, с 2012 года они в разводе и о своих проблемах как на работе и так и иных она с ним не делилась и не рассказывала. Все общение с ним у них было связано с воспитанием детей. С 2007 года она работала в должности заместителя директора АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда», основным видом деятельности которой являлось оформление различных справок, а также проведение медицинских смотров. В ее обязанности входило заключение договоров между АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» и другими организациями, но заключением договоров занимались юристы, она к этому отношения не имела. По образованию врач и не помнит подписывала ли договора с ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». Знает что между АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» и ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно на проведение анализов на ВИЧ, но с августа 2013 года она в этой организации не работала, была только формальным учредителем. Кроме того, в связи с судебными разбирательствами организация начала процедуру банкротства и был сформирован реестр кредиторов из организаций которым АНО был должен денежные средства. С потерпевшей ФИО27 не встречалась, никаких переговоров не вела, о разбирательстве в Арбитражном суде знает со слов юристов, но на тот момент в организации не работала, была только учредителем. ФИО51 ей знакома, состоят в дружеских отношениях, но она в организации АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» не работала.

Кроме того вина подсудимого подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дворовой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-81);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО21 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, дату и время получения вознаграждения ФИО13 в сумме 90000 рублей, за совершенное ими разбойное нападение на ФИО1, указав место, где ФИО13 получил денежные средства в сумме 90000 рублей, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является местом жительства ФИО3(т. 8 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:детализация вызовов клиента ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон №, находящийся в пользовании ФИО2, которая подтверждает показания ФИО2 о передвижении до и после совершения разбойного нападения на ФИО1, а именно наблюдение за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:48:32 до 20:08:53 абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места совершения разбойного нападения на ФИО1 по адресу 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09:47:23 абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находиться в непосредственной близости от места работы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:28:47 до 21:04:34 абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места совершения разбойного нападения на ФИО1 по адресу 

<

адрес>; в период с 22:39:08 ДД.ММ.ГГГГ по 05:51:48 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места проживания свидетеля ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:29:38 до 15:56:00 абонентский № находился в районе базовых станций 

<

адрес>, о чем свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:49:15 по 18:58:43 абонентский № находился в районе базовых станций 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места передачи денег в ФИО3 ФИО13, а именно по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО13; 

- детализация вызов клиента ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон №, находящийся в пользовании ФИО13 которая подтверждает показания ФИО13 о передвижении до и после совершения разбойного нападения на ФИО1, а именно наблюдение за последней ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:50:35 до 20:17:53 абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места совершения разбойного нападения на ФИО1 по адресу 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09:49:05 абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находиться в непосредственной близости от места работы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:14:31 до 20:14:16 абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места совершения разбойного нападения на ФИО1 по адресу 

<

адрес>; в период с 22:37:19 ДД.ММ.ГГГГ по 08:38:07 ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места проживания свидетеля ФИО23; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:35:42 до 16:23:10 абонентский № находился в районе базовых станций 

<

адрес>, о чем свидетельствуют показания ФИО2 и ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:50:36 по 18:54:21 абонентский № находился в районе базовых станций 

<

адрес>, что находится в непосредственной близости от места передачи денег в ФИО3 ФИО13, а именно по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО13, (т. 8 л.д. 154-161);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и ФИО13, в ходе которой ФИО13 полностью подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в организации нападения на ФИО1(т. 1 л.д. 169-175);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО1 подтвердила, что ФИО11 и ФИО17 приходили к ней на работу и просили забрать исковое заявление ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в отношении АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 940 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 105-109);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО17, в ходе которой потерпевшая подтвердила, что ФИО17 и ФИО11 приходили к ней на работу и просили забрать исковое заявление о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 940 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 115-118);

- заключением судебного эксперта №м/1617 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 устанавливаются повреждения: - черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, что подтверждается клиническими данными в динамике. Установить наличие перелома костей носа, входящего в комплекс повреждений черепно-мозговой травмы не представляется возможным, поскольку КТ снимки головы в распоряжении эксперта не предоставлены; ушиб правого голеностопного сустава, что подтверждается клиническими данными; кровоподтеки («гематомы») на предплечьях, голенях. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета (предметов) преимущественно по лицу. Ушиб правого голеностопного сустава образовался в результате ударного действия твердого тупого предмета. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие кровоподтека на лице дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса легкой черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 2-х недель до момента госпитализации. Клинические проявления ушиба при поступлении в стационар дают основание полагать, что давность образования ушиба правого голеностопного сустава ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Само наличие кровоподтеков дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента госпитализации. Черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО1 (т. 4 л.д. 7-11); 

- приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 4 л.д. 196-206);

- приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 признан виновным в совершении преступлений в том числе отношении потерпевшей ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. (т. 8 л.д. 57-64);

- решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А55-22-029/2013, согласно которому взыскать с Автономной некоммерческой организации «Поволжский межведомственный научный центр медицины и труда», в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» 2 048 189 рублей 97 копеек.(т. 7 л.д. 66-69);

- сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым, что ФИО11 является одним из учредителей Автономной некоммерческой организации «Поволжский межведомственный научный центр медицины и труда» (т. 1 л.д. 108-118);

- сведениями из МУОРП 

<

адрес> «Волжское», согласно которым ФИО3 осуществлял охоту в охотничьем хозяйстве «Безенчукское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения о добытых охотничьих ресурсах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)(т. 2 л.д. 1-7);

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым ФИО3 находился за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2014(т. 8 л.д. 90-95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал, что он находится с подсудимым в дружеских отношениях, часто ездят на охоту вместе в 

<

адрес> где проживает его отец ФИО50 по 

<

адрес>. На весенней охоте в 2014 году они с подсудимым приезжали накануне дня за три, чтобы сделать шалаши. ФИО13 в 2014 году в охотничий дом не приезжал, так как у него был конфликт в Бицуком, в результате которого последний запретил ему приезжать. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО13 которого он довез до деревни и по пути тот ему рассказал, что он с ФИО21 ограбили женщину которую просто встретили. После этого он ФИО13 не видел, а встретил в 2015г при совместном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО21 в ходе разговора с которым последний сообщил, что когда отбывал наказание в колонии за совершенное с ФИО13 преступление к нему приезжали оперативные сотрудники и просили показать дом ФИО3, на что ФИО21 отказался, но потом в итоге показал дом подсудимого как освободился, так как ему звонил ФИО13 и просил показать дом ФИО3 куда ФИО42 того возил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО40 следует, что он знаком с ФИО3, видел его не больше двух раз, их познакомил ФИО14 В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 и другими охотниками уехали на озеро готовиться к охоте, после чего вечером ФИО3 уехал в 

<

адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО39на его автомобиле вдвоем поехали на их подготовленные сидки, на базу к ФИО18 не заезжали, сидки ФИО3 и ФИО14 были не заняты в тот день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не было. С того дня, как он вместе с ФИО3 и другими охотниками делали себе сидки, он ФИО3 больше ни разу не видел. В течении сезона весенней охоты 2014 года, на базу к ФИО18 он не заходил, на базе ни разу не видел ФИО13 (т. 2 л.д. 53-55).

Свидетель ФИО17 допрошенная в суде показала, что ФИО11 является ее подругой, они часто проводят время вместе гуляя с детьми. Ей известно что у ФИО43 в 2012 году после расторжения брака они вместе не жили, были разногласия по поводу воспитания детей, они практически не общались. Потерпевшая ей знакома, с ней она неоднократно встречалась по рабочим вопросам, но не известно знакомы ли потерпевшая с ФИО11 

Допрошенная свидетель ФИО29 по ходатайству защиты показала, что ФИО13 ее супруг, с осени 2015 г. он находился под домашним арестом, в феврале 2016 г. к нему приезжали люди, со слов мужа сотрудники полиции и пообещали назначить наказание условно если с ним в деле будет участвовать некий ФИО4, на что муж согласился. В 2014 году они жили в Безенчуке, но ездили в гости к ее родителям в 

<

адрес>. 

Свидетель Ш.В. показал, что он знает подсудимого, так как последний постоянно приезжает на охоту в д. 

<

адрес>, также ему знаком ФИО13 и ФИО2, с которыми он общался как до совершения преступления в отношении потерпевшей, так и после. ФИО13 ранее проживал в доме ФИО50, но после кражи последний выгнал ФИО13 Также в ходе отбывания домашнего ареста он виделся с ФИО13 который ему говорил, что если он подпишет какие-то бумаги, то по его делу все будет хорошо. Также он был осужден за преступление которое совершил вместе с ФИО13 и ущерб он самостоятельно полностью возместил потерпевшим. 

Свидетель ФИО30 допрошенный в суде показал, что он в августе 2013 году он был назначен на должность директора АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины и труда» чтобы проверить состояние организации, в результате чего было установлено, что у организации имеется большая задолженность перед кредиторами и в результате чего было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом, что и было сделано.

Свидетель ФИО31 допрошенный в суде показал, что с подсудимым находится в товарищеских отношениях, вместе ездили на охоту в д. Натальино на базу к ФИО50, в том числе весной 2014 года, вечером и утром охотятся, а днем отсыпаются. ФИО3 находился как до начала охоты на базе, так и во время охоты, никуда не отлучался. 

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью установлена и доказана.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ, как организация совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Однако, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 обратился к ФИО13 с предложением заработать деньги совершив в отношении потерпевшей грабеж с причинением вреда не опасного для жизни и здоровья, а совершить разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей не предлагал, поясняя только лишь необходимость нанести пару ударов, которые не подразумевали опасности для жизни и здоровья ФИО1, а также похитить имущество принадлежащее потерпевшей, совершение каких-либо активных действий с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 не склонял, его умысел был направлен на хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые изначально договаривались о совершении в отношении потерпевшей разбойного нападения в материалах дела не имеется и стороной обвинения в суд не представлено, о чем свидетельствуют и действия самих подсудимых. 

Вместе с тем, установлено, что организуя совершение указанного преступления подсудимый совершил действия, направленные на обеспечение совершения преступления: подобрал лицо участвующее в преступления ФИО13, которого склонил к преступной деятельности, выбрал объект преступного воздействия ФИО1, а также материально обеспечил ФИО13, предоставив денежные средства с целью облегчения исполнения преступления, а поэтому соучастие ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО1 как организатора, органами предварительного следствия вменено верно, так как нашло свое подтверждение в суде.

Установлено, что ФИО13 по собственному усмотрению, выйдя за рамки достигнутой договоренности с ФИО3, не ставя в известность последнего об этом, привлек ФИО2 с которым они совершили разбойное нападение в отношении ФИО1 и который нанес последней один удар кулаком правой руки вдоль виска в область левой скулы, после чего ФИО13 вырвал из рук потерпевшей принадлежащую сумку из кожи с находящимися в ней имуществом и денежными средствами, а ФИО2 толкнул потерпевшую на землю, отчего последняя упала, и они вдвоем стали наносить последней не менее пяти ударов ногами по телу лежавшей на спине ФИО1, то есть применяя насилие опасное для жизни и здоровья, то есть в действиях ФИО13 усматривается эксцесс исполнителя, а именно он совершил преступные действия, которые из открытого хищения переросли в разбойное нападение, не охватывавшиеся умыслом ФИО3 

Поэтому действия ФИО3 с ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 162 УК РФ суд переквалифицирует на ч. 3 ст. 33 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как организация совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору так же нашел свое подтверждение в суде, поскольку на основании исследованных по делу доказательств установлено, что ФИО3 и ФИО13 договорились о совершении преступления в отношении именно потерпевшей, в частности обсудили и запланировали нанесение ударов и открытого хищения принадлежащего ей имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО13 должен будет совершить указанные действия в ближайшее время, об исполнении которых последний должен будет сообщить подсудимому, о чем свидетельствуют и действия самого ФИО13, который во исполнение отведенной роли с целью облегчения совершения преступления привлек ФИО2, приступив к исполнению и исполнил их.

Доводы защиты и подсудимого о необходимости оправдания ФИО3 ввиду его не причастности и недоказанности в совершении указанного преступления суд находит несостоятельными, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами, так согласно показаниям осужденного ФИО13 данными в качестве подозреваемого примерно в конце марта 2014 г. в дому к ФИО32 он встречался с охотником по имени ФИО4, который является знакомым ФИО32 и ФИО14, которого ранее видел в доме ФИО32 в том числе приезжающего на автомобиле «Шевроле Нива» темного цвета. В тот момент, когда рядом с ним никого не было, ФИО4 подошел к нему, и предложил заработать денег за инсценировку ограбления одной женщины, за что он готов был заплатить ему денежные средства, на что ФИО49 согласился, на что ФИО4 передал денежные средства, а также фотографию женщины и ее домашний адрес и назвал ее имя, сказавчто необходимо отобрать у нее сумку, при этом применяя в отношении нее насилие, однако бить ее не сильно, например, ограничиться пощечиной. Показания ФИО49 частично подтверждаются показаниями свидетелей ФИО50, ФИО52, ФИО53, согласно которым ФИО3 на протяжении длительного времени приезжал на охоту в дом где проживает ФИО50, в том числе на автомобиле «Нива» в весеннюю охоту 2014 г., и которые не оспаривали факта знакомства подсудимого с ФИО49, что также не оспаривается и самим подсудимым. 

Согласно показаниям ФИО13, данным ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания в присутствии защитника он подтвердил и конкретизировал, согласно которым ФИО3 к нему обратился в конце марта, начале апреля, точную дату назвать затрудняется, обещал заплатить ему 100 000 рублей после исполнения просьбы, указав что он будет должен ударить женщину несколько раз, чем и именно и куда именно, он не обозначал, а после должен будет у нее что-нибудь забрать и сделать это как можно быстрее. На первичные расходы ФИО3 ему передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей, а также дал ему сотовый телефон, насколько он помнит, модель «Нокиа» с установленной в нем сим-картой толи оператора «Билайн», толи «МТС», абонентский номер сим-карты он не помнит. Потом он дал ему цветную фотографию с изображением женщины, распечатанную на стандартном листе бумаги формата А4, на котором был записан рабочий адрес женщины и назвал ее фамилию, имя и отчество - ФИО1. Взяв у ФИО3 деньги, фотографию и телефон, он уехал. Кроме того, указанные показания ФИО13 полностью подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым. К данному допросу представлена схема места, составленная собственноручно ФИО13, где состоялся разговор между ним и ФИО3, о совершении преступления в отношении ФИО1 

Оценивая показания осужденного ФИО13 данные как в качестве подозреваемого, так и по правилам допроса свидетеля суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они стабильны и постоянны как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в последующем допросе спустя значительный промежуток времени, что свидетельствует об их достоверности. Более того указанные показания свидетеля подтверждаются и показаниями осужденного ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым последний показал, что весной 2014 г. ФИО13 его попросил поучаствовать в совершении ограбления в отношении потерпевшей, фотографию которой показывал изначально, и которая проживает в 

<

адрес>, для чего необходимо будет следовать на автомобиле, по приезду куда оставались ночевать у знакомого ФИО23, что ими и было сделано. Кроме того, о том что совершить это преступление ему ФИО13 сказал назвав некого ФИО4, к которому они в день совершения преступления ездили на его автомобиле в 

<

адрес>, где ФИО13 получил денежные средства в размере 90 000 рублей за исполнение преступления, которые они разделили по 45000 рублей каждому. Показания свидетеля в данной части подтверждаются показаниями самого подсудимого согласно которым у него в собственности имелся двухэтажный дом в 

<

адрес>, а также протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показал дом к которому он привозил ФИО13, где последний получил деньги от ФИО4 за совершенное преступление, адрес которого совпадает с адресом, где расположен дом принадлежащий подсудимому.

Из показаний как ФИО13 данных на предварительном следствии так и ФИО2 следует, что прежде чем совершить преступление в отношении потерпевшей, они за ней несколько дней наблюдали, выбирая удобный момент для совершения, в этой части показания указанных лиц также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что осужденные в 20-х числах апреля 2014 г. оставались неоднократно ночевать у него, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ на 24.04.2014г., ФИО13 не пояснял цели своего визита в Самару, а также показаниями самой потерпевшей ФИО1 которая показала, что накануне совершенного в отношении нее преступления, она неоднократно видела осужденных возле своего дома, как рано утром так и вечером и с уверенностью их опознала в момент совершенного в отношении нее нападения.

В связи с указанным, суд относится критически к показаниям осужденного ФИО13 данным в ходе судебного заседания о том что преступление совершил в отношении ФИО1 спонтанно и незапланированно, к нему ФИО3 не обращался с предложением совершить ограбление в отношении ФИО1, денежные средства от последнего не получал, так как они опровергаются иными доказательствами, а поэтому показания данные в суде не являются достоверными. 

Оценивая показания осужденных ФИО13 данных в ходе предварительного следствия и ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в суде, суд находит их достоверными, поскольку они детальны и последовательны, дополняющие друг друга и согласуются между собой, существенных противоречий влияющих на доказанность вины подсудимого не установлено, кроме того оснований для оговора подсудимого у указанных лиц судом не установлено, поскольку ФИО33Г. ранее знаком с подсудимым не был, а между ФИО13 и ФИО3 неприязненных отношений не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу приговора. Кроме того, показания данных лиц подтверждаются детализацией вызовов, которая подтверждает передвижение до и после совершения преступления на потерпевшую, а также нахождение вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе базовых станций в непосредственной близости от места передачи денежных средств подсудимого ФИО13 

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей: ФИО2 – т. 1 л.д. 35-40, т. 1 л.д. 83-85, т. 8 л.д. 84-87, т. 8 л.д. 140-134, ФИО13 т. 1 л.д. 59-63, т. 8 л.д. 68-71, протокола проверки на месте показаний ФИО2 т. 8 л.д. 135-139 суд не находит, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и получены без процессуальных нарушений, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. 

Ссылка защитника о том, что показания осужденных данных в качестве свидетеля и предупреждённых об уголовной ответственности влечет признание данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также в связи с тем, что предупреждение осужденного лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влечет признание его показаний полученных с нарушением требований УПК РФ, указанное лишь влечет невозможность в последующем привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены следователи ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 по обстоятельствам допроса осужденных ФИО13 и ФИО38 как в качестве подозреваемых, данных в присутствии защитника, так и по правилам допроса свидетеля, которые показали, что перед допросом каждому было разъяснено право отказаться от дачи показаний, то есть требования ст. 51 Конституций РФ, что их показания будут являться доказательствами по уголовному делу, а также право быть допрошенным в присутствии защитника, и возможность приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом каких-либо заявлений, замечаний или жалоб на их действия от допрашиваемых не поступало, показания каждый давал свободно и без какого-либо давления, как физического так и морального. О наличии угроз или иных оснований для дачи заведомо ложных показаний им сообщено не было. 

Доводы осужденного ФИО13, о каком – либо воздействии на него со стороны оперативных сотрудников и обещаний некого представителя потерпевшего об оказании помощи при назначении наказания за содеянное и не предъявления гражданского иска в суде, когда он давал показания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки, проверялись судом и не подтвердились в судебном заседании. О применении к нему недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников ФИО13ни следователю ни защитнику не заявлял, с какими-либо заявлениями, жалобами на действия оперативных сотрудников не общался, кроме того, потерпевшая в судебном заседании, показала суду, что никакого представителя от своего имени она к ФИО13 не направляла, никаких условий не обсуждала, а предъявление гражданского иска к ФИО13 является ее правом, которым она пока не воспользовалась. Кроме того, суд учитывает, что наказание за совершение преступление назначается только судом, и никакое иное лицо не может повлиять на вид и размер наказания, а также порядок его отбытия. Показания свидетеля защиты ФИО29, которая детально вспомнить смысл разговора с супругом и сотрудниками полиции не смогла, также не опровергают изложенное. 

Ссылки осужденного ФИО2 о даче показаний частично в момент отбытия наказания так и об отказе от дачи показаний, и после освобождения из мест лишения свободы дополнительнымипоказаниями в том числе о месте куда он привозил ФИО13, не свидетельствуют об их недостоверности, а свидетельствуют лишь о реализации им своих прав при допросе. 

Кроме того, свидетели как защиты так и обвинения ФИО18 ФИО39 ФИО14 ФИО40, ФИО54, ФИО55, показали что ФИО3 в апреле 2014 г. на охоту в 

<

адрес> в дом на 

<

адрес> приезжал, как до открытия сезона охоты, так и во время охоты, однако свидетели ФИО39 ФИО14 ФИО18 показали, что в период самой охоты с ФИО3 виделись, но не постоянно, а ФИО40 и ФИО39 в дом к Б.А. в период самой охоты не приезжали, ФИО3 не видели. Показания данных свидетелей подтверждают факт участия ФИО3 в весенней охоте 2014 г. и его нахождения в доме по 

<

адрес> в первой половине апреля, но не являются бесспорным доказательствами того что подсудимый не мог встретиться с ФИО13 в указанном месте и обсудить обстоятельства преступления. 

К показаниям свидетелей защиты ФИО32, ФИО14 о том, что ФИО13 в дом на 

<

адрес> в 2014 году, а также весной этого года не приезжал, с ФИО3 не встречался суд относится критически так как они опровергаются установленными по делу обстоятельства, кроме того давая такие показания свидетели в силу дружеских отношений с подсудимым, желают помочь последнему избежать установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что о наличии умысла у ФИО3 на совершение преступления в отношении ФИО1 доказательств стороной обвинения не представлено, кроме того сам подсудимый с потерпевшей никогда знаком не был, что не отрицалось последней в судебном заседании, что также является основанием для оправдания подсудимого, неубедительны для суда, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО41 не были лично знакомы не является доказательством непричастности ФИО3 к организации совершения грабежа. Суд находит установленным наличие мотива на совершение указанного преступления в отношении ФИО1 поскольку, последняя в судебном заседании показала, что в связи со значительной задолженностью АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» перед организацией ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в рамках заключенного договора в лице директора ФИО11, которая также являлась в этой организации соучредителем, был подан иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности, и в силу должностных обязанностей этим вопросом занималась она, и на неоднократные уговоры бывшей супруги подсудимого ФИО11 отказалась отозвать иск, в результате которого сумма денежных средств была взыскана с организации должника. При этом, в ходе переговоров, которых было несколько и с участием ФИО17 и ФИО11, последняя говорила, что потерпевшая пожалеет и зря она так делает. 

К показаниям ФИО11 о том, что к потерпевшей с подобными встречами не приезжала, разговора не вела, с бывшим супругом проблемы свои не обсуждала и не делилась, а также показаниям свидетеля ФИО17 что ей не известно о знакомстве потерпевшей с ФИО11, об общении ФИО43 кроме как о детях, суд относится критически, так как они опровергаются неизменными показаниями потерпевшей как в суде, так и в ходе предварительного следствия в том числе в ходе очных ставок, которая подтвердила количествовстреч и обстоятельства разговора именно с ФИО11 как представителя АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» по вопросу искового заявления и наличия задолженности. Кроме того, указанные показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетеля главного врача ФИО25 о том, что к нему в 2013 году приходила ФИО11 с вопросом о продолжении сотрудничества по договору между организациями, которую он отвел к потерпевшей, так как этот вопрос относился к компетенции ФИО1, с которой в последующем он неоднократно видел ФИО11 с ФИО17 в кабинете потерпевшей. Суд полагает, что давая такие показания ФИО11 и ФИО17 пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу родственных и дружеских отношений.

В связи с указанным, суд приходит к убеждению, что даже после расторжения брака в 2012 году, в связи с наличием совместных четырех несовершеннолетних детей, подсудимый продолжал общаться с ФИО11, подсудимый не мог не знать, о наличии возникших проблем в организации, учредителем и директором в 2013 г. которого являлась его бывшая супруга, с этой целью, после вынесения решения Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник мотив на совершение преступления в отношении потерпевшей, о чем верно указано органами предварительного следствия.

Ссылки защитника о том, что ГБУЗ «

<

адрес> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» были поданы иски не только в отношении организации где работала ФИО11, что не указывает именно на причастность ФИО3 к организации преступления, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, что именно ФИО11 неоднократно и настойчиво встречалась с ней по вопросу предъявленного иска, в конце встречпоясняла, что потерпевшая пожалеет, иных подобных разговоров с представителями других организаций у потерпевшей не было. Кроме того, согласно материалам дела, в частности документам представленным в отношении АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда»в 2013 году ФИО11 была директором, и именно к ней, как к директору было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, а согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО11 входит в состав учредителей данной организации. А начало процедуры банкротства организации не влекло отсутствие последствий по возмещению образовавшейся задолженности, а поэтому показания защиты ФИО30 также не опровергает отсутствие мотива у подсудимого к совершению данного преступления.

Таким образом показания подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершению преступления суд находит неубедительными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, давая такие показания подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление.

Ссылки защитника о наличии детализации в которой на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 также находились в районе места работы и места жительства потерпевшей, что не исключает участие иного лица в организации преступления в отношении потерпевшей, так как в указанное время ФИО3 находился за пределами РФ, о чем свидетельствует представленные данные документы, не могут быть приняты во внимание, так как указанные доказательства не являются бесспорными и исключающими причастность подсудимого к совершению данного преступления, и полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуетсяпо месту жительства УУП и по месту работы, а также свидетелями допрошенными в суде, на иждивении находятся бывшая супруга и четверо малолетних детей. Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств не дает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как обстоятельств указанных в п. «и» и (или) «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. 

Таким образом, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные вышеприведенные данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но с учетом материального положения подсудимого и его характеристик, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшей, суд руководствуется положениями статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что действиями конкретно подсудимого ФИО1 физические и нравственные страдания не были причинены, так как вред здоровью был причинен от действий ФИО13 и ФИО2, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО41 процессуальные издержки на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждаются представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения на представление интересов в суде. Однако, заявленный размер расходов в 40 000 рублей суд находит завышенным и, с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении четверо детей, а также количество судебных заседаний по делу, объем выполненных услуг в рамках заключенного соглашения и участия в суде, полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО45 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФи назначить ему наказание в виде 2 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу ФИО3 в зале суда. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО27 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 ФИО46 в пользу ФИО56 ФИО47 в счет процессуальных издержек расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: CD диск с детализацией вызовов клиента ФИО2, детализации вызов клиента ФИО28, находящийся в пользовании ФИО13, оставить хранить в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.