40RS0001-01-2025-011218-68

Судья Чистова А.В. № 33-448/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8729/2025

24 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

6 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), уточнив исковые требования, просил признать недействительными кредитные договоры № V625

<

данные изъяты> и № КК- 

<

данные изъяты> от 11 сентября 2023 года, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; применить последствия недействительности сделок, возложить на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченные в рамках договоров денежные средства в размере 478 460 руб. и в размере 172 746 руб., в общей сумме - 651 206 руб. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на нахождение его супруги – ФИО2 на лечении.

В обоснование требований ссылался на положения статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что заключение кредитных договоров имело место в результате мошеннических действий третьих лиц, под влиянием обмана, заблуждения, намерений получить кредит истец не имел.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 11 сентября 2023 года ФИО1 подано заявление на выпуск и получение банковской карты Банка, подписанное простой электронной подписью.

В тот же день Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № КК-

<

данные изъяты>, в соответствии c условиями которого предоставлена кредитная карта с лимитом 144 106 руб.

ФИО1 был предоставлен УНК (уникальный номер клиента – является логином для входа в ВТБ-Онлайн) и пароль, который поступает в виде смс на указанный номер телефона клиента, а также открыт банковский счет.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы дистанционного банковского обслуживания, в которой она осуществляется (п.3.1.1 Правил).

В Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц, определен порядок доступа клиента в ВТБ-Онлайн после успешной идентификации и аутентификации. Аутентификация клиента осуществляется с использованием пароля. При этом пароль является строго конфиденциальным и клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам, а также немедленно уведомлять Банк в случае компрометации пароля.

11 сентября 2023 года ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление на предоставление кредита, которое подписано простой электронной подписью.

В тот же день Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор №V625

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 992 450 руб. под 15,9% годовых на 60 месяцев.

Согласно объяснениям ФИО5 заключение кредитного договора происходило в офисе банка, как и получение наличными денежных средств.

11 сентября 2023 года ФИО1 денежные средства в размере 992450 руб. через банкомат были перечислены на счета, не принадлежащие истцу.

В период с 11 сентября 2023 года по 2 октября 2023 ФИО1 также были осуществлены переводы денежных средств со счета в общей сумме 139 100 руб. из заемных средств по кредитной карте.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 перечислены Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 478 460 руб., в счет погашения кредитной карты – 172746 руб.

Предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, ФИО1 ссылался на совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Из дела видно, что 07 декабря 2023 года ФИО1 обратился в СУ УМВД России по г. Калуге с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннический действий.

Постановлением СУ УМВД России по г. Калуге от 07 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в рамах уголовного дела, следует, что 11 сентября 2023 года ему на телефон позвонила женщина, представилась сотрудником полиции и сказала, что некий ФИО6 явился в отделение ПАО Сбербанк, представившись родственником истца, предоставил доверенность на право распоряжения банковскими счетами истца. Неустановленное лицо сообщило истцу, что в отношении него совершаются мошеннические действия и истцу необходимо разговаривать с сотрудниками полиции города Калуги и последняя перевела истца на полковника ОБЭП по Калужской области ФИО7, мужчина пояснил, что истец стал жертвой мошенников и для обеспечения безопасности денежных средств необходимо перевести их на безопасный счет и сотрудничать с Банком. Получив кредитные денежные средства, ФИО1 по указанию неустановленного лица в период с 11 сентября по 11 октября 2023 года осуществил их перевод на счет неустановленного лица с использованием банкомата, расположенного в торговом центре «21 век» г. Калуга.

Согласно выводам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО1 выявлены 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

Из материалов дела следует, что кредитный договор был подписан самим ФИО1 в ходе непосредственного посещения им офиса банка.

Оснований считать, что сотрудникам банка было известно или должно было быть известно о совершении третьими лицами в отношении ФИО1 мошеннических действий, отсутствуют.

Указанные действия ФИО1 выполнены в офисе банка, при непосредственном контакте с сотрудником банка, каких-либо вопросов или неясностей у ФИО1 не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии виновных действий сотрудников банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – внесение полученных наличными денежных средств на счет иных лиц.

Таким образом, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, банк условия данного договора выполнил, перечислив на счет истца денежную сумму, истец сумму кредита получил на руки наличными, имел временной промежуток между получением денежных средств и распоряжением ими, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах оснований считать кредитный договор незаключенным либо недействительным не имеется.

Перечисление данной суммы иным лицам является способом распоряжения полученными средствами истцом по своему усмотрению, препятствовать которому у банка возможности не имелось, в связи с чем банк в данном случае не несет ответственность за возникновение неблагоприятных последствий у истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, из выводов, содержащихся в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> проведенной в рамках уголовного дела, не следует, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В суде апелляционной инстанции истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующего вопроса.

От назначения судебной экспертизы истец отказался.

С учетом изложенного доказательства, подтверждающие, что в момент заключения кредитного договора истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлены.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска им срока исковой давности, который, как указал суд, следует исчислять с даты заключения кредитного договора.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд первой инстанции, не учел обстоятельства заключения конкретного договора и применил норму права - пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавший применению, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о том, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, не повлиял на принятие судом правильного по существу решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: