Дело № 1-13/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года гор. Тула 

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, вблизи 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 000 (далее - Автомобиль), находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 виновным себя в содеянном признал полностью и при этом дал показания, по своему содержанию соответствую-щие изложенному выше. 

Виновность ФИО5 в содеянном, помимо его полного признания, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так свидетель ФИО1 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> им был остановлен Автомобиль. В ходе проверки документов у водителя Автомобиля, которым оказался ФИО5, он, свидетель, почувствовал от подсудимого запах спиртных напитков. При таких обстоятельствах он пригласил двух понятых. В их присутствии он отстранил подсудимого от управления Автомобилем. Поскольку тогда же ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то он отвез его в наркологический диспансер, где был установлен факт нахождения подсуди-мого в состоянии опьянения. Кроме того, при проверке имеющихся данных на ФИО5 было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ДПС и пригласили принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО5, совершившего админи-стративное правонарушение. Сотрудники ДПС полагали, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его и второго понятого присутствии ФИО5 было предложено пройти на месте освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но тот отказался. Тогда ФИО5 отвезли в наркологический диспансер, а затем составили соответст-вующие документы о совершенном данным лицом правонарушении.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 видно, что он является владельцем Автомобиля. Также данный свидетель показал, что при вышеописанных событиях он находился в Автомобиле в качестве пассажира, а управлял им ФИО5, находящийся тогда в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № 000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, после его остановки при вышеописанных обстоятельствах инспектором ДПС, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстра-нен от управления Автомобилем, подозреваясь в управлении таковым в состоянии опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкоголь-ного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № 000 подтверж-дается то, что у ФИО5 в этот день, в результате проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования, с использованием анализатора 

<

данные изъяты> было установлено состояние опьянения.

Копией выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № 000 подтверж-дается факт принятия решения о заключении с ФИО5 контракта о прохож-дении военной службы на срок 5 лет и назначении его на воинскую должность с присвоением ему очередного воинского звания «

<

данные изъяты>».

Из копии контракта о прохождении военной службы, заключенного между ФИО5 и командиром войсковой части № 000 (от имени Российской Федерации) усматривается то, что подсудимый добровольно заключил такой контракт с ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № 000 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № 000, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава 

<

данные изъяты> войсковой части № 000.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их досто-верными, а виновность подсудимого считает установленной.

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял Автомобилем, то содеянное им военный суд расценивает, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

При этом, определяя редакцию ст. 264.1 УК РФ, суд руководствуется поло-жениями ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, учитывая, что новая редакция данной статьи (ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) в отношении ФИО5 не устраняет преступность деяния, не смягчает наказание и иным образом не улучшает его положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает то, что ФИО5 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется положительно, в содеянном чисто-сердечно раскаялся.

В силу изложенного, а также, учитывая соответствующую позицию по данному поводу государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) основное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Качкову В.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Поскольку назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свобо-ды, то меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Качкову В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»