Дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года 

город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от *** сроком на один год,

представителя ответчика Администрации ... ФИО3, действующего на основании доверенности от *** сроком до ***, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ... края о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ... края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., представительские расходы в размере *** 

В обоснование иска ФИО1 указала, что *** в 18 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мазда » государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... в ... от пер.... в направлении ..., допустил занос автомобиля, в результате которого совершил наезд на снежный сугроб. Проезжая часть аварийного участка дороги была покрыта снежным накатом в виде глубокой колеи, не обозначенной дорожными знаками. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков участка дороги, на котором произошло ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. ДТП произошло по вине Администрации ..., обязанного осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, и осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, поскольку неудовлетворительное состояние дороги, не обработанной ПГМ, ледяная колея на проезжей части препятствовала безопасному движению транспортного средства, что привело к ДТП и причинило ущерб истице.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица ООО «...» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств от неявившихся в суд не поступало. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения суммы ущерба в размере *** коп. поддержал в полном объеме. Возражал против привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика как водителя транспортного средства, принадлежащего истице. Полагал, что вина в дорожно-транспортном происшествии исключительно на заявленном ответчике, который не осуществил организацию работ по предупреждению зимней скользкости на участке дороги, где произошло ДТП. Пояснил, что в деле имеются сведения, подтверждающие ненадлежащее состояние дороги, проезжая часть не была обработана противогололедными материалами, ответчиком не предприняты профилактические меры, следствием чего явилось ДТП. Водитель ФИО5 не признан в установленном законом порядке виновным в нарушении ПДД, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, в отношении ФИО6 соответствующие документы о нарушении правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности не составлялись, его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика Администрации ... по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что основания для удовлетворения требований к заявленному ответчику отсутствуют, Администрация ... *** заключила муниципальный контракт с ООО «...», которое обязано было согласно условий контракта выполнять работы по механизированной уборке дорог на территории ..., в том числе, на .... Посыпка противогололедными материалами входит в состав работ. Аналогичный контракт заключен с ООО «...» *** При этом, согласно выводов эксперта у водителя отсутствуют навыки вождения, что привело к полной потере управления автомобилем и образованию повреждений в результате наезда на ограждение. ФИО5 ехал в потоке, другие автомобили не выехали в сугроб, а ФИО5 не удостоверился в безопасности движения, не выбрал оптимальную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, не контролировал дорожную ситуацию, поэтому его вина в ДТП имеется. Отметил отсутствие иных ДТП на данном участке дороги. В связи с чем, полагал, что надлежащими ответчиками должны быть ФИО5 и ООО «...». 

Третье лицо ФИО5 отрицал свою вину в случившемся, пояснил, что автомобиль принадлежит истице ФИО7, которая является его матерью, находился в исправном техническом состоянии, покрышки были новые. Он, управляя автомобилем по доверенности, *** в *** двигался по ... в ... с разрешенной скоростью движения, в потоке. После того, как он начал маневр перестроения на правую полосу движения, автомобиль начало заносить вправо, ФИО5 применил торможение, после чего его выбросило из колеи и занесло в сугроб на обочине, где находилось металлическое ограждение. Считает, что иск подлежит удовлетворению к ответчику Администрации ....

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля марки «Мазда », 1999 года выпуска, номер двигателя – , белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия ..., а также ПТС серия ....

В судебном заседании установлено, что *** в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО5 на принадлежащей ФИО1 автомашине «Мазда », государственный регистрационный знак ***, двигался по ... в ... со стороны пер.... в сторону .... В районе ... в ... автомашину занесло, и после столкновения со снежным сугробом и металлической оградкой автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** поврежден передний бампер, капот, правый передний показатель поворота, передняя панель, противотуманные фары, правая передняя фара, возможно имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО8 от *** отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержат пункты 3, 5 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 56 Устава муниципального образования ... края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от *** , Администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Реализуя свои полномочия, установленные ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", *** между Администрацией ... и Обществом с ограниченной ответственностью «...» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по механизированной уборке дорог на территории .... Срок действия контракта с *** по *** Аналогичный контракт заключался между сторонами на срок 30 дней с *** Кроме того, предметом договора /У от *** заключенным между Администрацией ... и МУП «СпецТрансСервис» сроком на 12 дней предусматривалась обязанность подрядчика выполнить работы по механизированной уборке дорог на территории ....

Из указанных муниципальных контрактов следует, что участок автодороги (... в ...) на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к автодорогам местного значения, его содержанием на момент ДТП занималась Администрация ....

В случае наличия контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог на территории ... осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям администрации ... края (ст. 13 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Администрация ....

Как установлено судом, следует из административного материала, *** в 18:30 на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мазда государственный регистрационный знак , находившегося под управлением ФИО5: водитель допустил занос автомобиля, в результате которого совершил наезд на снежный сугроб. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков содержания дорог, составленном сотрудником ГИБД на месте происшествия. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате неудовлетворительно состояния дорожного покрытия, а именно, не устранения наледи и снежного наката на автомобильной дороге, не обработки ее ПГМ, истица обратилась с настоящим иском.

Суд отмечает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от *** . Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от *** №ОС-548-р.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93). 

Пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2***-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от *** -р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта РФ от *** №ОС-548-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России *** , и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом, согласно п.4.6 Правил благоустройства ..., утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от *** посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

Вместе с тем, представителем ответчика в подтверждение надлежащего содержания спорной дороги в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение *** в полном объеме и надлежащим образом работы в виде очистки дорог от снега и наледи, удаления наката специальной техникой, обработки проезжей части ... в районе ... от пер...., где произошло дорожно-транспортное происшествие, противогололедными материалами. Не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, которая освобождает Администрацию ... от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения. 

В связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения обязанности, возложенной на него п.3 ч.1 ст.56 "Устава муниципального образования ... края" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Напротив, *** в 19 час. 15 мин. инспектором взвода ОР ДПС ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в содержании участка дороги по адресу: ..., наличие на проезжей части зимней скользкости, отсутствие обработки противогололедными материалами. Данный акт приобщен к материалам отказного производства МО МВД России «Рубцовский» . 

Свидетель ФИО10, являвшаяся очевидцем событий ***, опрошенная в судебном заседании *** подтвердила наличие ледяного вала на проезжей части, также подтвердила применение ФИО5 торможения после того, как машину начало заносить. У суда не оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному под роспись об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля о ненадлежащем состоянии дороги и о применении водителем торможения подтверждены также другими доказательствами по делу. Наличие *** в 18 час. 30 мин. на дороге в месте ДТП зимней скользкости в виде льда и отсутствие противогололедного материала также подтверждено материалами отказного дела МО МВД России «Рубцовский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на участке автодороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП в рассматриваемый период времени мероприятия по очистке дороги от снега и профилактике образования скользкости ответчиком не проводились. Принимая во внимание, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, суд полагает, что ответчиком, который обязан содержать участок дороги в месте ДТП, было допущено нарушение норматива устранения последствий снегопада и зимней скользкости на момент ДТП с участием автомобиля истицы. Доводы истца о нарушении ответчиком возложенных на него ГОСТ Р 50597-93 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса РФ от *** № ОС-548-р обязательств по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, явившемуся местом ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, подтверждены материалами дела.

Доказательств в опровержение предоставленных стороной истца сведений о выявленных недостатках участка дороги, где произошло ДТП, в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком суду не представлено. 

Исследованными доказательствами суд находит установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком Администрацией ... дороги (проезжей части) ... в ..., последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку автомобильная дорога по ... в ... находится в собственности муниципального образования ..., что не оспаривалось ответчиком, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором она ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению состояния автодорожного покрытия техническим регламентам и нормативным документам, а именно не устранение снежно-ледяных отложений на участке дороги по ..., в районе ..., в результате которого было совершено ДТП. Ответчик свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме не исполнил, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, факт противоправного бездействия, на который ссылается истец, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и гололедом на автодороге установлена, также установлена вина ответчика Администрации ... в причинении ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Администрации ..., поскольку одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. 

Вместе с тем, довод истца о том, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась глубокая колейность дорожного покрытия, не обозначенная дорожными знаками, явилось также причиной ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку действующие нормы и правила допускают возможность движения по дорогам, имеющим колейность, размер которой не превышает допустимые значения.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от ***, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от *** № ОС-556-р «Об утверждении «Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью. При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 20 мм, а предельно допустимая не более 30 мм.

В акте о недостатках дороги, составленным инспектором взвода ОР ДПС ФИО9 не отмечено наличие на дороге колейности. Свидетель ФИО10 пояснила, что на дороге имелась колея. Вместе с тем, глубина колеи в установленном порядке не измерялась, в связи с чем, нельзя определить, превышала ли глубина колеи предельно допустимые значения, что обязывало бы ответчика немедленно провести работы по устранению колеи.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** , водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, зимнюю скользкость и не обработанной противогололедными средствами, требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности. Из пояснений ФИО5 следует, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 20-30 км/час. Вместе с тем, истец, управляя транспортным средством, должен был в силу п. 10.1 ПДД выбрать скорость, позволяющую ему с учетом дорожных условий (зимняя скользкость) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Требование п. 10.1 ПДД истец не исполнил, в связи с чем, не справился с управлением на скользкой дороге и совершил ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** водитель автомобиля «Мазда гос.рег.знак ФИО5 имел возможность визуально оценить дорожные условия, наличие колеи, высоту кромок накатанного снега, а также предусмотреть возможность потери управления при выезде из колеи, что предусматривает перераспределение коэффициента сцепления, а следовательно возможность возникновения заноса очевидна. В исследуемых дорожных условиях водитель автомобиля «Мазда » должен был при выезде с колеи на укатанный снег снизить скорость, и начинать маневр с тяговым усилением на управляемые колеса, применение торможения и снижение скорости в начальный момент выезда и начала заноса привело к полной потере контроля за управлением транспортного средства. 

Соответственно, ФИО5 с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был ее обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю ФИО5 управляемости автомобиля с последующим его заносом, наездом на сугроб и металлическое ограждение.

При этом, не указание сотрудниками ГИБДД на нарушение ФИО5 правил дорожного движения не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения им данных требований.

В связи с чем, несмотря на имеющийся многолетний опыт вождения, ФИО5, не учитывая дорожных условий при выборе скоростного режима, при выезде из колеи снизил скорость и начал тормозить в начальный момент заноса, что подтверждается как пояснениями самого ФИО5, так и пояснениями свидетеля ФИО10, что, согласно заключению эксперта, привело к потере управляемости. Указанное свидетельствует о неверно выбранном водителем скоростном режиме, поскольку сведения о неисправности технического состояния транспортного средства в материалах дела отсутствуют. 

Эксперт указал, что столкновение, наезд автомобиля на ограждение могло иметь место при скорости движения 30 км/ч с образованием фиксируемых в заключении повреждений. Факт управления автомобилем со скоростью 30 км/ч не отрицается водителем ФИО5

Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющим квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», обладающим специальными познаниями, и стаж экспертной работы экспертом-автотехником 27 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта были мотивированны, не содержат противоречий.

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель ФИО5 имел возможность визуально оценить дорожные условия, предусмотреть возможность потери управления при выезде из колеи.

В соответствии с абз.1 п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

ФИО5, управляя автомобилем в сложных дорожных условиях, неправильно избрал скоростной режим, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля. Отрицание своей вины ФИО5 в ДТП суд не принимает во внимание, расценивает как возможность избежать гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже ненадлежащее содержание проезжей части дорожными службами не освобождает участников дорожного движения, в частности водителей транспортных средств, от их обязанности при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Факт причинения вреда имуществу истицы ответчиком Администрацией г.Рубцовска и водителем ФИО5 установлен.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что причиной ДТП в равной степени явились как действия самого водителя ФИО5 по неправильному избранию скоростного режима, так и бездействие Администрации ..., не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. Исходя из этого доля вины водителя ФИО5 и ответчика Администрации ... подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

Однако с учетом мнения истца, суд по своей инициативе с учетом характера спорных правоотношений не привлек в качестве соответчика по делу водителя ФИО5, поскольку истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на самом истце. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело без участия соответчика ФИО5

Согласно вывода эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда » регистрационный знак , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей составляет *** коп.

Указанные в экспертизе виды работ и перечень заменяемых при ремонте деталей соответствуют повреждениям автомашины истца, отмеченным сотрудником полиции при осмотре автомашины ***.

Суд взыскивает с Администрации ... в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ***

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам. 

ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» обратилась с заявлением о взыскании расходов за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по данному делу в размере *** рублей, обосновывая тем, что Администрация ..., на которую определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплату расходов по проведению указанной экспертизы до настоящего времени не произвела.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но предварительно оплачена не была, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы. 

Поскольку требования истца были удовлетворены частично к ответчику Администрации ..., с учетом пропорции вины ответчика, установленной судом, расходы за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Администрации ... в сумме *** коп.

Поскольку истец не воспользовалась правом обращения с требованиями к надлежащему соответчику, оставшаяся сумма расходов по оплате экспертизы в размере *** коп. подлежит взысканию с нее в пользу экспертного учреждения.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права для обращения в суд, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика Администрации ... в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме *** 

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы на оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом за участие по делу представителя внесено *** руб. за составление искового заявления и *** руб. за юридические услуги), которые заявлены к взысканию. Учитывая характер спорных правоотношений, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, результат рассмотрения дела, критерий разумности, суд определяет подлежащими взысканию представительские расходы в размере *** руб. В остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя суд отказывает. При этом, с ответчика Администрации ... указанные расходы подлежат взысканию пропорционально установленного судом размера вины ответчика, т.е. в сумме ***

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации ... в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере *** руб. *** коп.; расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб. 00 коп.; расходы на участие представителя по делу в размере *** руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации ... в пользу ООО «Л» расходы за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере *** коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л» расходы за проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ***.

Председательствующий: Е.А.Максимец