Гр. дело № 2-41/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (фамилия до расторжения брака ФИО4) А.А. состояли в браке с 24 августа 2001 г. по 24 января 2018 г. после чего их брак был расторгнут. 

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого супругами имущества, в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... В обоснование иска указал, что в период брака в 2003-2004 гг. они взяли в аренду у администрации сельского поселения земельный участок под строительство жилого дома по адресу: ..., на котором начали строительство жилого дома. В 2006 г. строительство было завершено. Аренда земли оформлялась на ответчицу. Дом был построен за счет семейных денег и общих сил и предназначался для проживания их семьи. Вся семья, а именно: он, ответчица, сын от первого брака ответчицы, общий ребенок, была зарегистрирована в указанном доме в 2007 г. В 2008 г. ответчица с сыном от первого брака уехала жить в .... Общая дочь осталась жить с ним, но в 2009 г. тоже уехала к ответчице. Вся семья до настоящего времени зарегистрирована в доме. Никаких официальных документов о праве собственности на дом он не получал, ни за какими разрешениями на регистрацию права собственности на дом к нему ни ответчица, ни другие лица не обращались, разрешений не оформлялось. 9 декабря 2019 г. на его телефон пришло СМС-сообщение с телефона ответчицы о продаже дома. 10 декабря 2019 г. при получении выписки на дом в МФЦ оказалось, что собственниками с 2014 г. являются ответчица и дети по 1/3 доле у каждого. Дом был построен в период их брака, с 2006 г. является его единственным местом проживания. Все эти годы он проживает в указанном в доме, пользуется им, поддерживает его в надлежащем состоянии, вносит обязательные платежи по содержанию дома, зарегистрирован в нем по месту жительства. Права детей он не оспаривает, однако считает, что вправе претендовать на половину доли ответчицы в доме, то есть на 1/6 долю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что жилой дом строился организацией в которой работал его доверитель – АО «ххх» хозяйственным способом, то есть обществом выделялись материалы, а строительство осуществлялось силами семьи. ФИО1 лично принимал участие в строительных работах. Кроме того они с супругой вносили денежные средства в счет выкупа дома. После строительства дома бывшей супругой истца с АО «ххх» был заключен договор мены принадлежавшей ей и детям квартиры на данный жилой дом. Учитывая, что жилой дом приобретен в браке, доля супруги подлежит разделу в равных долях.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что заявленные ФИО1 исковые требования она не признает. В октябре 1993 г. ей на состав семьи из трех человек решением цехового комитета ххх лесопункта была выделена квартира по адресу: ... 24 августа 2001 г. она вступила в брак с ФИО7, и после этого тот был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире. 16 января 2006 г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданина данная квартира была передана в долевую собственность ей и её детей по 1/3 доле каждому. Истец от участия в приватизации указанной квартиры отказался. С 2006 по 2007 год она и истец участвовали как работники ОАО «Белозерский леспромхоз» в строительстве жилого дома, который строился за счет средств ОАО «ххх». Никаких вложений при строительстве указанного жилого дома они не производили. Жилому дому был присвоен адрес: .... В 2007 году между ею и ОАО «ххх» был заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения, на основании которого она, истец и двое несовершеннолетних детей были вселены и зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме. 17 марта 2014 г. на основании договора мены квартиры и жилого дома, заключенного между ОАО «Белозерский ххх» с одной стороны, ею и её детьми А. Е. с другой, был произведен равноценный обмен квартиры, расположенной по адресу: ... на жилой дом, расположенный по адресу: .... 30 апреля 2014 г. на жилой дом было зарегистрировано право собственности. Принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом была приобретена по договору мены и является ее собственностью, так как была обменена на равноценную 1/3 долю в праве собственности на квартиру, приобретенную ею по безвозмездной сделке по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от 16 января 2006 г. Считает, что жилой дом не является имуществом, совместно нажитым с истцом, и не подлежат разделу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (т.1 л.д.129-130).

Третьи лица Е., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств по существу иска не представили.

Свидетель Я. суду пояснил, что ранее он являлся работником АО «ххх» и ему была выдана доверенность на представление интересов общества при регистрации сделок по недвижимости. Он подписывал договор мены жилых помещений, заключенный с семьей А-вых. Спорный жилой дом строился хозспособом, что было предусмотрено Положением, утвержденным коллективным договором. За каждый отработанный год работнику была положена скидка по стоимости дома. Этим же Положением была предусмотрена возможность обмена жилого помещения работника на вновь построенный дом. Данный дом строил сам ФИО1, который его и выкупал, так как был работником ххх. Общество выделяло дом из цилиндрованых бревен, материал на крышу, иной материал, а собственник строил сам. Супруга ФИО1 - ФИО7 не была работником леспромхоза. Договор мены был заключен с ней, так как, возможно, по свидетельству она являлась собственником квартиры. До начала строительства с работником подлежал заключению соответствующий договор. В данном случае такой договор также был, но, возможно, он был утрачен при пожаре. Ему известно, что денежные средства за выкуп дома удерживались только у ФИО1, у его супруги денежные средства не удерживались, так как она не была работником ххх.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ, положений п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 24 августа 2001 г. по 24 января 2018 г. 

В период брака супругой ФИО2 бала приобретена в собственность 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: .... Дом приобретен по возмездной сделке – договору мены от 17 марта 2014 г., заключенному между АО «ххх» с одной стороны и ФИО2 и её двумя несовершеннолетними детьми – с другой (т.1 л.д.142-143). Однако, сам по себе факт приобретения жилого дома по возмездной сделке не может служить основанием для безусловного признания приобретенной ответчицей доли дома совместно нажитым супругами имущества, так как судом с достоверностью установлено, что по договору мены ФИО2 была передана АО «ххх» квартира, принадлежащая на праве собственности по 1/3 доле самой ФИО2, а также двум её малолетним детям. В свою очередь они собственниками данного жилого помещения стали на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от 16 января 2006 г. (т.1 л.д.133). При этом ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказался (т.1 л.д.124). Пунктом 6 договора мены квартиры и жилого дома установлено, что обмениваемое имущество идентично по стоимости и никаких финансовых требований и претензий стороны друг к другу не имеют. 

В соответствии с требованиями ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Доля квартиры ответчицей была получена в период брака по безвозмездной сделке, в связи с чем не является совместной собственностью супругов, также как и доля жилого дома, полученная в обмен на долю указанной квартиры. 

Доводы представителя истца о том, что жилой дом возводился из материалов, предоставленных ххх силами самого ФИО1, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом установлено, что разрешение на строительство получено и объект в эксплуатацию введен АО «ххх» (т.1 л.д.46-49). Право собственности на объект недвижимости после его строительства было зарегистрировано за данным обществом (т.1 л.д.139). При этом, по запросу суда АО «ххх» предоставлены карточки счета по строительству жилого дома ФИО4 ххх лесопункт за 2004 – 2007 г. (том 3) из которых следует, что леспромхозом не только выделялись строительные материалы, но и выплачивалась заработная плата работникам за строительство дома, оплачивались услуги сторонних организаций, услуги транспорта. Несмотря на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела были разъяснены истцу и его представителю как в устном так и в письменном виде, доказательств тому, что ФИО1 либо его супругой были понесены финансовые затраты на строительство дома (на приобретение материалов, найм строителей, подрядных организаций), либо потрачены свои силы и средства для его возведения, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Показания свидетеля Я., который указал, что все строительные работы по дому выполнялись истцом, а леспромхозом выделялись только строительные материалы, к таким доказательствам не могут быть отнесены, так как в показаниях данного свидетеля имеется множество противоречий письменным доказательствам по делу. В частности опровергнуты доказательствами его пояснения относительно трудоустройства ФИО2 в АО «ххх», о внесении денежных средств ФИО1 в счет выкупа дома. 

Из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18 апреля 2007 г., действительно следует, что дом был возведен хозспособом (л.д.50). Согласно ответу АО «ххх» на запрос суда (т.1 л.д.155) локальный нормативный акт, регламентирующий строительство жилья хозяйственным способом был утрачен при пожаре. При этом в данном ответе дополнительно указано, что личные средства работника при строительстве методом семейного подряда не используются, трудовые затраты работника (личный труд) учитывается и компенсируется в виде предоставления льготы при последующем выкупе жилого помещения. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств тому, что непосредственно истцом либо подрядной организацией на его денежные средства проводились какие-либо строительные работы на доме, суду не представляется возможным определить принимал ли тот участие в строительстве дома и какова степень этого участия. Согласно ответу АО «ххх» на запрос суда, семья ФИО7 принимала участие в строительстве дома, однако определить степень данного участия не представляется возможным (т.3 л.д.3). 

Вместе с тем, из представленных АО «ххх» лицевых счетов по выплате заработной платы за период с 2004 по 2007 годы, усматривается, что из заработной платы Щербаковой (на тот момент ФИО4) А.А. обществом производились удержания в счет выкупной стоимости строящегося жилого дома. Согласно ответу на запрос суда (т.3 л.д.3) сумма удержаний составила 34 811 рублей 58 коп. Таким образом, судом установлено, что ответчицей были понесены затраты на покупку дома. Вместе с тем, доля истца от данных денежных средств (17 405 рублей 79 коп.) составляет незначительную часть от общей стоимости жилого дома (приблизительно 1\37 доля), кадастровая стоимость которого на момент заключения договора мены в 2014 г. составляла 647 976 рублей 25 коп. что подтверждается ответом УФСГР кадастра и картографии по Вологодской области на запрос суда. Доказательств рыночной стоимости жилого дома на 2014 г. истцом суду не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым оставить 1/3 долю спорного жилого дома в собственности ФИО2, взыскав с нее в порядке ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ взыскать с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли потраченных на приобретение жилого дома денежных средств, то есть в сумме 17 405 рублей 79 коп. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 80 рублей 55 коп. Кроме того, в связи с тем, что истцу судом был снижен размер государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 следует взыскать в порядке ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 460 рублей 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить частично.

Оставить в собственности ФИО2 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за переданную долю имущества в сумме 17 405 рублей 79 коп., а также частично возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 80 рублей 55 коп.; всего 17 486 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 34 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 апреля 2020 г.

Судья Н.С. Михеев