РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/18 по иску ООО «Управляющая компания №1 «Техкомсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК №1 «Техкомсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

С учетом уточнений в обоснование требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1, ФИО2 и их детям на праве долевой собственности. Истец осуществляет управление данным домом и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и другими организациями. В случае невыполнения обязательств, он вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине должников задолженности, либо в судебном порядке оплачивать задолженность. Ранее в судебном порядке в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, было отказано. Суд исходил из того, что впоследствии (за периодом иска) ответчиками вносилась плата за жилое помещение и размер данной платы полностью перекрывает образовавшуюся задолженность, (период с декабря 2015 года по январь 2017 года включительно) которая в порядке очередности зачета обязательств подлежала первоначальному зачету преимущественно перед текущей. Текущая задолженность по лицевому счету 

<

***> 

<

адрес> на 28.01.2018 года составляет 53752,68 рубля. А с учетом внесения платы в сентябре и октябре 2018 года по 5000 рублей, по состоянию на 29.11.2018 года задолженность за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года составила 52363,14 рубля. Данную задолженность необходимо взыскать в судебном порядке, равно как и пери за период с 11.01.2016 года по 02.07.2018 года в сумме 19295,22 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против иска. При этом пояснили, что ранее задолженность за заявленный период была оплачена в полном объеме, поскольку начислено было 85428,88 рублей, а внесено в этот же период в счет оплаты – 95000 рублей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку у истца не имеется правовых оснований требовать оплату за управление домом и обеспечение поставки жилищно-коммунальных услуг в промежуток с 01.12.2015 года по 31.03.2016 года, то есть за 4 месяца. В связи с этим предоставленный сводный отчет по лицевому счету за 01.01.2015-28.09.2018 года не является верным, равно как и расчет пени. Также не соблюдены условия срока предупреждения, а именно 30 календарных дней. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств. 

На основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.2 п.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме 

включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ: 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей 

управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (доля в праве по 1/4).

Помимо них в данной квартире также зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «УК №1 «Техкомсервис» является управляющей организацией и предоставляет ответчикам жилищно-коммунальные услуги за плату и согласно договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленного лицевого счета на указанную выше квартиру и расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что ответчики не регулярно и не в полном объеме вносят плату за жилье и коммунальные платежи. Задолженность по состоянию на октябрь 2018 года составляет 52363,14 рубля, на нее насчитаны пени по состоянию на 02.07.2018 года 19295,22 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнений не противоречит закону и материалам дела, размер ее со стороны ответчиков не опровергнут допустимыми доказательствами.

Суду не представлено сведений о наличии соглашения между собственниками указанного жилого помещения и другими ответчиками как членами семьи собственников, по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем в силу закона они несут солидарную ответственность с собственниками по всем обязательствам. 

Доводы ответчиков о том, что задолженность у них отсутствует и ранее истец не имел права получать плату за жилищно-коммунальные услуги, не подтверждены материалами дела. 

Из сводного отчета по лицевому счету следует, что за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 167478,63 рублей, оплачено 115115,49 рублей, размер задолженности составляет 52363,14 рубля, на него насчитаны пени в размере 8879,44 рублей (л.д.95).

Ранее решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.05.2018 года, вступившим в законную силу, ООО «УК №1 «Техкомсервис» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по январь 2017 года. 

При этом в ходе рассмотрения данного дела судом установлено наличие у ответчиков задолженности в заявленный период. Также указано, что впоследствии, по истечении заявленного периода, ответчиками вносилась плата, размер которой полностью перекрывает образовавшуюся задолженность, которая в порядке очередности зачета обязательств подлежала первоначальному зачету преимущественно перед текущей. В связи с этим оснований для взыскания задолженности не имеется, что не освобождает ответчиков от обязанности погашать задолженность, возникшую позже (л.д.84-87). 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ: 2. Обстоятельства, установленные вступившим 

в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что в спорный период были внесены денежные средства в большем размере, чем начислено, не свидетельствуют о полном и своевременном исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на октябрь 2018 года, с учетом обстоятельств, установленных указанным выше решением суда. Со стороны ответчика ФИО5 доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по оплате услуг истца, не представлено. 

Утверждения об отсутствии у истца полномочий на легальное управление многоквартирным домом не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут повлечь отказ в исковых требованиях, поскольку истец фактически управлял общим имуществом дома, предоставлял собственникам коммунальные услуги, оплачиваемые перед ресурсоснабжающими организациями, и вправе рассчитывать на компенсацию данных расходов со стороны получателей услуг. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате их действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени) до 4800 рублей. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждены надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно в разумных пределах 15000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2391,44 рубль. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания №1 «Техкомсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет долга по оплате жилья и коммунальных услуг 52363 рубля 14 копеек, пени 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2391 рубль 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 04.12.2018 года