Дело № 2-122/2025 (2-2096/2024)

24RS0024-01-2024-002765-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А., 

при секретаре Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период 2021-2022 г.г. занимала ответчику денежные средства, которые брала в микрокредитных организациях: Финтерра – 25 000 руб., Фисфалика – 25 000 руб., ООО МКК «Пенсионные деньги» - 25 000 руб., ООО МКК Оливен Финанс – 15 000 руб., и оформляла на свою (истца) фамилию. ФИО2 обещала все вернуть. Денежные средства снимала также с кредитных карт. По справке из ОСП видно, что сумма денежных средств, списанных с ее пенсии по исполнительным производствам составляет 169 320 рублей. Денежные средства ответчику она передавала лично в руки наличными, расписки не составлялись. Также истец занимала деньги дочери ФИО2 - ФИО3, которые переводила на счет ФИО11 Ответчики ввели её в заблуждение, обещав вернуть долг, вследствие чего, она занимала им денежные средства в различных суммах. В доказательство возможности возврата заемных денег показывали фото сообщения с телефона, согласно которого на банковском счете ФИО3 лежит 6 000 000 руб. 

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, сумму заемных денежных средств, которую составляют основной долг по микрокредитам и проценты по ним в размере 169 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4600 руб., и почтовые расходы в размере 100 руб., то есть всего 174 000 руб., с ответчика ФИО3 просит взыскать сумму долга в размере 334 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что к ней обратился ответчик с просьбой занять ей денежные средства, расписки не составлялись. Обращались в кредитную организацию, получила денежные средства и сразу передала ответчику. В микрозаймы они ходили вместе с ФИО2, в одном из офисов подтверждение заявки было сделано с телефона ответчика. ФИО2 занимала деньги для своей дочери ФИО3, самой Болотской она также переводила деньги через счет ФИО4. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в котором истец признана потерпевшей. Деньги они занимали у многих людей, некоторые из них приходили в суд в качестве свидетелей. Поскольку в справке из ОСП указаны также взыскания задолженностей не относящихся к делу, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму удержанных с нее денежных средств в пользу микрокредитных организаций и ПАО «Сбербанк», сумма задолженности ФИО3 указана в материалах уголовного дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Вся задолженность перед истцом погашена в полном объеме. В микрокредитные организации они не ходили. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

При этом в подпункте 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ указано, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО6 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ст.ст. 19.1 и 7.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту возмещения причиненного ущерба, рекомендовано ФИО1 обратится в гражданском порядке в суд.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД РФ «Канский» поступило заявление от ФИО1 о том, что заявитель просит оказать помощь в возврате денежных средств, которые были переданы в долг в период с 2021 по 2022 ФИО2, которая до настоящего времени деньги не возвращает. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее общалась со своей знакомой ФИО2, с которой также в 2021 работали совместно в одной организации. В период с 2021 по 2022 ФИО2 неоднократно просила ФИО1 одолжить ей денежные средства в различных суммах, и так как последние поддерживали общение, то ФИО1 добровольно одалживала денежные средства ФИО2, которые она оформляла в микро кредитных финансовых организациях, при этом ФИО2 пояснила, что переданные ей денежные средства она вернет ФИО1 при первой же возможности. В последующем, поскольку ФИО2 не стала возвращать переданные ей в долг денежные средства, ФИО1 обратилась в гражданском порядке в суд. По решению суда ФИО2 исполнила свои обязательства по возврату денежных средств перееденных ей в долг, однако со слов ФИО1, возвращенная сумма является лишь частью одолженной, в связи с чем последняя решила обратится в полицию. В ходе опроса ФИО2, О.Л. последняя пояснила, что долговые обязательства перед ФИО1 она выполнила в полном объеме. При этом ФИО1 передавала денежные средства, которые были взяты в потребительский займ в микро кредитных финансовых организациях, в долг ФИО2 по собственной воли, без оказания какого-либо давления, а также без оказания каких-либо противоправных действий.

Указанное определение решением начальника МО МВД РФ «Канский» по требованию Канского межрайонного прокурора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 в отношении ответчика ФИО2 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ст.ст. 19.1 и 7.27.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что в сложившейся ситуации по факту невозврата денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по расписке в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 775 руб.

В обоснование своих требований к ответчику ФИО2 истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору микрозайма № З21КрАР002900042 от ДД.ММ.ГГГГ, между ОО МКК «Арифметика» и ФИО1, в котором изменен срок возврата микрозайма в размере 10 000 руб. до 30.04.2021, сумма платежа установлена в размере 13 755 рублей;

справка ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», согласно которой договор потребительского займа № К12Н06990 от 28.05.2021 на сумму основного долга 10 000 руб., под 255% годовых, закрыт, в связи с фактической оплатой задолженности;

договор микрозайма, заключенный ООО МКК «Финтерра» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., под 365% годовых.

Согласно справке по депозиту ОСП по г. Канску и Канскому району от 22.04.2024, представленной истцом, в рамках сводного исполнительного производства № 14731/22/24065-СД с нее удержаны денежные средства:

в пользу ООО «МКК «Оливин Финанс» - 17 921,40 руб.,

в пользу ПАО «Сбербанк» - 45 712,97 руб.,

в пользу ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» - 25 454,70 руб.,

в пользу ООО МКК «Финтерра» - 26 249,90 руб.,

в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» - 16 275,85 руб.,

в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» - 24 427,47 руб., 

в пользу ООО МКК «ГИЛЛИОН» - 243,71 руб.,

в пользу АО ТГК-13 – 1 701,44 руб.,

в пользу УФК по Красноярскому краю – 620,76 руб.

всего на сумму 169 320,38 руб.

согласно текста искового заявления истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, уплаченную задолженность перед ООО МКК «Финтерра» - 25 000 руб. + проценты, перед ООО МКК «Фисфалика» - 25 000 руб. + проценты, ООО МКК «Пенсионные деньги» - 25 000 руб. + проценты, ООО МКК «Оливин Финанс» - 15 000 руб. + проценты. 

Согласно пояснениям ФИО1, данным ею в судебном заседании, она одалживала ответчику деньги, которые та переводила своей дочери ФИО3 деньги она брала в микрозаймах, а также снимала с кредитной карты, все денежные средства передавались наличными, расписки не составлялись. Задолженность, взысканная судебным приказом в сумму настоящих требований не входит. Какую точно сумму денежных средств она сняла с кредитной карты и когда, пояснить не может.

Расчет, обосновывающий сумму требований истцом не представлен. В судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что в справке по депозиту указаны и другие задолженности истца, просила взыскать с ответчика ФИО2, сумму денежных средств, удержанных с нее в пользу ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Фисфалика», ООО МКК «Пенсионные деньги», ООО МКК «Оливин Финанс» и ПАО «Сбербанк».

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, все, что она занимала у истца, взыскано судебным приказом, за займы своей дочери ФИО3 она ответственности не несет. 

ФИО7, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что знает ответчика с 2017, работали вместе. Она тоже брала взаймы у нее, и знает, что также заняла денежные средства у истца. 

ФИО8, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что работали с истцом и ответчиком вместе. При ней ответчик занимала у истца деньги 3 раза по 5 000 рублей, затем возвращала. Весной 2021 года она видела истца и ответчика в магазине «Фисфалика», истец взяла кредит и передала деньги ответчику, видела издалека, но какую сумму не видела.

ФИО9 опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, что знает о займе со слов истца. Она (свидетель) тоже занимала денежные средства ответчику. 

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2, суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает. Долговой документ, отражающий сумму займа, срок его возврата, условия возврата, необходимость уплаты процентов, истцом не представлен. Оснований достоверно полагать, что истец передавала ответчику денежные средства под условием их возврата не имеется. Сумма указанного ФИО1 долга ничем не подтверждена. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлены ходатайства о направлении запроса в микрокредитную организацию для истребования сведений о подтверждении выдачи кредита с телефона ответчика ФИО2

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что указанные сведения не имеют доказательственного характера относительно передачи кредитных денежных средств ответчику ФИО2 по договору займа. 

Также в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о направлении запроса в ПАО «Сбербанк» для предоставления выписки по счету ответчика ФИО2

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, поскольку согласно пояснениям истца, денежные средства она передавала наличными, банковских переводов со своей карты на карту ответчика не совершала. Возможность представления сведений о внесении ответчиком денежных средств на свой счет и осуществлении ею переводов денежных средств на счет своей дочери ФИО3 и иных лиц, о наличии денежных обязательств ФИО2 перед истцом ФИО1 не свидетельствует. 

Относительно показаний свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, никто из опрошенных подтвердить факт передачи истцом ответчику в долг определенной суммы денег, на условиях их возврата подтвердить не смог, более того согласно положениям ст.162 ГК РФ, свидетельские показания не являются доказательством совершения договора займа в отсутствие письменного документа. То обстоятельство, что ответчик ФИО2 занимала денежные средства у данных свидетелей, о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом ФИО1 не свидетельствует.

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами договора займа истцом не доказан. 

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

Ст.следователем СО МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам совершения ею преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По данному уголовному делу истец ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, в 2020 ФИО2 попросила ее одолжить ей для её дочери ФИО3 40 000 рублей и сказала, что через 2 месяца ФИО3 все вернет. Денежные средства в сумме 40 000 рублей она отдала ФИО2 Когда прошло 2 месяца, ФИО1 просила ФИО2 вернуть ей земные денежные средства, на что последняя отправила ее к ФИО3 однако сама ФИО3 пояснила, что денежные средства у неё не одалживала и что ей необходимо их спрашивать у ее матери ФИО2 В последствии в 2023 году в судебном порядке она взыскала с ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые одалживала ей в 2020 году якобы для ее дочери. С осени 2020 года ей на сотовый телефон стала звонить ФИО3 и просить одолжить ей денежные средства маленькими суммами 200, 300, 500 рублей, при этом постоянно поясняя, что у нее какие-то проблемы. Денежные средства по просьбе Болотской отправляла на банковскую карту ПАО Сбербанк России по номеру телефона № на имя ФИО4 ФИО3 также просила сходить в микрозаймы и на любую сумму взять займ, и отправить ей. В сентябре 2023 ФИО1 крайний раз отправила Болотской 2000 рублей, по пояснениям последней - на билет в 

<

адрес>, для того чтобы она смогла приехать и решить свои проблемы. До настоящего времени ФИО3 звонит и просит одолжить ей денежные средства, в различных суммах. ФИО3 денежные средства до настоящего времени не вернула. В общей сложности в период с сентября 2020 по сентябрь 2023 ФИО1 перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк России по номеру телефона № на имя ФИО4 по просьбе ФИО3, а именно для ее нужд денежные средства в сумме 334 100 рублей, согласно распечатки с банковской карты ФИО1 Ущерб для неё является крупным, так как пенсия составляет 16200 рублей, из которой оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные средства, необходимые предметы сезонной одежды, других источников дохода не имеется. Каких-либо долговых обязательств ни перед ФИО2, ни перед ФИО3 у ФИО1 нет.

Так согласно протоколу денежные средства ФИО1 переводила на банковский счет ФИО4

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что письменные договоры займа, в том числе расписки сторонами не составлялись, условия возврата денежных средств не оговаривались, назначения платежей в выписках по счету ФИО1 при перечислении ею денежных средств ФИО4, не указаны, суд оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО3 денежных средств по договору займа не усматривает. 

Указанное выше уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, обвинительное заключение не составлялось, в суд на рассмотрение не направлялось. 

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Поскольку передача денежных средств ФИО1 ответчику ФИО3 в размере 334 100 руб., в настоящий момент в рамках уголовного дела квалифицирована как хищение, истец не лишена возможности заявить в рамках данного уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, или же после рассмотрения данного дела судом, в случае признания ее виновной, по вступлении приговора в законную силу обратиться с отдельным иском в суд для разрешения его в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.