Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

4088 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

ноября 

2017г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональные электрические сети», муниципальному казенному предприятию 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Региональные электрические сети», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 612 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 

В обоснование иска она ссылается на то, что 14 декабря 2016 года в 18 часов 05 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был поврежден автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 (управляющий данным автомобилем в момент ДТП) обратился в ГИБДД за фиксацией данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ год инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что ФИО2 управлял автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования произошло падение фиксирующей растяжки контактной сети, которая при падении повредила указанный автомобиль. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

Полагая, что данная электрическая сеть принадлежит АО «Региональные электрические сети» 

<

адрес> (филиал АО РЭС «Новосибирские городские электрические сети») и обслуживается Новосибирскими городскими электрическими сетями, обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания просил привлечь в качестве соответчика муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт». 

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве соответчика муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт».

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковое заявление и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба и дополнительных расходов. 

Представитель ответчика МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 67). 

Представитель ответчика АО «Региональные электрические сети» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика полагает, что является АО «Региональные электрические сети» ненадлежащим ответчиком, так как не являются собственником какой-либо контрактной сети электротранспорта (в том числе фиксирующей растяжки), расположенной в районе 

<

адрес>. Кроме того, в районе указанного дома отсутствуют линии электропередач, принадлежащие АО «Региональные электрические сети». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, мэрия 

<

адрес>, привлеченные к участие в деле ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелй, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (автомобиль принадлежит ФИО1), в результате чего автомобиль получил повреждения лобового стекла, крыши кузова (л.д. 5).

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования произошло падение фиксирующей растяжки контактной сети, которая при падении повредила автомобиль «Ленд Ровер». В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем инспектором ДПС принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказать на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно Экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составила 204 612 руб. 40 коп. (л.д. 7-25). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что управлял транспортным средством, точное число не помнит. На автомобиль упала растяжка-переходник, который прикрепляется к троллейбусным проводам. В результате падения причинен ущерб автомобилю – разбито лобовое стекло и крыша кузова. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему. Кроме сотрудников ГИБДД еще присутствовали сотрудник из ДЭПО, а также аварийная служба. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №1, в судебном заседании показал, что им была составлена схема ДТП в связи с падением растяжки троллейбусного провода на автомобиль.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. 

В приказе Департамента Земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «О закреплении на праве оперативного управления за МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» движимого имущества» п.п. 1 и 3 закреплено имущество на праве оперативного управления, а именно, как указано в приложении - контактная сеть по 

<

адрес> (л.д. 70-72).

На запрос суда о принадлежности электрической сети фиксирующей растяжки контактной сети, проходящей в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, получен ответ, что на балансе МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» числится объект основных средств – контактная сеть по 

<

адрес> (л.д. 51).

Из ответа на запрос истца АО «Региональные электрические сети» усматривается, что контактная сеть электротранспорта по адресу: 

<

адрес> не принадлежит и не эксплуатируется филиалом «НГЭС АО «РЭС». По имеющейся информации контактная сеть принадлежит МКП «Горэлектротранспорт» (л.д. 54). 

Кроме этого, на основании данных МУП «Новосибирская энергосетевая компания», ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в службу энергохозяйства поступила заявка на выполнение ремонтных работ контактной сети в районе 

<

адрес> Нива (обрыв ФР) (л.д. 87-88). 

Таким образом судом установлено, что контактная сеть по 

<

адрес> принадлежит МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» на праве оперативного управления. Указанное обстоятельство ответчиком МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» не оспаривается.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик не доказал, что в период ДТП контактная сеть находилась в исправном состоянии эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом.

Не представлено сведений о том, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о ДТП, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что ДТП произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ на контактной сети.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены лобовое стекло, крыша кузова. 

В силу абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

В силу положений пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжие части дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответчик муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ненадлежащем содержании контактной сети, обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, нарушение ответчиком требований по обслуживанию и эксплуатации контактной сети троллейбуса на данном участке улицы, п. 1.5 ПДД также состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба и его размером. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Горэлектротранспорт», не обеспечившего надлежащего содержания контактной сети.

Следовательно, муниципальное казенное предприятие 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 204 612,40 рублей.

Указанные в заключении выводы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиком также не представлен. 

Таким образом, взысканию с ответчика муниципального казенного предприятия 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 204 612,40 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27-29), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в общей сумме 10 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 32) видно, что таковая выдана не для участия представителя в конкретном деле, с широким кругом полномочий представителя истцов, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не может быть признана судебными расходами по настоящему делу и не подлежат удовлетворению в этой части иска.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда убытки в размере 204 612 руб.40 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» декабря 2017 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.

Судья ____________

Секретарь _____________