Судья Корголоев А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-2010/2024

20 августа 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Таймазова Б.А., представителя ФИО1 – адвоката Исмаилова А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрта ФИО5 и апелляционным жалобам потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2024 г., которым жалоба адвоката Исмаилова А.Х. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционные представление и жалобы, мнение адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

23 мая 2024 г. в городской суд поступила жалоба адвоката Исмаилова, действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным:

- постановление прокурора г. Хасавюрта об определении подследственности и передаче уголовного дела из СО ОМВД России по г. Хасавюрту в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД;

- все следственные и процессуальные действия проведенные по уголовному делу старшим следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД;

- вынести частные постановления в адрес прокуратуры РД и СУ СК РФ по РД.

9 июля 2024 г. постановлением городского суда жалоба адвоката Исмаилова удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Хасавюрта ФИО5 полагает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что постановление прокурора г. Хасавюрта от 26 января 2023 г. об изъятии и передаче уголовного дела № из СО ОМВД России по 

<

адрес> в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. В подтверждение своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо прекратить производство по жалобе адвоката Исмаилова.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, приводят аналогичные доводы, что и помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, добавляя лишь то, что они не были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем просят обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо прекратить производство по жалобе адвоката Исмаилова.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы, адвокат Исмаилов, опровергая доводы, содержащиеся в них, отмечая, что жалобы потерпевших идентичны по содержанию, а подписи потерпевших ФИО2 и ФИО3, которые проставлены в жалобах, не соответствуют подписям, которые проставлены ими на доверенностях, приложенных им к возражениям, просит обжалуемое постановление без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Частично удовлетворяя жалобу адвоката, городской суд указал на то, что постановление прокурора г. Хасавюрта ФИО9 от 26 января 2023 г. прямо противоречит требованиям ст. ст. 37 и 151 УПК РФ, поскольку он, изымая уголовное дело из производства следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрту и, передавая его в производство следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД, нарушил требование п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не изложил конкретные мотивы принятого решения, в частности не указал предусмотренные законом основания изъятия, передачи и соединения уголовного дела. Основание, указанное прокурором г. Хасавюрта ФИО9 в постановлении от 26 января 2023 г. – обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершения преступления – в законе не предусмотрено.

Однако с такими выводами суда суд апелляционной не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно положения п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю СК РФ с обязательным указанием оснований такой передачи.

По смыслу закона, с учетом системного толкования приведенной нормы прокурор обладает дискреционными полномочиями по изъятию уголовного дела, у одного органа предварительного расследования и его передаче другому, если такая передача мотивирована целью соблюдения конституционных прав участников процесса, в том числе на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства, обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования.

Как усматривается из материала постановлением прокурора г. Хасавюрта ФИО9 от 26 января 2023 г. уголовное дело № для производства предварительного следствия передано из СО ОМВД России по г. Хасавюрту в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД.

Основанием к такому решению послужили: сложность в расследовании уголовного дела, необходимость допроса в качестве свидетелей множества лиц, назначение и проведение значительного количества криминалистических экспертиз, а также необходимость всестороннего, полного, качественного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, соблюдения процессуального срока расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о мотивировании постановления непредусмотренными законом основаниями является преждевременным требующими более тщательного анализа.

Каким образом передача уголовного дела прокурором из одного органа предварительного следствия в другой нарушает право на защиту ФИО1, а именно право на обращение в суд, возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, из постановления суда не ясно.

Далее суд в своем постановлении ссылается на приказ Генпрокуратуры России от 17 сентября 2021 г. № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», однако просто, сославшись на п. 1.2. приказа не указал, что какое конкретно требование нарушено прокурором г. Хасавюрта при вынесении постановления от 26 января 2023 г.

Кроме того, в совеем постановлении суд указала и на то, что прокурором г. Хасавюрта нарушены требования пп. 1.1., 1.2 и 1.4 указаний Генпрокуратуры РФ от 19 декабря 2011 г. № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел». Однако п. 1.4 указаний обязывает, в том числе и прокуроров городов, исключить из практики факты необоснованного изъятия и немотивированной передачи прокурорами в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ органам предварительного следствия уголовных дел о преступлениях, отнесенных законом к подследственности органов дознания. В рассматриваемом случае уголовное дело не было отнесено к подследственности органа дознания.

Обоснованными являются и доводы жалоб потерпевших о том, что они не извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Так, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 предусмотрено, что в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В данном случае обжалуемым постановлением непосредственно затрагиваются права потерпевших, в связи с чем они подлежали извещению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - передаче в Хасавюртовский городской суд РД для повторного рассмотрения, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя, известить потерпевших о дате, месте и времени судебного разбирательства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В ходе разрешения вопроса необходимо исходить из единства процессуального статуса следователей всех органов предварительного расследования, ни один из которых не наделен преимуществом, исходя из требований УПК РФ.

Доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Исмаилова являются несостоятельными и не основанными на нормах уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление помощника прокурора г. Хасавюрта ФИО5 и апелляционные жалобы потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично. 

Постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2024 г., которым жалоба адвоката Исмаилова А.Х. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: