К делу № 2-2307/2023

УИД: 77RS0033-02-2022-021405-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 июля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее ООО «Демокрит) обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в общей сумме 76 341 рубль 47 копеек, а также взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размере 2 490 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен 21.01.2017 года кредитный договор № и 27.04.2017 кредитный договор № на основании которых ответчику были предоставлены денежные средства.

15.07.2021 года между ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Демокрит» права требования к ФИО1 по кредитным договорам № № в сумме 54 565 рублей 26 копеек, из которых: 50 000 рублей - сумма основного долга и 4565 рублей 26 копеек - сумма процентов, и в сумме 21 776 рублей 21 копейка, из которых: 19 951 рубль 63 копейки - сумма основного долга, 1 824 рубля 58 копеек - сумма процентов.

Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в общей сумме 76 341 рубль 47 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствии (л.д.147-148).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д.124).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд усматривает, что действительно, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 21.01.2017 года на открытие банковского счета и предоставление банковской карты согласно условий которого лимит кредитования составляет 50 000 рублей, порядок изменения Лимита кредитования как по инициативе Банка так и по инициативе клиента осуществляется в соответствии с п.4.4 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», договор заключен на неопределенный срок, под 36% годовых, и кредитный договор № от 27.04.2017 года на открытие банковского счета и предоставление банковской карты согласно условий которого лимит кредитования составляет 20 000 рублей, порядок изменения Лимита кредитования как по инициативе Банка так и по инициативе клиента осуществляется в соответствии с п.4.4 условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», договор заключен на неопределенный срок, под 36% годовых.

Согласно п.6 указанных Договоров срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - путем выставления клиенту Заключительного требования. Согласно п.7 указанных Договоров частичное погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет.

15.07.2021 года, между ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Демокрит» права требования к ФИО1 по кредитным договорам № № в сумме 54 565 рублей 26 копеек, и в сумме 21 776 рублей 21 копейка, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.29-32).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования, право требования ПАО «МТС-Банк» к должнику ФИО1 по кредитным договорам №, № перешло к ООО «Демокрит» на основании договора уступки права требования от 15.07.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 22.03.2022 года отменен судебный приказ от 22.12.2021 года № вынесенный мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.01.2017 года на общую суммы 76 341 рубль 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 490 рублей 24 копейки (л.д.36-37).

Согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 года ФИО1 признана банкротом в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Член НП Ассоциация «РСОПАУ» З. утверждена финансовым управляющим (л.д.55-57).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника З. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу №, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 21.05.2020 года, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N № оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 21.05.2020 года установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 требования ООО МФК "Кредитех Рус" в размере 18 576 рублей основной задолженности и отдельно в размере 148,50 рублей штрафа включены в реестр требований кредиторов должника. 

Иные кредиторы требования к должнику не предъявили. 

Требование кредитора было погашено за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. 

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии на то оснований. 

Таким образом, сам факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Истец указал, что ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 03.09.2021 года составляет 76 341 рубль 47 копеек, что суд также усматривает из представленного расчета задолженности (л.д.42-52). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Удовлетворяя исковые требований ООО «Демокрит», и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Так, договора на открытие банковского счета и предоставление банковской карты между сторонами по делу, были заключены 24.01.2017 года и 27.04.2017 года, при этом, условиями данных договором определено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки. 15.09.2021 года, истцом в адрес ответчика, было направлено требование о погашении задолженности. Вынесенный 22.12.2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Демокрит» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов отменен 22.03.2022 года, истец обратился первоначально с иском к ФИО1 24.08.2021 года в Чертановский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ. 

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Анализируя представленные в материалы дела кредитные договора, выписку по счету ответчика, представленный расчет, сроки погашения задолженности по Договору, а также срок предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, выставления истцом заключительного счета, и предъявления настоящего иска в суд, суд установил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, истцом не пропущен. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не уплачена, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, в размере 76 341 рубль 47 копеек.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» сумму задолженности по кредитным договорам №№ в размере 76 341 (семьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.07.2023 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

на момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ