Дело № 2-3747/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Витошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легион» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Легион», в обоснование заявленного иска указав, что 20 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> Б (по Генплану), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме двухкомнатную 

<

адрес> (условный номер), проектной площадью 68,96 кв.м, расположенную на 3 этаже в секции 3.1 указанного жилого дома.

Пунктом 5.4 договора участия в долевом строительстве был определен срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи – не позднее III квартала 2018 года.

Истец свои обязательства перед ООО «Легион» выполнил в полном объеме, оплатил ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 3 379 040 рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору своевременно не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу не передана ни в установленный в договоре срок, ни до настоящего времени.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2018 по 03.04.2020 в общем размере 744 740,42 рублей в соответствии с представленным расчетом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки полагал не заслуживающими внимания. Возражал против уменьшения периода просрочки обязательств, полагал, что проведение чемпионата мира по футболу не является обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку работы не прекращались. Кроме того, просил суд не принимать во внимание дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, поскольку оно не зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре. Указывал, что до настоящего времени квартира не принята, имеется масса строительных недостатков. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Легион» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против размера заявленных требований. Не отрицая факт полного исполнения дольщиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве и несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывала, что 24.04.2020 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, начался процесс передачи квартир дольщикам. Также представила в суд письменный отзыв, в котором просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в связи с предписанием Министерства строительства Калининградской области о приостановлении строительных работ на объектах, включенных в протокольные маршруты, включая ул. Стрелецкую, в период с 15 мая 2018 года по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу 2018, также произошло существенное изменение валютных котировок и, как следствие, значительное увеличение себестоимости строительства. Кроме того, на стройке приостанавливались работы в связи с несчастным случаем. Просила суд учесть данные обстоятельства. Также просила суд произвести расчет периода просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.07.2019 года, поскольку между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия, полагала, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не может послужить основанием для непринятия его судом при расчете периода просрочки обязательств. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Б (по Генплану), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №.

Согласно п.3.2 договора объектом долевого участия в строительстве является 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 68,96 кв.м, расположенная в подъезде 3.1, на 3 этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 5.4 определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – не позднее III квартала 2018 года.

В соответствии с разделом 4 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 3 379 040 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не передана, объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был. В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу оплаченного им жилого помещения.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Из пояснений сторон и представленного разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по ул.Стрелецкая, 21Б и 21В, следует, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию 24.04.2020 г., однако само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства потребителю, при том, что до настоящего времени квартира истцу в установленном порядке не передана. 

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – проведение в Калининградской области матчей чемпионата мира по футболу в 2018 году, а также рост цен на строительные материалы, несчастный случай в период строительства. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили непродолжительный временной характер, несопоставимый с периодом просрочки завершения строительства дома, а кроме того, могли быть известны застройщику заранее и находились в зоне его разумного контроля и предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем, при определении периода просрочки суд учитывает, что 23 ноября 2018 года между истцом – участником долевого строительства в лице представителя по доверенности ФИО4, и ООО «Легион» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 20.11.2017 г., согласно которому стороны договорились о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на II квартал 2019 года.

Копия настоящего дополнительного соглашения представлена стороной ответчика с пояснением о том, что оригиналы соглашения были переданы представителю истца для регистрации в установленном порядке.

Заключение данного соглашения соответствует пункту 5.4.2. договора участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик вправе однократно в одностороннем порядке изменять условия договора в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но не более чем на 6 месяцев.

Таким образом, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о переносе сроков передачи квартиры, поскольку дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и отражает их свободное волеизъявление. Отсутствие государственной регистрации данного дополнительного соглашения не влечёт его недействительности, поскольку даже не зарегистрированное соглашение имеет юридическую силу для подписавших его сторон во взаимоотношениях между ними. Кроме того, стороной истца не опровергнуты пояснения представителя ответчика о том, что данное соглашение не было зарегистрировано по вине самого ФИО1, представителю которого были переданы все оригиналы соглашения для его регистрации.

При этом суд учитывает, что в письменной досудебной претензии, направленной ФИО1 в ООО «Легион» 14 июля 2019 года, истец ссылался на условия названного дополнительного соглашения и указывал, что оно было им подписано, в связи с чем период просрочки застройщика исчислял с 01.07.2019 г. Таким образом, истец не только знал о таком соглашении, но и руководствовался его условиями во взаимоотношениях с застройщиком, в связи с чем суд считает, что заключение соглашения соответствовало воле истца.

При таких обстоятельствах период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с 01.07.2019 г.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры истцу по договору от 20.11.2017 г. подлежит начислению с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г., поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 01.07.2019 г. составлял 7,5% годовых. 

При таких обстоятельствах неустойки, начисленной ответчику по норме п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г., т.е. за 277 дней просрочки, составляет 467 997,04 руб.

Вместе с тем, сттатьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 180 000 рублей.

Иные заявленные стороной ответчика основания для снижения неустойки до более низкого размера, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 95 000 рублей (50% от 180 000+10 000). 

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Поскольку названный нормативный правовой акт носит императивный характер, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 1 января 2021 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям в размере 5 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 20.11.2017 г. за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 180 000 рублей, в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Легион» отсрочку исполнения настоящего судебного решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Легион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья О.Э. Гонтарь