Судья Фомичёв А.В. № 22-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 марта 2021 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося *** года в г.***, судимого 

- 19 октября 2009 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 10 декабря 2009 года, постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2011 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 21 апреля 2011 года, постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 октября 2009 года - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 24 февраля 2011 года Кольским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 декабря 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 18 февраля 2011 года - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 октября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужденного 21 ноября 2016 года Оленегорским городским судом Мурманской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 января 2017 года) по ч. 1 ст.159.2, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что наличие взысканий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, при этом суд не вправе ссылаться на взыскания, которые были досрочно погашены. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки его положительному поведению, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность удовлетворения его ходатайства, не мотивировал, почему имеющиеся положительные данные не свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ, не исследовал в полной мере материалы его личного дела. Обращает внимание на то, что отбыл более 1/2 срока наказания, был трудоустроен в порядке ст.ст. 103 и 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, действующие дисциплинарные взыскания и исковые обязательства отсутствуют, большую часть времени уделяет работе и общественной жизни отряда, сохранил социально-полезные связи, вину в содеянном признал, после первого отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства продолжил работу над собой, получал поощрения и грамоты. Также отмечает, что закон не требует для применения ст. 80 УК РФ достижения осужденными какой-либо определенной степени исправления, наличия у них каких-то исключительных заслуг, а также получения ими определенного количества поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы или принудительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Цыпышев Э.Ю. считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы принудительными работами, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделан на основании представленных и изученных судом материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, а также в личном деле, которое исследовалось судом в необходимом объеме.

Наличие 27 поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также то, что ФИО1 трудоустроен, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает участие в общественной жизни учреждения, с 06 марта 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, сохранил социально-полезные связи и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства правильно были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст. 80 УК РФ. 

Так, оценивая поведение осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 допущены пять нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем он три раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора (28 марта и 05 декабря 2016 года - за отказ выполнять обязанности дежурного по камере, межкамерную связь; 10 августа 2017 года - за нарушение формы одежды) и дважды был водворен в ШИЗО (31 июля 2017 года - за выражение недовольства в адрес администрации, 14 апреля 2020 года - за нарушение распорядка дня).

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, в том числе трижды - досрочно, они не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения (14 апреля 2020 года), последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку согласно приговору от 21 ноября 2016 года время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, допущенное им в следственном изоляторе до постановления приговора нарушение от 28 марта 2016 года обоснованно учтено судом наряду с иными данными, характеризующими его поведение. 

Согласно характеристике от 24 декабря 2020 года ФИО1 характеризуется положительно, вместе с тем из характеристики от 7 мая 2020 года следует, что поведение осужденного не являлось примерным и стабильным, он хоть и посещал регулярно мероприятия воспитательного характера, но правильные выводы для себя делал не всегда, характеризовался удовлетворительно.

Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения в связи с нестабильностью поведения ФИО1, учтены судом в наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводам о том, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами; в настоящее время ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нормам уголовного законодательства, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что осужденный отбывает наказание за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, а в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, может быть рассмотрен лишь после отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку он еще не отбыл 2/3 срока наказания, кроме того, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко