Судья Касаткин А.В. Дело № 33-128/2026

№ 2-16/2025

67RS0029-01-2024-000879-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Мельничук Е.В., Горчаковой О.М.,

при секретаре Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка, переносе металлического гаража, демонтировании теплотрассы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились с иском к ФИО4 о переносе металлического гаража, демонтаже теплотрассы, компенсации морального вреда суммой в 5 000 руб., возмещении судебных расходов: просили восстановить границу их земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8-

<

адрес> 

<

адрес>, согласно отчету о восстановлении границ земельного участка, проведенному кадастровым инженером ФИО7 от 21.01.2025 по координатам, зарегистрированным в ЕГРН; обязать ответчика перенести металлический гараж в соответствии с требованиями СНиП и ГрК РФ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу; демонтировать теплотрассу, проложенную к дому ответчика и принадлежащую последнему, путем переноса с опор истцов и установки опор на земельном участке ответчика в межотопительный сезон 2025 года.

В обоснование иска указано, что металлический гараж ответчика установлен на границе земельного участка истцов, что нарушает требования СНиП и Градостроительного кодекса РФ. С крыши указанного гаража происходит слив воды после дождя и таяния снега на трубопровод подачи горячей воды и отопления к дому истцов, что приводит к коррозии покрытия теплоизоляции трубопровода, уменьшает срок службы теплоизоляции, разрушает основание стоек под трубопроводом от воздействия коррозии. Спорный гараж наклонен в сторону трубопровода и опирается на его несущие стойки. Ответчик самовольно смонтировал теплотрассу к своему дому на опорах теплотрассы Т-ных, проходящей по территории их земельного участка.

Определениями Десногорского городского суда Смоленской области от 04.12.2024 и от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее – Администрация); ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – ООО «АТЭС»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) соответственно.

Истец ФИО2 и представитель истцов – адвокат Грицук С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и уточненном иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пилипенко Р.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Администрация, ООО «АТЭС», Управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность перенести металлический гараж, расположенный на земельном участке № 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СНиП и Градостроительного кодекса РФ, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы за составление уточненного искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы – 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Управление Судебного департамента в Смоленской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 75 000 руб., размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 18.03.2025, на счет ООО «Брянскземпредприятие» по соответствующим реквизитам.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. и государственной пошлины в размере 12 000 руб. изменить, применив пропорцию. Полагает, что ввиду частичного удовлетворения иска - на 3/4 - с него надлежит взыскать ? от расходов по оплате судебной экспертизы, то есть 18 750 руб., и в возмещение судебных расходов – 3 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указали на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов жалобы ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 196 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. ФИО3 является арендатором смежного земельного участка № с 04.12.2003 по 04.12.2052 (49 лет).

Между ООО «АТЭС» и ФИО4 01.03.2023 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать на объект теплоснабжения потребителя, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание наружной тепловой сети от точки поставки тепловой энергии в 8УТ-8а до стен 

<

адрес> несет ответственность ФИО4

Между ООО «АТЭС» и ФИО1 01.03.2023 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «АТЭС» и ФИО1 за состояние и обслуживание внутреннего инженерного оборудования и прилегающих наружных тепловых сетей от 01.03.2023 ФИО1 обслуживает все внутренние системы отопления, а также наружную тепловую сеть от точек А, Б в 8УТ-8 до стен 

<

адрес>.

Из акта обследования инженерных сетей от 28.12.2024 следует, что комиссией ООО «АТЭС» произведено обследование инженерных сетей теплоснабжения контрагента ФИО4 в ходе которого было обнаружено, что на участках трубопроводов от точек поставки тепловой энергии нарушена или отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением п. 6.1.31 ст. 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила). В непосредственной близости от теплотрассы владелец 

<

адрес> складировал посторонние предметы, что противоречит п. 6.1.8 ст. 6 Правил.

Согласно заключению комиссии необходимо восстановить тепловую изоляцию на участках вышеуказанных трубопроводов в соответствии с СП 61.13330.2012 в межотопительный период 2025 года. ФИО4 20.01.2025 направлено уведомление об устранении выявленных нарушений. При невыполнении требований акта обследования подача теплоносителя единой теплоснабжающей организацией – ООО «АТЭС» в осенне-зимний период 2025-2026 годов производиться не будет.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Брянскземпредприятие» от 19.06.2025 следует, что экспертом определены координаты площади наложения и расстояния, а также координаты фактического месторасположения наземной части теплосети ответчика и координаты характерных точек контура границ металлического гаража ответчика. Согласно схемам теплосетей СХ-009-АТЭС жилых домов №№ 97, 99 и по факту теплосеть, принадлежащая ответчику, проходит в одном коридоре с теплосетью ответственного владельца ФИО1, за исключением места подключения теплосети ответчика к наружной теплосети, балансодержателем которой является ООО «АТЭС». Наземная часть теплосети ответчика занимает площадь 9,21 кв.м, из которых 3,07 кв.м проходит по земельному участку истцов. В то же время теплосеть истцов расположена за пределами их земельного участка на площади 5,71 кв.м. и укладывается в границы земельного участка ответчика. Металлический гараж ответчика находится за пределами земельного участка истцов и расположен полностью в границах земельного участка ответчика. Согласно сведений из ЕГРН охранные зоны в пределах границ земельных участков истцов и ответчика не установлены. Индивидуальный жилой дом ответчика подключен к сетям инженерно-технического обеспечения на основании договора № от 01.03.2023 с теплоснабжающей организацией, что соответствует требованиям действующего законодательства. Теплосеть ответчика расположена на расстоянии 0,5 м от поверхности земли, что соответствует п. 12.25 раздела 12 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 п. 91. Раздел 9 Трассы и способы прокладки тепловых сетей. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Раздел 12 Инженерное оборудование. Пунктом 12.35 в таблице 12.5 предусмотрены расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. Расстояния от надземных тепловых сетей до инженерных сетей, зданий и сооружений не указаны, в связи с чем, не представляет возможным определить соответствуют или не соответствуют местонахождение теплотрассы и гаража СП 42.13330.2016. Согласно приложению № 2 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области земельный участок, тепловая сеть и гараж ответчика не входят в границы, установленных данными правилами зон с особыми условиями использования территории, выделенных по экологическим и санитарно-эпидемиологическим условиям. Металлический гараж ответчика расположен в границах земельного участка последнего на расстоянии 0,13 – 0,18 м от края строительных конструкций тепловых сетей (защитной оболочки из оцинкованной стали), что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 и Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных распоряжением администрации Смоленской области от 26.10.1992 № 514-р.

Суд первой инстанции согласился с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Брянскземпредприятие» от 19.06.2025, как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством и принял за основу при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.п. 1, 2, 3 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о демонтаже теплотрассы ответчика, указав на отсутствие объективного подтверждения фактов о том, что тепловые сети, принадлежащие ответчику, построены с нарушениями каких-либо строительных норм и правил, являются самовольной постройкой и нарушают права и законные интересы истцов.

Исходя из положений п.п. 46, 47, 49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворил иск в части возложения на ответчика обязанности перенести металлический гараж в соответствии с требованиями СНиП и ГрК РФ, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установил нарушение ФИО4 прав истцов (расположение металлического гаража ответчика не соответствует градостроительным требованиям, а также строительным нормам и правилам).

Применив положения п.п. 1, 2 ст. 60, ст. 61 ЗК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Брянскземпредприятие» от 19.06.2025 и пояснения эксперта ФИО8, суд отказал в удовлетворении требований истцов о восстановлении границы их земельного участка, поскольку установленные несоответствия границ и площади земельных участков сторон являются следствием реестровой ошибки, при этом у сторон сохраняются исторически сложившиеся границы их земельных участков, которые существует на местности более 15 лет, и не уменьшается площадь земельных участков. Настоящее местоположение спорной границы между земельными участками сторон имеют незначительное наложение 2,54 кв.м и прав истцов не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд проанализировал ст. 151 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также указал, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцам, заключается в причинении вреда их имуществу, а не нематериальным благам или личным неимущественным правам.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 о возмещении им судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 2, 10, 11-13, 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ в от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 2.1 Рекомендаций, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, и учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем произведенной представителем истцов работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, возражения представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы ответчика о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертизы, на которую затрачено 75 000 руб., и государственной пошлины в 12 000 руб., поскольку требования истцов удовлетворены не в полном объеме, - судебной коллегией отклоняются ввиду следующих суждений.

Из искового заявления усматривается, что истцы Т-ны обратились за защитой права с требованием к ответчику о восстановлении границ земельного участка, переносе металлического гаража, демонтаже теплотрассы, взыскании компенсации морального вреда, то есть истцами заявлены требования в защиту личных неимущественных прав (моральный вред) и требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Согласно материалам дела, определением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.03.2025 по ходатайству истца ФИО2 и представителя истцов – адвоката Грицук С.Ю. по настоящему гражданскому делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплата расходов по ее проведению была возложена на истцов.

Чеку по операции от 18.03.2025 подтверждает внесение истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента Смоленской области денежных средств в размере 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Суд первой инстанции согласился с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Брянскземпредприятие» от 19.06.2025, как отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, и положил в основу судебного постановления.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В то же время, согласно абз. 2 и 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вопреки доводам жалобы, ввиду того обстоятельства, что истцами заявлены требования в защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), и имущественного характера, не подлежащие оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению к спорным правоотношениям. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО4 в полном объеме, что соответствует положениям абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026 г.