дело №2-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 14 февраля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПТ «Карташову и К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участок, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПТ «Карташову и К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участок, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании убытков. В обоснование истец указывает, что с 07.10.2013 г. истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №. На протяжении последних трех лет, начиная с 2016 года и по настоящее время, ответчик ПТ «Карташов и К» незаконно, без разрешения собственника и без наличия к тому законных оснований, самовольно занял и эксплуатирует указанный земельный участок, выращивая на нем для собственных коммерческих целей различные сельскохозяйственные культуры, которые в последствии реализует, извлекая прибыль, а собственник несет убытки. В настоящее время ответчик незаконно засеял пшеницей земельный участок, принадлежащий истцу, в связи с чем истец незаконно ограничен в своих правах. Средний размер чистой прибыли от пользования земельным участком составляет 200 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб. 

В связи с изложенным, истец просил суд: 1. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

2. обязать ПТ «Карташов и К» не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 

3. обязать ПТ «Карташов и К» устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, для чего убрать засеянные посевы сельскохозяственных культур и удалить технику с земельного участка;

4. обязать ПТ «Карташов и К» привести земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, в состояние пригодное для его использования по назначению и существовавшее до момента нарушения права;

5. взыскать с ПТ «Каратшова и К» убытки за незаконное пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, за период с 10.12.2016 г. по 10.12.2019 г. в сумме 400 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам указанным в иске. В дополнение пояснил, что ответчик, в ответе на претензию, косвенно подтвердил факт использования им земельного участка, принадлежащего истцу. Земельный участок истца настоящее время засеян пшеницей ответчиком, что можно установить при выездном судебном заседании. 

Ответчики ПТ «Карташов и К». в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также представил возражения, согласно которым истец является собственником земельного участка. Права собственника ФИО2 в отношении спорного земельного участка, а именно право владения и пользования ответчиком не нарушались. ПТ «Карташов и К» не имело и не имеет намерений самовольно занимать и эксплуатировать спорный участок, принадлежащий истцу. Истцом не представлен расчет цены иска и его обоснование. Ответчик просил в удовлетворений исковых требований отказать. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст.1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 47,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2013 г. (л.д.20), а также сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 13.08.2019 г. (л.д.5). Таким образом, судом установлено наличие у истца права на вышеуказанный земельный участок определенной площади и в определенных границах. 

07.11.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить принадлежащий ему земельный участок, не чинить препятствия собственнику в пользовании земельным участком (л.д.18).

15 ноября 2019 года ответчиком в целях рассмотрения претензии у истца запрошена информация о собственнике земельного участка (л.д.19). 

Из приложения к отзыву ответчика следует, что истцом была подана жалоба в Россельзохнадзор по РО (л.д.39-40). Актом выезда на место установлено, что на момент выезда на место нарушений земельного законодательства относящегося к компетенции Управления не выявлено, земельный участок обработан (л.д.41). Ответом Росреестра № 19.34-0049 от 17.01.2020 установлено, что признаков нарушения земельного законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная ответственность не выявлены (л.д.45). 

Истец, указывая на то, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 106800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Истец не пояснил, каким именно способом ответчик чинит препятствия истцу в использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также не представил доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком в осуществлении истцом своих законных прав по владению и пользованию земельным участком. 

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал либо в настоящее время использует земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что ПТ «Карташов и К» не имело и не имеет намерений самовольно занимать и эксплуатировать спорный участок, принадлежащий истцу. 

Истцом не представлено доказательств, что он пытался пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а ответчик чинит ему в этом препятствия. 

Довод истца о том, что в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок засеян пшеницей, что свидетельствует о том, что ответчик незаконно использует земельный участок, а также о том, что на данном участке находится техника ответчика, является голословным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок засеян, а в случае, если он засеян, что данные действия осуществлены ответчиком ПТ «Карташовым и К», суду не представлены, кроме того данные обстоятельства невозможно установить в ходе выездного судебного заседания. Доказательств наличия на земельном участке какой-либо техники принадлежащей ответчику, суду также не представлено. 

Довод истца о том, что ответчик в ответе на претензию признал факт использования земельного участка, противоречит материалам дела. Согласно ответу на претензию ответчик просил истца представить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок для рассмотрения обращения, что не позволяет суду сделать вывод об использовании ответчиком данного земельного участка. 

Доказательств того что владелец (истец) претерпевает нарушение своего права, которые обусловлены действиями ответчика истцом не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на спорный земельный участок в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участок, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние необходимо отказать. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб. за период с 10.12.2016 года по 10.12.2019 года, то есть истец фактически просит взыскать убытки за три года, из расчета 200 000 руб. в год, что составляет 600 000 руб., а не 400 000 руб. как указано в исковом заявлении. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах заявленной суммы в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, установлено, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Истцом в обоснование заявленной суммы причиненного ущерба не представлено доказательств причинения данных убытков, а также расчет данной суммы. Истец в обоснование требования о взыскании убытков в размере 400 000 руб., указывает, что средний размер чистой прибыли от пользования аналогичным земельным участком составляет 200 000 руб. в год, однако каких-либо доказательств в подтверждение данной суммы и расчета суду не представил. 

Вместе с тем, учитывая, что судом не установлен факт использования спорного земельного участка ответчиком, следовательно не установлено лицо, совершившее действие, а также не установлена причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 400 000 руб. с ответчика не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПТ «Карташову и К» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участок, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.