Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Пенсионному фонду Украины, Департаменту государственной исполнительной службы министерства юстиции Украины о снятии ареста, отмене запрета на распоряжение транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ответчикам о снятии ареста и отмене запрета на распоряжение транспортными средствами FORD Tourneo Connect 1,8, регистрационный номер СН 0247 КМ, ЗИЛ 5201 ЕО, регистрационный номер СН 6080 АН, ВАЗ 21061, регистрационный номер Ч 3142 КР. В обоснование требований указал, что является собственником транспортных средств FORD Tourneo Connect 1,8, ЗИЛ 5201 ЕО, ВАЗ 21061. Указал, что в отношении истца исполнителем ОГИС 

<

адрес> г. Севастополя вынесено постановление об открытии исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 541,25 грн., по решению УПФУ 

<

адрес> г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.Об открытии исполнительного производства ему стало известно в конце 2013 года, тогда же он уплатил сумму по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора в сумме 595,38 грн. Также ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ВП № был наложен арест на транспортные средства, путем запрета на распоряжение имуществом, о котором истцу стало известно при обращении в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю для перерегистрации транспортных средств. При обращении в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю и в Управление ФССП по Севастополю было установлено, что исполнительных производств в отношении ФИО1 на принудительном исполнении не находиться. В связи с чем просит снять арест и отменить запрет на распоряжение транспортными средствами. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю ФИО2 по заявленным требованиям, разрешение требований оставил на усмотрение суда. 

Представители ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков, меры к извещению которых судом принимались. 

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства - путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.

В данном случае, в ходе рассмотрения иска судом установлено, что орган, которым был наложен арест в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствует. 

В судебном заседании установлено, что в связи с исполнением решения УПФУ 

<

адрес> г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 541,25 грн. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ВП №, в связи с чем был наложен арест на транспортные средства, путем запрета на распоряжение имуществом. 

Факт наложения ареста на имущество истца, на основании вышеуказанных документов подтверждается копией постановления ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, данными УМВД России по г. Севастополю в ответе на судебный запрос. 

Истец в судебном заседании ссылался на то, что он оплатил задолженность по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора в размере 641,38 грн. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела представлены подлинные квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 598,38 грн. – решение №, ДД.ММ.ГГГГ 46,00грн, указанные суммы оплачены на расчетный счет ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения мер в виде сохранения ареста на вышеуказанные транспортные средства FORD Tourneo Connect 1,8, регистрационный номер СН 0247 КМ, ЗИЛ 5201 ЕО, регистрационный номер СН 6080 АН, ВАЗ 21061, регистрационный номер Ч 3142 КР, принадлежащие истцу, наложенные постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При вынесении решения суда, суд учитывает, что истец не имеет возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права, является собственником транспортных средств FORD Tourneo Connect 1,8, ЗИЛ 5201 ЕО, ВАЗ 21061, орган - ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе, который накладывал арест ликвидирован. В органе, к полномочиям которого в настоящее время относятся вопросы принудительного исполнения судебных актов, исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнении не находятся, из представленной суду квитанции усматривается, что истец погасил задолженность в связи с наличием которой был наложен вышеуказанный арест. 

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пенсионному фонду Украины, Департаменту государственной исполнительной службы министерства юстиции Украины о снятии ареста, отмене запрета на распоряжение транспортными средствами удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на распоряжение транспортными средствами FORD Tourneo Connect 1,8, регистрационный номер СН 0247 КМ, ЗИЛ 5201 ЕО, регистрационный номер СН 6080 АН, ВАЗ 21061, регистрационный номер Ч 3142 КР, наложенный постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.