№ 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14 июля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, мотивируя тем, что для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость. В данном же случае, помех для движения пешехода не было. Управляя своим транспортным средством помех для осуществления движения пешеходов она не чинила, пешеходы не изменили направление и скорости своего движения. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ФИО3, который в момент остановки транспортного средства ФИО1, разговаривал по телефону, намерений останавливать автомобиль под управлением ФИО1 у него не было. При вынесении протокола об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, не предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством HONDA CIVIC г/н №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, за что 14.07.2017 года привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не учтен ряд требований ПДД РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Административная ответственность за непредставление преимущества в движении пешеходам водителем на пешеходном переходе, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Должностное лицо в качестве доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения указал: протокол об административном правонарушении, к которому прилагается постановление. 

В дальнейшем органом ГИБДД помимо постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 14.07.2017 года судье был представлен рапорт сотрудника ДПС, который не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Между тем, ФИО1 изначально не согласилась с инкриминируемым ей административным правонарушением, о чем свидетельствует отказ от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. Из объяснений, данных ею при составлении протокола об административном правонарушении следует, что помех для движения пешехода не было.

Личность пешехода не была установлена, его объяснение в материалах дела отсутствует. Суду не была предоставлена видеозапись исследуемого события.

Таким образом, доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле не имеется, пешеход не устанавливался и не опрашивался.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее решение. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья /подпись/

Судья Е.Н. Ярусова