Дело № 2-1389/2018

Поступило 25.07.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.11.2018. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диарт» с иском о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ООО «Диарт» является владельцем автозаправочного комплекса – АЗС № «Лукойл», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 11.10.2017 года водитель М.А., управляя автомобилем марки «Митцубиси кантер», государственный регистрационный знак №, оплатила на АЗС № «Лукойл» топливо марки DT (дизель), однако в топливный банк был залит бензин марки АИ-92. После выезда с территории АЗС, через непродолжительное время автомобиль вышел из строя. Из акта выполненных работ ООО «Аэлита» следует, что истцом был произведен ремонт топливной системы на сумму 27000,00 руб. Поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный вред, последний обратилась с претензией о возмещении причиненного ущерба. Требование о возмещении истцу денежных средств в счет произведенного ремонта в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 31000,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 27000,00 руб., уплаченная за топливо сумма – 1000,00 руб., расходы на эвакуатор – 3000,00 руб., неустойку за период с 19.04.2018 года по 07.05.2018 года в размере 2790,00 руб., штраф. Согласно уточненным требованиям истец увеличил размер исковых требований по неустойке, исчислив ее за период с 29.04.2018 года по 04.07.2018 года в размере 20770,00 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 29.04.2018 года по 08.11.2018 года в размере 60140,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, которая была возвращена отправителю. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо М.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 2, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2017 года водитель М.А., управлявший автомобилем «Митцубиси кантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, с целью заправки указанного автомобиля моторным топливом прибыл на автозаправочный комплекс АЗС № «Лукойл», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Оператором указанной АЗС истцу была оказана услуга по заправке моторным топливом принадлежащего ему транспортного средства. Через непродолжительное время после выезда с территории АЗС автомобиль истца вышел из строя. Поскольку дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможным, водитель М.А. сообщил об этом истцу и вызвал эвакуатор, на котором автомобиль истца был доставлен для диагностики и ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Аэлита», где был установлен факт заправки автомобиля истца бензином марки АИ-92, то есть моторным топливом, неподходящим для использования автомобилем истца, оборудованным дизельным двигателем. В суд истцом представлен акт выполненных работ ООО «Аэлита» № 201 от 13.10.2017 года, согласно которому в отношении автомобиля «Митцубиси кантер», государственный регистрационный знак №, были выполнены следующие виды работ: промывка топливной системы, демонтаж – монтаж ТНВД, замена плунжерных пар, регулировка ТНВД. Общая стоимость работ составила 27000,00 руб. и была оплачена истцом 03.11.2017 года (л.д. 24).

Из искового заявления и уточняющих (относительно ошибочно указанной в тексте искового заявления даты – 12.11.2017 года) объяснений представителя истца следует, что 12.10.2017 года, то есть на следующий день после заправки, истец лично обращался к ответчику с целью выяснения обстоятельств произошедших событий, предъявил кассовый чек от 11.01.2017 года на сумму 1000,00 руб., оператор вместе с истцом просмотрел видеозапись с камер наблюдения, сотрудники АЗС признали факт того, что 11.10.2017 года в 13-43 час. в автомобиль истца ошибочно был залит бензин АИ-92 вместо дизельного топлива и заверили истца, что причиненный ущерб будет возмещен после представления истцом документов по ремонту автомобиля. 14.11.2017 года все запрашиваемые документы, в том числе документы об оплате произведенного ремонта, были переданы сотруднику АЗС для передачи директору ООО «Диарт». Не получив ни ответа, ни денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, поданной в единственном экземпляре. Не получив ответа и поняв, что доказательства соблюдения досудебной процедуры в виде переданной претензии у него отсутствуют, истец 18.04.2018 года вновь обратился с претензией к ответчику о возмещении понесенного ущерба, ответа на которую до настоящего времени так и не получил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены достаточные доказательства, в подтверждение заявленной позиции, в то время как ответчиком указанное не оспорено, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм материального права, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактические расходы по восстановительному ремонту в размере 27000,00 руб., подтвержденные актом выполненных работ № 201 от 13.10.2017 года и копией кассового чека от 13.10.2017 года (л.д. 11, 24), которую суд признает относимым и допустимым доказательством с учетом объяснений представителя истца относительно отсутствия у истца оригинала указанного платежного документа по причине его передачи истцу, согласного в тот момент возместить причиненный ущерб, а также уплаченной за товар ненадлежащего качества (бензин АИ-92 вместо дизельного топлива) суммы в размере 1000,00 руб., подтвержденной чеком от 11.10.2017 года (л.д. 10) и понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000,00 руб., подтвержденных квитанцией Группы компаний «Ангел» от 11.10.2017 года (л.д. 26).

Оценивая заявленное требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом, ответчик был уведомлен о том, что истцу необходимо дизельное топливо, в то время как ему поставлен бензин, то есть товар, который не подходит для использования, следовательно, товар не соответствующий поставленным целям.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества (товар, имеющий недостаток), по цене 1000,00 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 60140,00 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, которое было заявлено в претензии, полученной ответчиком 18.04.2018 года, при этом расчет неустойки произведен истцом исходя из временного периода с 29.04.2018 года (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) по 08.11.2018 года (день вынесения решения суда) и денежной суммы в размере 31000,00 руб., являющейся, по мнению истца, ценой товара. Суд не соглашается с указанным расчетом в части взятой истцом за основу цены товара в размере 31000,00 руб., поскольку в данном случае истец приобрел товар ненадлежащего качества по цене 1000,00 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит расчету следующим образом: цена товара составляет 1000,00 руб.; количество дней просрочки с 29.04.2018 года по 08.11.2018 года составляет 193 дня; сумма неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки 10,00 руб. (1000,00 / 100 = 10,00). Следовательно, по состоянию на 08.11.2018 года неустойка составит 1930,00 руб. (10,00 x 193).

Руководствуясь нормами п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 16465,00 руб. (31000,00 руб. + 1930,00 руб. * 50%).

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, руководствуясь ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1130,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 31000,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27000,00 руб., стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества в размере 1000,00 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000,00 руб., неустойку за период с 29.04.2018 года по 08.11.2018 года в размере 1930,00 руб., штраф в размере 16465,00 руб., а всего 49395,00 (сорок девять тысяч триста девяносто пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1130,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 08.11.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский