дело ---

УИД 26MS0----91

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., 

при секретаре Серяк М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу --- в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу --- в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В обосновании жалобы указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, поскольку административное наказание слишком сурово и не соответствует обстоятельствам, смягчающим его ответственность и характеризующим личность. При назначении ему наказания суду необходимо было установить и учесть все обстоятельства, смягчающие его ответственность и тогда, назначение штрафа соответствовало бы как закону, так и принципам гуманности и справедливости.

Просил изменить постановление от *** и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка --- в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 4 и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался заблаговременно, надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метериологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.3 ПДД ВФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в 15час. 06 мин., на 519 км +100 м а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО1 управляя автомобилем Лада веста, госномер В244УЕ/126, превысил установленное ограничение скорости движения 70км/ч на 69 км/ч и двигался со скоростью 139 км/ч., чем нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ***, распечаткой фотофиксацией правонарушения от ***.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ мировой судья правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 признание вины, его раскаяние и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных, допустимых и в целом достаточных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, факт административного правонарушения не отрицается самим правонарушителем, который указывает, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, о полном признании своей вины и раскаянии.

Доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания ФИО1 не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд полагает, назначение наказание в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Кроме того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств весь комплекс требований ПДД

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от *** по административному делу --- в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении --- в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Мишин А.А.