УИД 66MS0100-01-2019-007088-40 Дело № 10-2/2020

Мировой судья Забирова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО6,

защитника Плоткиной С.Ф., предоставившей удостоверение и ордер адвоката, 

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника Плоткиной С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 400 часов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года, в утреннее время 04 марта 2019 года ФИО6, находясь в гостях у знакомого ФИО4 в *Адрес* в г. Асбест Свердловской области умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя нож и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в поясничную область справа, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде резаной раны поясничной области справа, вызвавшей кратковременное расстройство сроком не свыше 21 дня и поэтому признаку судебно-медицинским экспертом оценено, как причинившее легкий вред здоровью. После нанесения удара ножом, Потерпевший №1 развернулась, тогда ФИО6, толкнув ее руками, уронил в ванну и, удерживая нож в руке, находясь в непосредственной близости, замахнулся ножом и высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийства, которую последняя восприняла реально.

Указанные действия ФИО6 приговором мирового судьи квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ему назначено наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 400 часов, зачтено время содержания под стражей в период с 27 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 адвокат Плоткина С.Ф. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств вины ФИО6 в совершении преступлений. Так при обращении за медицинской помощью 05 марта 2019 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения со следами заживления, то есть давность их причинения превышает 3 суток. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в момент нанесения удара ножом, потерпевшая находилась в футболке, поэтому на ткани одежды должны были образоваться повреждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, а также увеличив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указала, что при вынесении приговора не была учтена позиция ФИО6, который вину не признал, от дачи показаний отказался, извинений не принес, причиненный вред не возместил. Также не учтена ее позиция о назначении строгого наказания осужденному. При определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства совершения преступлений, характер телесных повреждений, наличие страха за жизнь и перенесенные переживания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Плоткина С.Ф. указала, что позиция ФИО6 по уголовному делу является способом защиты и не может учитываться при назначении наказания, а причинение морального вреда потерпевшей не является очевидным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 жалобу поддержала, указала, что после преступлений находилась на лечении, поэтому размер компенсации морального вреда занижен. В удовлетворении жалобы защитника просила отказать.

Адвокат Плоткина С.Ф. в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что вина ФИО6 в совершении преступлений не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела у мирового судьи. Мировой судья принял во внимание лишь показания потерпевшей Потерпевший №1, которые противоречат иным доказательствам. При обращении за медицинской помощью потерпевшая 05 марта 2019 года указала, что телесные повреждения ей были причинены 3 дня назад, что не соответствует дате преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО6. Судебно-медицинский эксперт также не определил давность обнаруженных телесных повреждений. В связи с наличие указанных противоречий, по уголовному делу не мог быть вынесен обвинительный приговор.

Осужденный ФИО6 жалобу защитника поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, рассмотрев апелляционные жалобы, в силу ч. 7 ст. 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 по факту причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозе убийством, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировым судьей дана подробная и надлежащая оценка.

Так в рапортах сотрудников дежурной части МО МВД России «Асбестовский» зафиксированы данные по факту обращений 05 марта 2019 года за медицинской помощью Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее преступлений 04 марта 2019 года. Описала при каких обстоятельствах ФИО6 нанес ей один удар в спину, а также пояснила как у нее образовались порезы на руке, когда она пресекала действия осужденного. Действия и угрозы убийством потерпевшая восприняла реально.

Спустя непродолжительное время потерпевшая рассказала о случившемся своей матери ФИО3, которая в ходе допроса у мирового судьи пояснила, что утром, по возвращении домой дочери, на спине последней она увидела порез, из которого шла кровь. Со слов потерпевшей ранение ей было причинено ножом в гостях.

Бригадой скорой помощи, которые были вызваны потерпевшей 05 марта 2019 года, в карте вызова зафиксирована поверхностная рана правой подлопаточной области, со слов порезал знакомый ножом.

Согласно заключения эксперта *Номер* обнаруженные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения могут быть расценены, как причинившие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО6, она подтвердила при проведении проверки показаний на месте, протокол которой исследован в суде первой инстанции.

Нож, который ФИО6 использовал в качестве оружия, был изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Асбест, *Адрес*, предъявлен для опознания потерпевшей, опознан и осмотрен в дальнейшем.

Обосновано мировым судьей приняты в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые непосредственными очевидцами преступлений не были, однако знают о произошедшем со слов участников событий. При этом показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому приняты в качестве доказательств.

Мировым судьей в приговоре указано, в связи с чем не были приняты показания свидетеля ФИО4. В этой части доводы достаточно мотивированы, что соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальное объяснение ФИО4 принято в качестве доказательства, как иной документ, который проверен путем допроса сотрудника полиции ФИО2, который отбирал данное объяснение.

В судебном заседании ФИО6 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены. В оглашенных показаниях ФИО6 отрицал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Однако, подтвердил факт своего нахождения в *Адрес* в г. Асбест в ночь на 04 марта 2019 года, а также то обстоятельство, что потерпевшая ушла из квартиры утром.

Мировой судья обосновано отверг показания ФИО6 о непричастности к преступлениям, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а принял показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе дознания при допросе, проверке показаний на месте, при проведении очных ставок с ФИО4 и ФИО6 последовательно утверждала, что именно последний нанес ей удар ножом в спину, а также угрожал убийством. Показания потерпевшей подтверждаются и иными доказательствами. Так свидетель ФИО3 утверждала, что 03 марта 2019 года, когда дочь Потерпевший №1 ушла из дома, то у нее телесных повреждений не было, а по возвращении домой утром 04 марта 2019 года на спине у потерпевшей была свежая рана, из которой текла кровь. Свидетель ФИО1 также указал, что при распитии спиртного 03 марта 2019 года у Потерпевший №1 телесных повреждений не было, она не жаловалась на ранение. При этом потерпевшая ушла из его квартиры совместно с ФИО4 и ФИО6 и на следующий день в ходе разговора сказала, что получила удар в спину. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 отрицал свою причастность к совершению преступлений.

На основании указанной совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения преступлений ФИО6 именно 04 марта 2019 года в утреннее время, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника. Заключение судебно-медицинского эксперта *Номер* также не опровергает установленные обстоятельства по делу, поскольку в нем описана давность образования рубца в подлопаточной области справа у потерпевшей Потерпевший №1 на момент осмотра экспертом, который производился спустя почти месяц после случившегося, а не повреждений, обнаруженных при оказании медицинской помощи, что прямо следует из текста выводов заключения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в медицинских документах потерпевшей Потерпевший №1 от 05 марта 2019 года указано, что ранение ей нанесены 3 дня назад, также не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку как указано выше дата совершения преступлений и обстоятельства установлены совокупностью доказательств. При этом сама потерпевшая указывала, что давность причинения ей телесных повреждений медицинским работникам ей была указана приблизительная, а из материалов дела следует, что Потерпевший №1 в дни события употребляла спиртное.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены обвинительного приговора в отношении ФИО6 не имеется.

Что касается жалобы потерпевшей Потерпевший №1 об усилении назначенного наказания, то вопрос о назначении наказания осужденному ФИО6 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, иных обстоятельств по делу.

При этом, назначая наказание, мировой судья также учел наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих. При этом, как правильно указал в возражениях защитник, непризнание вины, позиция подсудимого при рассмотрении дела, мнение потерпевшей о строгом наказании не могут учитываться при назначении наказания.

Наказание, назначенное ФИО6 в виде обязательных работ, не является минимальным, в силу положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании подлежат отклонению.

Однако, заслуживают внимания доводы жалобы потерпевшей об определении компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые посягают на личные неимущественные права потерпевшей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей указано, что поскольку действиями ФИО6 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде резаной раны поясничной области справа, которые повлекли расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принципа разумности, индивидуальных особенностей потерпевшей, перенесенных нравственных и физических страданий размер такой компенсации определен в 10000 рублей.

Мировым судьей не указано почему лишь причинение телесных повреждений повлекло нравственные и физические страдания потерпевшей, а угроза убийством нет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено против жизни и здоровья. В исковом заявлении Потерпевший №1 указала, что в результате действий ФИО6 она перенесла страх за свою жизнь, стрессовую ситуацию, данные обстоятельства указывают на наличие физических и нравственных страданий и влекут компенсацию морального вреда за счет осужденного.

В связи с этим приговор мирового судьи подлежит изменению, в силу п. 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем увеличения суммы компенсации морального вреда до 15000 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО6 изменить.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 06 февраля 2020 года.

Судья А.С. Палкин