УИД: 16RS0050-01-2024-004455-11

Копия Дело № 2-3154/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12.12.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели по финансовому продукту «Карта Халва» в сумме 75 000,00 руб. под 0 % годовых на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась своевременно вносить обязательный ежемесячный платеж в счет погашения суммы кредита. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, с 30.05.2023 перестал вносить обязательные ежемесячные платежи в счет уплаты ссуды, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 13.11.2023 составила 168 дня в общей сумме 80 941,55 руб., из которых: просроченная ссуда – 74 427,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 71,15 руб., иные комиссии 6 443,13 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако оно осталось неисполненным. 

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району от 03.10.2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 04.09.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2022 года в размере 80 941,55 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд в исковом порядке, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.12.2022 года по состоянию на 13.11.2023 в общей сумме 80 941,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2 628,25 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.51), при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.45), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.50).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели по финансовому продукту «Карта Халва» в сумме 75 000,00 руб. под 0 % годовых на 120 месяцев (л.д.14-15).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели ПАО «Совкомбанк», Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту «Карта Халва».

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Срок действия договора, срок возврата, изменение лимита кредитования, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), определены согласно Тарифам банка.

В соответствии с тарифами ПАО «Совкомбанк» по финансовому продукту «Карта «Халва» ставка льготного периода кредитования составляет 0%, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев), максимальный лимит кредитования 350 000 руб., минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней, размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб., размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки, начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб. Также указанным тарифным планом предусмотрены комиссии за безналичное перечисление денежных средств за счет средств, размещенных сверх лимита кредитования (собственных средств) на счета, открытые в иных банках.

Размер комиссий за банковскую услугу составляет 6 443,13 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд исходит из возмездного характера банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). В тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.

Ответчик согласился с предоставлением данных услуг, подписав кредитный договор.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Погашение кредита должно было осуществляться обязательными ежемесячными платежами в соответствии с Тарифами и Общими условиями (л.д.15-24). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, данный факт считается установленным (л.д.28-29).

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом с 30.05.2023 года, что подтверждается выпиской по счету, перестал вносить обязательные ежемесячные платежи в счет уплаты ссуды, суммарная продолжительность просрочки по состоянию на 13.11.2023 составила 168 дней. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся комиссий, неустоек.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, в течение 30 дней с момента направления Требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 13.11.2023 составила в общей сумме 80 941,55 руб., из которых: просроченная ссуда – 74 427,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 71,15 руб., иные комиссии 6 443,13 руб.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты минимальных ежемесячных платежей, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора, а также требований п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, исходя из условий заключенного сторонами договора, не выходя за рамки исковых требований, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2022 по состоянию на 13.11.2023 в общей сумме 80 941,55 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 628,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2022 по состоянию на 13.11.2023 в общей сумме 80 941,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 628,25 руб., всего 83 569,8 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко 

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко