Дело № 2а-1745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 17 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ОСП в г. Воркуте УФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2018 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к административному ответчику с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2018 г. о наложении ареста на имущество-должника - автомобиль "обезличино" года выпуска. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на его автомашину. Постановление считает незаконным поскольку автомашина является его единственным источником дохода, используется им в сфере перевозок для работы в такси. От платежей по исполнительным документам не уклоняется, платит ежемесячно, в настоящий момент в счёт погашения долга им выплачено более 50000 рублей. 

В отзыве на исковое заявление представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми с требованиями не согласился. Указал, что 30.10.2015 г. в ОСП по г. Воркуте поступил исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo, 2012 г.в., выданный на основании определения Воркутинского городского суда от 22.10.2015 об обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство № 80275/15/11002-ИП. 14.06.2018 г. посредством составления акта описи (ареста) наложен арест на транспортное средство должника. 14.03.2016 г. на основании исполнительного листа Воркутинского городского суда по решению от 18.01.2016 № 2-2365/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство № 16025/16/11002-ИП. Автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, которое является единственным источником дохода должника, считает не состоятельными и не основанными на законе. Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам иска, пояснил также, что не знал о распределении платежей приставом-исполнителем другим взыскателям. Хочет решить вопрос с банком и вносить платежи непосредственно в банк. В суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался. Представитель административного истца поддержал позицию доверителя. 

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по доводам отзыва. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 заявила о рассмотрении дела без её участия, заинтересованное лицо – ООО «Русфинанс Банк» представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что определением Воркутинского городского суда от 22.10.2015 г. по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль "обезличино" с соответствующими идентификационными номерами, принадлежащий ФИО1 На основании этого в тот же день Воркутинским городским судом выдан исполнительный лист № М-2494/2015. 30.10.2015 г., заведено исполнительное производство № 80275/15/11002-ИП, которое не окончено на сегодняшний день. 14.06.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 80275/15/11002-ИП произведён арест имущества должника ФИО1 согласно акту о наложении ареста – автомобиля "обезличино".

Таким образом, в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа. При этом речь идет об исполнении требования об аресте имущества, но не об обращении взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе, как это установлено в ст. 4 Закона, с применением принципов законности, своевременности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми, Управлению ФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.06.2018 года о наложении ареста на автомобиль "обезличино", вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.10.2015 г. № 80275/15/11002-ИП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме – 17.09.2018, т.е. с 18.09.2018.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова