Дело № 1-316/2020

Следственный № 1180130000101789

УИД 41RS001-01-2020-002629-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 30 июля 2020 года

Камчатского края

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Зуевой М.Г.

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Щербатюка А.В., Кравченко А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Полуротовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, не содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 24 минут ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к супругу ФИО2 №1, возникших в результате ссоры из-за желания последнего продолжить распивать в квартире спиртные напитки, в ходе которой ФИО2 №1 стал оскорблять её, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, взяла нож и нанесла ФИО2 №1 один удар в область грудной клетки сзади слева, причинив ему телесные повреждения в виде: раны грудной клетки слева в седьмом межреберье по задней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость со сквозным повреждением нижней доли легкого, скоплением крови в плевральной полости (250 мл.), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимой Литовской на предварительном следствии, ФИО2 №1 является её супругом, с которым у неё периодически происходили конфликты из-за употребления им спиртных напитков, в результате чего он становился вспыльчивым и выражался в её адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась на кухне, занималась приготовлением еды, нарезая ножом овощи. Супруг также находился на кухне, сидел на табурете за столом, спиной к ней, употреблял алкогольные напитки, при этом оскорбляя её. Не выдержав, она повернулась к нему и приставила находящийся у неё в правой руке нож к его левому боку, сказав, чтобы он замолчал. В этот момент супруг резко повернулся через себя в левую сторону и попытался своей левой рукой дать её пощечину. Она стала уворачиваться, не обратив внимания на то, что когда супруг резко повернулся, находящийся у неё в руке нож проткнул его. ФИО2 №1 встал и пошел в ванную комнату, а когда вернулся через 5-10 минут пожаловался ей на боль в левом боку. Осмотрев его, она увидела с левой стороны под левой рукой ближе к спине рану, из которой сочилась кровь. Испугавшись, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые приехав, госпитализировали её супруга в больницу (т. 1 л.д. 159-161, 167-169).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила дополнив, что в ходе конфликта она подошла к супругу сзади и положила свою правую руку с ножом под его левую лопатку, при этом острым краем она нож к нему не приставляла. Она наклонилась к нему и стала левой рукой забирать стоящую на столе бутылку. В этот момент потерпевший резко повернулся к ней через левое плечо, выпрямив спину, и замахнулся в её сторону левой рукой. То, что нож воткнулся в его спину, она не видела. Она сказала ему идти спать, положила нож на стол, после чего потерпевший встал и ушел из кухни, а вернувшись через несколько минут сообщил, что у него кровь. Сняв с него рубашку, она увидела рану в области спины, после чего вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. 

Удар ножом она супругу не наносила, умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, у неё не было. Ранение было причинено ему в результате её неосторожных действий, выразившихся в приставлении ножа к его спине и его неосторожных действий, когда он резко повернулся в её сторону. В настоящее время у неё с супругом хорошие взаимоотношения, он спиртными напитками не злоупотребляет. В течение всего периода нахождения его в лечебном учреждении, она находилась рядом и ухаживала за ним. 

Несмотря на частичное признание Литовской вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он и его супруга ФИО1 находились на кухне в квартире, где они проживают. Он сидел за столом, спиной к Литовской, и употреблял спиртные напитки, а супруга готовила ужин. ФИО1 стала настаивать, чтобы он прекратил употребление спиртных напитков, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, а она отвечала ему. Разозлившись на супругу, он встал со стула и замахнулся на неё рукой, однако последняя увернулась, и он не попал ей по лицу. После чего он вышел из кухни в ванную комнату, где почувствовал боль в левом боку. Он сказал об этом супруге и она, осмотрев его, сообщила, что у него рана в боку и идет кровь, после чего вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в больницу. На протяжении всего периода нахождения его в больнице ФИО1 ухаживала за ним, переживала о случившемся. В настоящее время они проживают совместно, конфликтов между ними нет, он спиртные напитки не употребляет (т. 1 л.д. 174-176).

Как следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, состоящих в должности палатной медсестры хирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», с ДД.ММ.ГГГГ в их отделении проходил лечение ФИО2 №1 с ножевым ранением. В период прохождения лечения с ним постоянно в палате находилась его супруга (т. 1 л.д. 129, 130-131). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, проживающей в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в соседней с ней квартире проживают ФИО2 №1 с супругой, ФИО2 №1 злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 134-137). 

Допрошенные на предварительном следствии свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили свое присутствие в качестве представителей общественности ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и участка местности возле указанного дома, ход и результаты которого полностью отражены в соответствующих документах (т. 2 л.д. 6-8, 12-14).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, состоящего в должности системного администратора в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ следователем была изъята аудиозапись телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты (т. 2 л.д. 15-18). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском обнаружены и изъяты: десять ножей, фрагмент простыни с веществом бурого цвета, следы рук, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16-28, 188-194, 195-196, 200-204, 205). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъяты принадлежащие ФИО2 №1 штаны и трусы, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-40, 188-194, 195-196). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи», расположенной в 

<

адрес> обнаружен и изъят диск с аудиозаписью телефонного разговора, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи на диске установлен разговор между оператором ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская станция скорой медицинской помощи» и женщиной, звонившей с абонентского номера №, которая вызвала сотрудников скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что «пырнула» супруга ФИО2 №1 ножом в спину (т. 1 л.д. 47-50, 115-119, 120). 

Согласно сообщению ПАО «МТС» абонентский №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Литовскую (т. 2 л.д. 234). 

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты футболка и рубашка, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178-180, 181-184, 185). 

Согласно заключениям эксперта № 369, 368, 367 на мужских трусах, ноже № 10, фрагменте простыни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 49-51, 57-60, 66-68).

Заключением эксперта № 3484 установлено, что изъятый нож № 10 изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 86-87). 

Согласно заключению эксперта № 603, в левой части спинки футболки и рубашки имеются механические повреждения длиной 14 и 18 мм. соответственно, следообразующий объект относится к типу колото-резаных и мог быть образован предметом, имеющим острую режущую кромку (типа ножа), как ножом, изъятым в ходе осмотра 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение рабочей части (т. 2 л.д. 117-119). 

Как следует из заключения эксперта № 1694, у ФИО2 №1 на основании изученных медицинских документов выявлена: рана грудной клетки слева в седьмом межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость со сквозным повреждением легкого, скоплением крови в плевральной полости (250мл.), которая могла образоваться в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 20 часов 27 минут), и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства раны и наличие раневого канала позволяют считать данное ранение колото-резанным, причиненным в результате одного удара колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении снизу верх. Характер выявленного повреждения и механизм его образования исключает возможность его получения при падении из положения стоя на нож (т. 2 л.д. 74-77).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 и ФИО1 смоделировали ситуацию, при которой подсудимой потерпевшему было причинено ножевое ранение. При этом, оба указали, что в момент причинения телесного повреждения, ФИО2 №1 встал со стула (т. 1 л.д. 207-213, 214-220). 

Согласно заключению эксперта № 17с, при сравнении установленного механизма образования выявленного у ФИО2 №1 ранения грудной клетки слева, с изложением обстоятельств его образования при проведении следственного эксперимента с участием ФИО2 №1 и Литовской, учитывая локализацию раны груди (слева в седьмом межреберье по задней подмышечной линии), взаиморасположение подсудимой, потерпевшего и статистов в момент демонстрации нанесения повреждения, положение травмирующего предмета в руке обвиняемой по отношению к грудной клетке статиста (потерпевшего), а также с учётом направления раневого канала (снизу вверх) можно высказаться о том, что данное ранение не могло быть получено при продемонстрированных обстоятельствах (т. 2 л.д. 101-106). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, подсудимая и потерпевший показали о наличии между ними ссоры ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №1 стал оскорблять подсудимую, после чего в результате действий подсудимой ему было причинено ножевое ранение. Их показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о прохождении ФИО2 №1 лечения с ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении с диагнозом «ножевое ранение», а также подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации причиненных ФИО2 №1 повреждений, иными заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора. 

О прямом умысле Литовской на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, которое подсудимая причинила потерпевшему; выбранное орудие преступления – нож, обладающий значительными поражающими свойствами, а также сила удара, в результате которого у потерпевшего образовалось проникающее ранение грудной клетки со сквозным повреждением нижней доли легкого, повлекшее тяжкий вред его здоровью.

Подсудимая не могла не осознавать того, что умышленно, целенаправленно, с силой нанося удар ножом в область грудной клетки сзади, она может причинить своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимой о применении ножа при причинении потерпевшему телесного повреждения, а также заключений экспертов о характере и локализации выявленного у ФИО2 №1 телесного повреждения, и о характере повреждений, выявленных на одежде, в которую был одет потерпевший. 

На основании показаний подсудимой, потерпевшего судом установлен мотив совершения преступления, которым стала личная неприязнь к ФИО2 №1, возникшая в результате ссоры из-за желания последнего продолжить распивать в квартире спиртные напитки, в ходе которой ФИО2 №1 стал оскорблять её. 

Довод подсудимой о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 по неосторожности опровергается заключением эксперта № 1694, из которого следует, что потерпевшему было причинено одно колото-резанное ранение грудной клетки сзади в результате ударного воздействия со сквозным повреждением легкого, что, по мнению суда, указывает на целенаправленный характер удара ножом, нанесенный со значительной силой. 

Кроме того, показания подсудимой в данной части опровергается заключением ситуационной экспертизы № 17с, согласно выводам которой, выявленное у ФИО2 №1 телесное повреждение не могло быть получено при продемонстрированных подсудимой и потерпевшим в ходе следственного эксперимента обстоятельствах. При этом суд обращает внимание на противоречия в показаниях Литовской, данных при моделировании ситуации в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании в части положения потерпевшего (стоя либо сидя на табурете) в момент причинения ему повреждения, которые подсудимая устранить не смогла. 

Оснований не согласиться с выводами указанных экспертиз по причине недостаточной ясности и неполноты не имеется, выводы эксперта сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, противоречий не имеют, согласуются с иными материалами дела. Экспертизы проведены компетентным экспертом, обладающим медицинскими познаниями, имеющим большой стаж работы, экспертному исследованию подвергнуты медицинская документация потерпевшего, материалы уголовного дела. 

При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз, не допущено. Согласно заключениям экспертиз их производство было поручено судебно-медицинскому эксперту ФИО13, которой разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Причины не проведения очного освидетельствования ФИО2 №1 в заключении экспертизы № 17с указаны и подтверждены материалами уголовного дела. 

Указание в заключение эксперта № 17с на иные даты проведения следственного эксперимента с участием подсудимой и потерпевшего не свидетельствует о недостоверности указанных в нем выводов, поскольку согласно протоколам следственного эксперимента, он проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО13, и указанная дата также нашла свое отражение в данном заключении. 

Следственный эксперимент был произведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Проведение следственного эксперимента в помещении, отличающимся по размерам от помещения кухни, где ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение, и участие статиста без учёта антропометрических данных ФИО2 №1 не повлияли на его результаты, в связи с чем полученные в ходе проведения указанных следственных действий данные обоснованно использованы экспертом при проведении экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают.

То обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО1 и её защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права Литовской на защиту, поскольку ничто не препятствовало ей и её защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, а также оспорить результаты имеющихся в деле заключений экспертов, сторона защиты воспользовалась.

Заключение специалиста ФИО14 представленное стороной защиты, в котором он высказывается о возможности образования телесных повреждений у ФИО2 №1 при обстоятельствах, указанных Литовской в ходе следственного эксперимента, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку никаких самостоятельных исследований специалистом не проводилось, медицинские документы потерпевшего не изучались, в заключении не отражены основания, почему специалист пришел к такому выводу, что по мнению суда, свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного специалистом исследования. В остальной части выводы специалиста направлены не на сообщение им сведений, требующих специальных познаний, а на оценку заключения эксперта № 17с, что не входит в его полномочия, установленные ст. 58 УПК РФ.

Таким образом, доводы подсудимой, её защитника и представителя потерпевшего об отсутствии у Литовской умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также доводы о том, что её действия подпадают под признаки преступления, совершенного по неосторожности, расцениваются как способ её защиты, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в соответствии с которыми подсудимая совершила активные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. В связи с чем, оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, у суда не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетелей: участкового уполномоченного УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО15 об обстоятельствах дачи ему объяснения ФИО2 №1, свидетеля ФИО16, которая видела как ФИО2 №1 увозили сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудника ГБУЗ «ККБ» ФИО17 об обстоятельствах доставления ФИО2 №1 в медицинское учреждение и посещения его родственницей, поскольку они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима (т. 2 л.д. 124-127).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском в отношении Литовской от соседей и родственников жалобы и заявления не поступали, приводов в полицию не имела, не профилактическом учете не состояла (т. 2 л.д. 131).

За период работы в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом» в должности младшей медицинской сестры ФИО1 зарекомендовала себя исполнительным, доброжелательным, добросовестным сотрудником, жалоб и взысканий не имела, была награждена благодарственным письмом и почетной грамотой Правительства Камчатского края (т. 2 л.д. 135, т. 4 л.д. 137-138). 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 129), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у неё каких-либо заболеваний психики, суд считает ее способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников скорой медицинской помощи; заглаживание причиненного вреда путем осуществления ухода за потерпевшим и принесения извинений; раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, выразившееся в наличии заболевания эндокринной системы, преклонный возраст. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Литовской, суд признает также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании мотивом совершенного преступления послужила личная неприязнь Литовской к ФИО2 №1, возникшая в результате ссоры между ними из-за употребления последним спиртных напитков, в ходе которой, потерпевший высказывал в её адрес оскорбления в нецензурной форме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания Литовской, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, её исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Литовской ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не судима, раскаялась в содеянном, влияние назначенного наказания на её исправление, иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Литовской совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому: нож, фрагмент простыни, а также не истребованные потерпевшим рубашку, футболку, трусы, уничтожить; хранящийся в материалах уголовного дела диск с аудиозаписью разговора, хранить при деле (т. 1 л.д. 120, 185, 195-196, 205). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому: нож, фрагмент простыни, рубашку, футболку, трусы, уничтожить; хранящийся в материалах уголовного дела диск с аудиозаписью разговора, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий 

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник приговора подшит в деле № 1-316/2020