РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года. г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/20 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении долей, прекращении права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, о признании утратившей право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указали, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 зарегистрирована в вышеуказанной квартире, однако в данной квартире никогда не проживала и не проживает, так как не хочет поддерживать родственную связь с истцами. Обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, все расходы несет истец ФИО3. Выезд ФИО7 из квартиры носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, для постоянного проживания, ответчик утратил. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику никогда не чинились. Добровольный выезд и длительное непроживание ответчика в жилом помещении, свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. 

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года владеет имуществом открыто, свои права на него не скрывает, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения ФИО3 никогда не выбывало и добросовестно использовалось, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственным. Полагает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности ФИО3 на квартиру в силу приобретательной давности.

В настоящее время у истцов возникла необходимость оформить права на квартиру, однако в силу отсутствия ФИО7 и отказа поддерживать родственные отношения это сделать невозможно. 

С учетом уточнения исковых требований, просили установить право долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право долевой собственности (

<

данные изъяты> доли в праве) ФИО7 на указанную квартиру; признать право долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру за ФИО3; признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Истцы ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истцы ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что квартира была приватизирована, когда ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являлись несовершеннолетними. Их семья проживала по адресу: 

<

адрес>. Когда ответчику исполнилось 18 лет, она собрала свои вещи и ушла из дома, с этого момента они ее не видели, в спорной квартире она никогда не проживала. В настоящее время в квартире проживает ФИО6 и желает оформить право собственности на квартиру, но в отсутствии ответчика это сделать невозможно. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года открыто владеет спорной квартирой и несет все расходы по ее содержанию. Ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала. Полагает, то ФИО7 утратила право пользования спорной квартирой, а ее право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве перешло в силу приобретательной давности к истцу ФИО3 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по ее последнему известному месту жительства. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила письменное ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица отделения по обслуживанию Советского округа отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст.10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО10 передано жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью – 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации Советского района г.Тулы – ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным номером № и в органе технической регистрации, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г.Тулы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> следует, что сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют.

Как следует из свидетельства о заключении брака №, выданным комитетом ЗАГС администрации г.Тулы, ФИО10 заключила брак с ФИО11, после регистрации брака изменила фамилию на ФИО12. 

Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО13, после регистрации брака изменила фамилию на ФИО14. 

Согласно справки ООО «УК Южная» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО15, ФИО7, ФИО16

В связи с тем, что между собственниками не определены доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, истцы не могут оформить надлежащим образом свои права долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд считает необходимым определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истцов в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещения, прекращении права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности и снятии с регистрационного учета, истцы указывали на то, что ФИО7 является собственником жилого помещения, но квартире никогда не проживала и не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, так как не хочет поддерживать родственную связь. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 открыто и добросовестно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст.225 и 234 названного Кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст.234 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было, знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Вместе с тем, положения п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ не применяются к участнику общей долевой собственности, и он не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО3 в спорной квартире так же не проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником указанного жилого помещения согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тульской области.

Как установлено судом в спорной квартире проживает только ФИО2 

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав позицию истцов в ходе судебного разбирательства, суд не может признать добросовестным поведение истцов, как стороны гражданского процесса. 

Истцы и ответчик владеют спорной квартирой на законных основаниях, в равных долях, и для собственников, не пользующихся своей долей в квартире отсутствует какой-либо срок владения принадлежащим им имуществом. 

Факт непроживания ответчицы в спорной квартире не лишает ее права собственности. 

Доводы истцов о том, что ФИО7 не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, не могут являться основанием для признании ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку истцы не лишены права и возможности предъявить к ответчику соответствующие требования о взыскании их доли расходов, если ими понесены такие расходы. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части прекращения права собственности ФИО7 на недвижимое имущество, признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности за ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности по приобретательной давности, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об определении долей, прекращении права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> следующим образом: 

<

данные изъяты> доля в праве общей совместной собственности за ФИО3, 

<

данные изъяты> доля в праве совместной собственности за ФИО1, 

<

данные изъяты> доля в праве совместной собственности за ФИО5, 

<

данные изъяты> доля в праве совместной собственности за ФИО6, 

<

данные изъяты> доля в праве совместной собственности за ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий