Дело № 1-300/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 25 декабря 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей суду удостоверение № 527 от 28.02.2003, ордер № 425 от 21.12.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленный в ходе предварительного следствия период времени с 09 сентября 2017 года до 10 часов 00 минут 10 сентября 2017 года, находясь в 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2, хранящегося в помещении разделочного цеха, расположенного в указанном выше доме.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что в указанном выше доме он находится один и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через запертую дверь, незаконно проник в помещение разделочного цеха, расположенного в доме по 

<

адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв с места хранения - из помещения разделочного цеха, имущество, принадлежащее ФИО2 а именно:

- полипропиленовый мешок, ценности для ФИО2 не представляющий;

- мясо свинины, общим весом 28 килограмм, по цене 450 рублей за килограмм, oбщей стоимостью 12600 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 12 600 рублей.

После чего ФИО1 похищенное имущество вынес при себе и в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение, предназначенное для содержания домашних кур, расположенное на придомовой территории 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с места хранения имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- одну курицу, стоимостью 300 рублей.

После чего ФИО1 похищенное имущество, общей стоимостью 12900 рублей вынес при себе и в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 09 ноября 201 7 года до 09 часов 34 минут 10 ноября 2017 года, находясь в 

<

адрес> заведомо зная о том, что двери грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 временно хранящегося на придворовой территории 

<

адрес>, не заперты, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью совершения неправомерного завладения (угона) грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 300 рублей, принадлежащего ФИО3 без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля в указанный период времени, ФИО1, находясь на придворовой территорий 

<

адрес>, подошел к грузовому автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащему ФИО3, после чего ФИО1 открыл незапертый замок водительской двери указанного автомобиля и через указанную дверь сел на водительское сидение, после чего вставил в замок зажигания имеющийся при себе нож и путем его поворота запустил двигатель автомобиля.

После чего грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 беспрепятственно выехал на проезжую часть дороги, расположенной возле 

<

адрес> и с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 неправомерно, умышленно завладел грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. стоимостью 300 000 рублей, принадлежащим ФИО3. без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие представили в суд заявление, согласно которого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенные подсудимым преступления, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует 

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям, суд признает явки с повинной полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1, молодой возраст, состояние здоровья.

Помимо указанного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает возвращение части похищенного имущества, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ возвращение похищенного имущества. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенными преступными деяниями. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, а также содеянного, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как исправление ФИО1 возможно достичь под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Назначение меры наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО1 Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных, ФИО1 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу ФИО3, домашняя курица и свинная ножка полежат возвращению законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Вещественные доказательства – грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен законному владельцу ФИО3, домашняя курица и свинная ножка возвращены законному владельцу ФИО2 Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук